Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-141696/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


11 декабря 2023 года

Дело №

А56-141696/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Казарян К.Г. и Троховой М.В.,

при участии от финансового управляющего ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2023), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 10.05.2023),

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-141696/2018/сд.5,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург», адрес: 195112, Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 64, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением от 29.09.2021 заявление Банка признано обоснованным, ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.10.2021 № 184.

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительным платежа, совершенного в пользу ФИО3 17.04.2019 на сумму 3 000 000 руб. В порядке применения последствий недействительности сделки финансовый управляющий просил взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в обозначенном размере.

Определением от 16.05.2023 признано недействительным перечисление 3 000 000 руб., совершенное 17.04.2019 ФИО5 в пользу ФИО3 В порядке применения последствий недействительности сделки названная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу ФИО5

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение от 16.05.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит определение от 16.05.2023 и постановление от 07.09.2023 отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что срок исковой давности финансовым управляющим ФИО1 не был пропущен. Податель жалобы полагает, что занятый судами подход к определению момента начала и окончания течения срока давности для оспаривания сделок необоснованно расширяет рамки течения сроков и позволяет толковать их расширительным образом, что противоречит существу и цели сроков давности как механизма защиты стабильности гражданского оборота.

Податель жалобы считает, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты введения процедуры реализации имущества (29.09.2021); финансовым управляющим не представлено обоснования причин неподачи заявления о недействительности сделки в пределах срока давности до 29.09.2022 с учетом фактического получения выписки по расчетному счету должника 06.12.2021; ФИО1 не смог и не пояснил причины подачи первого заявления о признании сделок недействительными к иному ответчику 19.05.2022, а второго и третьего заявления лишь 16.11.2022.

По мнению подателя жалобы, обозначенные доводы не получили надлежащей правовой оценки, что свидетельствуют о том, что судами необоснованно отказано в применении последствий истечения сроков давности, в том числе ввиду явного и необоснованного злоупотребления финансовым управляющим своими процессуальными правами.

По существу заявленных требований податель жалобы выражает несогласие с выводами судов о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным интересам кредиторов, отмечает, что в ходе рассмотрения спора судами не было установлено обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности ФИО5 и ФИО3; на момент совершения платежа у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал кассационную жалобу, представитель финансового управляющего ФИО1 просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, при проведении анализа движения денежных средств по счету ФИО5 № 40817810007580024567, открытому в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), финансовый управляющий ФИО1 выявил платеж, совершенный должником 17.04.2019 в пользу ФИО3 на сумму 3 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что названный платеж произведен ФИО5 в пользу заинтересованного лица ФИО3 безвозмездно при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем может быть признан недействительным по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, в частности по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ФИО3 о пропуске срока исковой давности, пришел к выводу о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, в связи с чем определением от 16.05.2023 удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 07.09.2023 оставил определение от 16.05.2023 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В ходе рассмотрения обособленного спора суды выяснили, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 возбуждено 27.12.2018, оспариваемый платеж совершен 17.04.2019, то есть пределах срока подозрительности, установленного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Признавая доказанным наличие предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо встречное исполнение должником не получено, на дату совершения платежа у ФИО5 имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника.

Несмотря на довод кассационной жалобы о том, что ФИО5 не обладал признаками неплатежеспособности на дату совершения оспариваемого платежа, ФИО3 не опроверг выводы судов, основанные на исследовании и анализе имеющихся в деле доказательств, о том, что на указанную дату имелись неисполненные обязательства перед акционерным обществом «Сосновоборэлектромонтаж» и Банком, впоследствии подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами; Банком соответствующие притязания положены в обоснование заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

При этом оспариваемый платеж совершен после введения процедуры реализации имущества гражданина, то есть в условиях очевидной неплатежеспособности.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной, в том числе относительно наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Однако сама по себе недоказанность этих признаков (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4).

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды заключили, что в рассматриваемом случае обстоятельства, на которые ссылается финансовый управляющий, в своей совокупности указывают на целенаправленные действия по выводу актива из имущественной сферы должника в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть на наличие достаточных оснований для квалификации действий сторон как направленных на причинение вреда кредиторам и для признания оспариваемой сделки подозрительной.

Мотивированных пояснений об обстоятельствах совершения оспариваемого платежа ни ФИО5, ни ФИО3 не приведено. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ни должник, ни ответчик не представили в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие обоснованность оспариваемого перечисления, в том числе и доказательства, обосновывающие такие отношения сторон сделки, при которых должник в кризисный период перевел в пользу ответчика значительную сумму.

Помимо прочего, судами принят во внимание довод финансового управляющего о том, что, помимо совершения 17.04.2019 оспариваемого платежа, должник в сопоставимый период совершил ряд схожих платежных операций по переводу денежных средств в адрес третьих лиц; эти операции признаны судами недействительными как совершенные с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого платежа недействительным соответствует доказательствам, представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод ответчика о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности получил надлежащую оценку судов, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усмотрел.

Согласно пункту 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве оснований (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, сведения о совершенном должником 17.04.2019 в пользу ФИО3 платежей на сумму 3 000 000 руб. получены финансовым управляющим ФИО1 из выписки, предоставленной АО «Альфа-Банк» 06.12.2021; с учетом того, что с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд 16.11.2022, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения исковой давности по заявлению ФИО3

Доводы должника о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента утверждения финансового управляющего, основаны на неверном толковании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Момент, когда финансовый управляющий реально узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, судами установлен по итогам оценки доказательств, представленных в материалы дела.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Правильно применив положения статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды взыскали 3 000 000 руб. с ФИО3 в конкурсную массу ФИО5

Суд кассационной инстанции полагает, что судами обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений доводы и представленные ими доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения обжалуемого определения от 16.05.2023, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023, в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 по делу № А56-141696/2018/сд.5 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2023 по делу № А56-141696/2018/сд.5, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.11.2023.


Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи


К.Г. Казарян

М.В. Трохова