Решение от 12 декабря 2017 г. по делу № А66-17399/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-17399/2017
г.Тверь
13 декабря 2017 года


Резолютивная часть от 13.12.2017г.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителя истца – ФИО2, доверенность, ответчика – ФИО3, доверенность, рассматривает в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента потребительского рынка и реклама администрации города Твери, г.Тверь,

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, Тверь,

о взыскании 323 297,63 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент потребительского рынка и реклама администрации города Твери (далее – истец, Департамент) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 323 297,63 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору №152 (217)-кп от 13.05.2016 за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года.

Истец требования поддержал в полном объеме.

Ответчик представил ходатайство об уменьшении размера неустойки, по заявленным требованиям возражает.

Как следует из материалов дела, между истцом (Сторона 1) и ответчиком (Сторона 2) 13.05.2016 был заключен Договор на размещение нестационарного торгового объекта, в том числе объекта по оказанию услуг на территории города Твери № 152(217)-кп (далее — договор), согласно которому Сторона 1 предоставил право Стороне 2 разместить нестационарный объект (павильон), не являющийся объектом недвижимого имущества, площадью 18 кв.м. по адресу г.Тверь, ул. Громова (пос. Мигалово) (л.д. 29-33).

Пунктом 5.1 установлен срок действия Договора с 13.05.2016г. по 30.04.2018г.

Согласно разделу 3 настоящего Договора величина ежемесячной платы составляет 10 008,68 руб.; плата подлежит внесению (уплате) ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца. В случае невнесения платы за размещение Объекта в установленные Договором сроки, предпринимателю на невнесенную сумму начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы платы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору №152 (217)-кп от 13.05.2016 года за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года (согласно представленному в материалы дела расчету задолженности) в установленный срок не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 108 320 руб. и по пени в размере 323 297,63 руб.

Претензия за исх. №22/997-и от 31.07.2017г., направленная истцом в адрес ответчика, с требованием погасить образовавшуюся по договору задолженность, оставлена без внимания и удовлетворения в части уплаты пени (основной долг погашен).

Ненадлежащее исполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Размер арендной платы согласован сторонами в п.3.1 Договора

В соответствии со статьями 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик производил платежи нерегулярно, вследствие чего за ним образовалась задолженность.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В силу пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о возможности удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Поскольку в п. 4.2 Договора сторонами было предусмотрено начисление пени в размере 1 % от просроченной суммы платы за каждый день просрочки, то факт начисления пени в размере 323 297,63 руб. (согласно расчету договорная неустойка начислена за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года) является правомерным.

Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, начисление договорной неустойки является правомерным.

Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд отмечает, что степень соразмерности исчисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 77 названного Постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, ходатайство ответчика об уменьшении размера пеней, учитывая разъяснения, указанные в Постановлении № 7, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является чрезмерным, поскольку значительно превышает процентную ставку рефинансирования, существующую на дату возникновения обязательств, в том числе и двукратную и ключевую ставку рефинансирования и подлежит снижению до 27 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Учитывая, что истец в соответствии с положениями статьи 333.37 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 АПК РФ, Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверь (ОГРН ИП 305690132100072 ИНН <***>) в пользу Департамента потребительского рынка и реклама администрации города Твери, г.Тверь (ОГРН <***> ИНН <***>) 27000 руб. пени за несвоевременное внесение платы по договору №152(217)-кп от 13.05.2016 за период с августа 2016 года по октябрь 2017 года.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4, Тверь (ОГРН ИП 305690132100072 ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ в установленном порядке через Межрайонную ИФНС России №10 по Тверской области 2000 руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьями 319, 320 АПК РФ, после вступления решения в законную силу.

Настоящий судебный акт может быть обжалован в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

Судья С.Е. Рощина