Решение от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-131662/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-131662/24-141-970
г.  Москва
25 сентября 2024г.
Резолютивная часть решения объявлена                                       16 сентября 2024г.

Мотивированное решение изготовлено                                           25 сентября 2024г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко С.В.

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное строительное управление-1» (ИНН: <***>)

к ООО «СК Еврострой» (ИНН: <***>)

о взыскании 45 807 662руб. 50коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО1 по доверенности от 18.07.2022г.,

от ответчика – не явился, извещен, 



УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное строительное управление-1» обратилось с исковым заявлением к ООО «СК Еврострой» о взыскании 8 391 565руб. 67коп. неосновательного обогащения, 130 657руб. 70коп. задолженности, 36 874 573руб. 40коп. пени и 410 865руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №47/155 СП от 07.02.2023г.

Ответчик в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исковое заявление рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Через канцелярию Арбитражного суда г. Москвы от ответчика поступил отзыв и дополнительные доказательства, которые судом приобщены к материалам дела. Кроме того, в отзыве на исковое заявление ответчик ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.02.2023г. между истцом и ответчиком заключен договор №47/155 СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Истец исполнил свои обязательства по перечислению ответчику авансовых платежей на сумму 14 924 451руб. 17коп. надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями и распорядительными письмами ответчика, приобщенными к материалам дела

Вместе с тем ответчиком выполнены работы на общую сумму 6 532 885руб. 43коп., что следует из акта по форме КС-2 №4 от 16.10.2023г.

Следовательно, размер неотработанного ответчиком аванса составил 8 391 565руб. 67коп. (14 924 451руб. 17коп. авансирование - 6 532 885руб. 43коп. стоимость выполненных работ по договору ответчиком).

Согласно п. 3.1. договора дата окончания работ – согласно графику производства работ (приложение №2 к договору).

Из приложения №2 к договору усматривается, что срок выполнения работ – до 17.08.2023г.

При этом ответчик свои обязательства в сроки и в объеме, установленные договором, не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 17.01.2024г. истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем истец отказывается от исполнения договора.

Учитывая, что на дату отказа от исполнения договора работы ответчиком в сроки и в объеме, предусмотренные договором, не выполнены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 8 391 565руб. 67коп. являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на то, что сроки выполнения работ были нарушены по причине неисполнения истцом встречных обязательств по договору. В частности, ответчик ссылается на то, что он неоднократно предупреждал истца о невозможности выполнения работ в связи с затягиванием процесса согласования дополнительных соглашений, с фактическим воспрепятствованием в осуществлении работ непосредственно на строительной площадке.

В качестве обоснования доводов отзыва ответчик прикладывает письма, направленные истцу по электронной почте, датированные 19.09.2023г., 29.11.2023г., 30.11.2023г., 11.12.2023г., 23.01.2024г.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Суд учитывает, что ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что работы им приостанавливались, в связи с чем основания для вывода о нарушении истцом встречных обязательств по договору у суда отсутствуют.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дата начала работ – 07.02.2023г., окончания работ – 17.08.2023г., однако все письма, на которые ссылается ответчик по отзыву на иск датированы за пределами срока выполнения работ, следовательно, ответчиком не опровергнута его вина в нарушении сроков выполнения работ.

Что касается довода отзыва о том, что сумма задолженности по договору не соответствует действительности, поскольку, по мнению ответчика, им 01.02.2024г. были направлены в адрес истца исполнительная документация и акт по форме КС-2 №5 от 31.12.2023г., то он подлежит отклонению в связи со следующим.

Действительно, ответчик представил в материалы дела письмо от 01.02.2024г., согласно которому им якобы передана исполнительная документация и акт по форме КС-2 №5 от 31.12.2023г., истцу.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что спорный акт получен уполномоченным на то лицом. В частности, из данного письма усматривается его получение старшим прорабом, однако доказательств наличия полномочий данного лица по отношению к истцу суду ответчиком не представлено, печать организации истца на спорном письме отсутствует.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ сделка, заключенная неуполномоченным лицом, считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Согласно ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Следовательно, акты получены неустановленным лицом. То, что они получены сотрудником истца, является голословным утверждением ответчика и документально не подтверждено. Доказательств направления спорного акта в адрес истца ответчиком также не представлено.

Таким образом, довод ответчика в части того, что размер неотработанного аванса меньше заявленного истцом ко взысканию не обоснован.

Ссылка ответчика на то, что 17.10.2023г. сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому, по мнению ответчика, сторонами перенесены сроки выполнения работ, подлежит отклонению судом, учитывая то, что в материалы дела как истцом, так и ответчиком, представлено дополнительное соглашение №1 от 17.10.2023г., однако из текста данного дополнительного соглашения не усматривается то, что сторонами согласовано продление срока выполнения работ.

В частности, ответчиком не представлен график производства работ, которым изменен срок выполнения работ, в связи с чем у суда отсутствуют основания для вывода о том, что работы должны быть закончены ответчиком позднее 17.08.2023г.

Иных доводов в отзыве на иск ответчиком по существу заявленных требований не приведено.

Истцом также заявлено требование о взыскании 130 657руб. 70коп. задолженности за оказанные генподрядные услуги.

Согласно п. 5.36. договора субподрядчик обязуется дополнительно оплачивать услуги подрядчика по предоставлению погрузочно-разгрузочных механизмов (вертикальный транспорт (лифты), грузовой подъемник) в процентном соотношении от стоимости работ из перечня работ, выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком за отчетный период на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец надлежащим образом оказал услуги на заявленную ко взысканию сумму, что подтверждается указанием на это в актах по форме КС-3, а также актом сдачи-приемки №6991 от 16.10.2023г., подписанными ответчиком.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Задолженность ответчика составила 130 657руб. 70коп. и до настоящего времени им не погашена.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 130 657руб. 70коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец также просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.8. договора, согласно которому за срыв сроков окончания работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика пени в размере 0,5% от суммы договора за каждый день просрочки до момента окончательного выполнения работ по договору, что по расчету истца составляет 23 046 608руб. 40коп. за период с 18.08.2023г. по 22.02.2024г.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 9.10. договора, в соответствии с которым субподрядчик возмещает подрядчику в полном объеме все убытки, вызванные прямо либо косвенно неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязанностей, указанных в статье 5 договора. В случае нарушения субподрядчиком требований п. 5.14. договора, подрядчик вправе требовать уплаты пеней в размере 0,3% от суммы договора за каждый день просрочки до дня исполнения нарушенного обязательства.

Пунктом 5.14. договора предусмотрена обязанность субподрядчика по предоставлению исполнительной документации.

Так, по расчету истца, размер неустойки в связи с нарушением п. 5.14. договора ответчиком составил 13 827 965руб. 00коп. за период с 18.08.2023г. по 22.02.2024г.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки до суммы неотработанного ответчиком аванса – до 8 391 565руб. 67коп., учитывая то, что размер начисленной истцом неустойки превышает стоимость работ фактически в 1,5 раза, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства при обстоятельствах данного конкретного дела, а также то, что размер процентной ставки неустойки является завышенным.

Истец также просит взыскать 410 865руб. 73коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2024г. по 12.06.2024г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный ко взысканию период, поскольку уведомление об отказе от исполнения договора возвращено отправителю 22.02.2024г., следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.02.2024г., в связи с чем суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024г. по 12.06.2024г., что по расчету суда составляет 407 197руб. 28коп.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ, то расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 395, 720, 779, 781, 1102 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК Еврострой» (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное строительное управление-1» (ИНН: <***>) 8 391 565руб. 67коп. неосновательного обогащения, 130 657руб. 70коп. задолженности, 8 391 565руб. 67коп. пени, 407 197руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 199 983руб. 98коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия.


Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян