Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А57-30237/2015

117/2017-68298(1)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30237/2015
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» ноября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен «30» ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2, финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-30237/2015, принятое судьей Рожковой Э.В.,

по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, ОГРНИП 308643933000011, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании представителя финансового управляющего ФИО2 ФИО3 Лагунова А.А., действующего на основании доверенности от 08 июня 2016 года № 2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 мая 2016 года индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев, до 04 октября 2016 года. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3 – член Ассоциации «Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 21 мая 2016 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО2 с жалобой, уточненной неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействия) финансового управляющего должника ФИО3 и об отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей, утверждении нового финансового управляющего.

Согласно поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятых судом к рассмотрению уточнений, ИП ФИО2 отказалась от жалобы в части требования о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО3, выразившихся в нарушении сроков публикации сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года принят отказ должника ФИО2 от жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в нарушении сроков публикации сообщения о признании должника банкротом, введении процедуры реализации имущества гражданина. Прекращено производство по жалобе ФИО2 в указанной части. Удовлетворена жалоба должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по выплате должнику денежных средств на оплату личных нужд за период с 04 мая 2016 года по июль 2016 года включительно. В удовлетворении жалобы должника ФИО2 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 в остальной части отказано. В отстранении арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО2 в деле о банкротстве № А57-30237/2015 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий ИП ФИО2 ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий не знал и не мог знать о наличии у Гонцаревич Л.К. денежных средств необходимых для выплаты должнику величины прожиточного минимума, так как данный факт самой должницей скрывался, должник скрывала наличие расчетного счета и денежных средств в ПАО «Сбербанк России»

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФИО2 письмами от 27 мая 2016 года, от 14 июня 2016 года ставила в известность финансового управляющего ФИО3 о необходимости оплаты клининговых услуг. Кроме того, указано, что финансовый управляющий ФИО3 располагал информацией о месте нахождения автомобиля TOYOTA Camry. Указано на не оспаривание необоснованного списания денежных средств ПАО «Сбербанк» со счета умершего ФИО5 доходов должника. ФИО2 полагает, что имеются все основания для отстранения арбитражного управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО2 возражает против удовлетворения апелляционной жалобы финансового управляющего ФИО3

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 14 октября 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23 ноября 2017 года до 14 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба ФИО2 не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО3 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 7, 8, 9, 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

В обосновании заявленных требований ФИО2 ссылается на нарушение финансовым управляющим ФИО3 требований пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве, в связи с непринятием мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В целях охраны имущества должника 22 июня 2016 года финансовым управляющим был заключен договор № 33/16 пультовой охраны объекта недвижимости, принадлежащего должнику, с ООО «ЧОП «Беркут-Ф».

В период времени, когда не был заключен договор на охрану здания и после заключения данного договора, финансовый управляющий регулярно осуществляет контроль за состоянием здания и прилегающей территории, целостностью окон и дверей.

При этом, в связи с тем, что должник не передал финансовому управляющему в течении одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом (04.05.2016), все имеющиеся у него банковские карты, то финансовый управляющий не имел возможности в установленный срок принять меры по блокированию операций с полученными им банковскими картами по перечислению денежных средств на основной счет должника.

Копии договоров, ранее заключенных должником, в том числе договоры аренды нежилого помещения, договор на оказание клининговых услуг, договор с ЧОП «Боевое содружество», были направлены должником в адрес финансового управляющего по почте 20 июня 2016 года в качестве приложений к ответу на запрос № 6/2016 от 01 июня 2016 года. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в деле копией данного ответа, почтовой квитанцией от 20 июня 2016 года (номер почтового идентификатора 41385797028374), описью вложения в ценное письмо от 20 июня 2016 года.

В отсутствии информации о банковских картах должника, о действующих договорах и текущих обязательствах должника, финансовый управляющий не имел возможности контролировать исполнение должником ранее принятых на себя обязательств.

При установленных арбитражным судом обстоятельствах отсутствуют правовые основания для вывода о нарушении финансовым управляющим должника требований Закона о банкротстве об обеспечении сохранности имущества должника. Права должника и конкурсных кредиторов не нарушены. Здание и находящееся в нем имущество не утрачены и не повреждены. Доказательств обратного не представлено.

ФИО2 в жалобе ссылалась на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества – здания, расположенного по адресу: <...>, путем приведения прилегающей территории здания в антисанитарное состояние, арбитражный суд находит необоснованной.

В материалах дела финансовым управляющим ФИО3 представлены копии договоров от 19 января 2017 года № 15/2017 на очистку кровли от снега, наледи, сосулек; договор от 12 августа 2016 года № 48 на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов, что свидетельствует о надлежащем выполнение финансовым управляющим своих обязанностей по обеспечению сохранности здания, входящего в конкурсную массу должника.

Уборка территории осуществляется по согласованию арендаторами, занимающими первый этаж здания.

Как следует из имеющейся в деле копии постановления административной комиссии Балаковского муниципального района от 13 сентября 2016 года, 14 июля 2016 года был обнаружен и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и в приложенных к нему материалах факт сброса гражданкой ФИО2 мусора (бумажных коробок) возле магазина по адресу: <...>, вне специально отведенного для этого места. При этом указано, что факт совершения правонарушения

подтверждается объяснением представителя Гонцаревич Л.К. по доверенности – Майоровой А.А.

ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. Постановление не было обжаловано в установленном порядке и вступило в законную силу.

При этом факты правонарушений вопреки доводам апелляционной

жалобы ФИО2 со стороны финансового управляющего не выявлены. Соответствующих доказательств в дело не представлено.

В целях разумного расходования конкурсной массы меры по очистке кровли и прилегающей территории осуществляются по мере необходимости, а вывоз и захоронение твердых бытовых отходов - на регулируемой основе.

В связи с чем, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ФИО2

ФИО2 в жалобе указывала на уменьшение конкурсной массы в связи с бездействием финансового управляющего в отношении требований кредитора КБ Локо-Банк ЗАО и наличием информации о нахождении залогового имущества у кредитора, затягивании процедуры реализации.

ФИО2 считает неправомерными действия финансового управляющего по подаче заявление в полицию об угоне автомобиля Toyota Camri, а также действия, повлекшие заявление кредитором КБ Локо-Банк ЗАО требований о включении в реестр.

Согласно сведениям, указанным в приложении № 2 к заявлению о признании ФИО2 банкротом, у должника в собственности имеется автомобиль Toyota Camri. Однако место нахождения указанного автомобиля финансовому управляющему на начальном этапе процедуры банкротства должника установить не удалось.

Должник отказался сотрудничать либо представлять информацию финансовому управляющему. В связи с чем, финансовым управляющим было подано заявление в полицию об угоне данного автомобиля. По настоящее время ответа на данное заявление не поступало, в связи с чем, финансовым управляющим была подана жалоба в Прокуратуру г. Балаково на бездействия сотрудников полиции. Из Прокуратуры в адрес финансового управляющего поступил ответ, из которого следовало, что в возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля было отказано. По результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего ФИО3 прокуратура отменила постановление об отказе в возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля.

Акт приёма-передачи автомобиля должник финансовому управляющему не передавал.

В дальнейшем КБ Локо-Банк ЗАО обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника

Предъявление в установленном порядке требований в реестр требований кредиторов должника является правом каждого кредитора.

Исключение стоимости автомобиля Toyota Camri из суммы требования КБ «Локо-Банк» ЗАО, как предлагает должник, противоречит Закону о банкротстве и могло повлечь нарушение прав как залогового кредитора, так и других кредиторов должника.

Кроме того, кредитором КБ Локо–Банк ЗАО были заявлены требования о включении в реестр, как обеспеченных залогом имущества должника. Акт приема- передачи транспортного средства - Toyota Camri от 03 сентября 2015 года был представлен в материалы обособленного спора по требованию КБ Локо-Банк ЗАО. В дальнейшем по заявлению Колмакова Г.Ю. арбитражным судом было произведено процессуальное правопреемство и заявитель требований КБ Локо- Банк ЗАО был заменен его правопреемником Колмаковым Г.Ю.

При этом, требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 030 264,06 руб., как обеспеченные залогом имущества должника - транспортного средства - Toyota Camri. Факт наличия залогового имущества установлен судом. Транспортное средство, находящееся в залоге у ФИО7, передано последнему финансовым управляющим на хранение по договору от 11 июня 2017 года.

ФИО7, как залоговым кредитором, утверждено Положение о порядке и условиях реализации имущества, являющегося предметом залога, проводятся повторные торги по продаже указанного транспортного средства. Факта утраты имущества или иных действий (бездействий), повлекших ущерб, арбитражным судом не установлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в указанной части.

ФИО2 в жалобе на действия (бездействия) финансового

управляющего ФИО3 указала на неполучение по определению суда денежных средств на нужды несовершеннолетнего сына.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года должнику разрешено получение из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2017 года исключено из конкурсной массы ½ прожиточного минимума в целях защиты интересов несовершеннолетнего ФИО8, из конкурсной массы ФИО2 исключены денежные средства на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере ½ величины прожиточного минимума для детей за период с 04 мая 2016 года по 30 сентября 2016 года в сумме 20 861,38 руб.

Представитель должника в судебном заседании подтвердила, что финансовый управляющий по заявлениям должника выплатил в полной сумме денежные средства по распискам, как на личные нужды должника, так и на содержание несовершеннолетнего ребенка.

В материалах дела имеется отрывной талон к расходно-кассовому ордеру ПАО Сбербанк № 80-10 от 16 сентября 2016 года, подтверждающий выдачу ФИО2 17 959 руб. с подписью должника в получении денежных средств.

В материалах дела также имеются расписки от ФИО2 в получении от финансового управляющего ФИО3 денежных средств в соответствии с определением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июня 2016 года по делу № А57-30237/2015.

Так, согласно расписке от 28 марта 2017 года должником получено от финансового управляющего 8 983 руб. за июль и август 2016 года.

Согласно расписке от 04 апреля 2017 года должником получено от финансового управляющего 17 546 руб., в соответствии с представленным в дело

заявлением должника от 04 апреля 2017 года, в котором должник просил финансового управляющего выдать денежные средства в размере 17 546 руб. по определению арбитражного суда от 30 июня 2016 года по делу А57-30237/2015 в связи с невозможность самостоятельного получения должником указанных денежных средств в ПАО Сбербанк.

Согласно расписке от 08 июня 2017 года должником получено от финансового управляющего 9 153 руб., в соответствии с представленным в дело заявлением должника от 08 июня 2017 года, в котором должник просил финансового управляющего выдать денежные средства в размере 9 153 руб. в связи с невозможность самостоятельного получения должником указанных денежных средств в ПАО Сбербанк.

В материалы дела представлены расписки, которые подтверждают получение должником суммы прожиточного минимума на несовершеннолетнего ребенка в полном объеме.

В связи с чем, в указанной части правомерно отказано.

Жалоба ФИО2 в части доводов о непринятии финансовым управляющим ФИО3 мер по взысканию с ПАО Сбербанк неосновательного обогащения в размере 2 010 727,50 руб. также не обоснована.

Как пояснил финансовый управляющий в судебном заседании, он узнал о спорной дебиторской задолженности в отношении ПАО Сбербанк только из текста дополнения должника к жалобе от 26 мая 2017 года.

Суд первой инстанции установил, что спорная дебиторская задолженность не была указана должником при подаче заявления должника в арбитражный суд в Списке кредиторов и дебиторов должника. Должник не обращался к финансовому управляющему с просьбой оспорить соответствующие сделки, не представлял ему необходимые сведения и документы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

23 июня 2017 года в ПАО Сбербанк финансовым управляющим было направлено письмо с просьбой дать разъяснения по поводу списания в безакцептном порядке денежных средств со счета умершего ФИО5 в период с 10 января 2015 года по 30 сентября 2015 года. Финансовый управляющий просил провести проверку и дать письменные разъяснения, какие правовые основания имелись у банка на списание денежных средств со счета умершего ФИО5 в сумме 2 010 727,5 рублей. В случае установления факта незаконного списания денежных средств, просил вернуть незаконно списанные денежные средства в конкурсную массу должника ФИО2, согласовав порядок возврата с финансовым управляющим. Так же, финансовый управляющий сообщил Банку в письме, что в случае уклонения от ответа, предоставления не полного ответа, не представления информации в установленный законом семидневный срок, финансовый управляющий будет вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, направленным на возврат неосновательного обогащения.

Факт отправки письма подтверждается копией письма в адрес ПАО «Сбербанк» от 23 июня 2017 года, копией почтовой квитанции, копией отчета об отслеживании отправления письма в ПАО Сбербанк от 23 июня 2017 года. Ответа до настоящего времени не получено

Кроме того, документы, подтверждающие списание дебиторской задолженности, основания необоснованности списания денежных средств должник до настоящего времени финансовому управляющему также не представил.

В настоящее время финансовым управляющим подано в деле о банкротстве заявление о признании недействительными сделок по списанию ПАО Сбербанк денежных средств со счета умершего Гонцаревич В.С.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными бездействия со стороны финансового управляющего относительно спорных денежных средств, списанных со счета умершего, не имеется.

Доводы жалобы относительно незаконного обращения финансового управляющего в суд с иском о взыскании с должника убытков, арбитражный суд также не может принять во внимание.

Арбитражный суд считает, что фактически сами действия финансового управляющего по подаче в суд заявления о взыскании с должника убытков являются необоснованными, что подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Балаково Саратовской области от 19.01.2017 по делу № 2-16/2017, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 и ФИО2 о взыскании убытков отказано.

Однако, арбитражный суд считает, что в связи с отказом в иске данные действия финансового управляющего не повлияли на уменьшение конкурсной массы и нарушение законных интересов должника и его кредиторов.

Жалоба ФИО2 в части доводов о не включении финансовым управляющим в опись имущества должника четырех камер наружного наблюдения, хранение барного стула в доме финансового управляющего, также несостоятельна.

Указанное должником имущество включено финансовым управляющим в опись имущества должника от 16 июня 2017 года (соответствующее сообщение размещено в ЕФРСБ) после выяснения факта принадлежности данного имущества должнику.

Как указал финансовый управляющий, должник не передал финансовому управляющему оригиналов документов, в том числе на камеры наружного наблюдения, идентифицировать то, что камеры наружного наблюдения принадлежат должнику ФИО2, а не ООО ЧОП «Содружество» (бывшей охранной фирмы здания по ул. Комарова, д. 7) было невозможно до тех пор, пока ФИО2 не было сообщено об этом финансовому управляющему. В свою очередь, ООО ЧОП «Содружество» сообщило финансовому управляющему, что в здании находится оборудование для его охраны, принадлежащее ООО ЧОП и общество намерено его забрать.

Узнав из жалобы должника, что камеры наружного наблюдения являются имуществом самого должника, а не ООО ЧОП «Содружество», финансовый управляющий включил их в опись имущества и произвел соответствующую публикацию на сайте ЕФРСБ, что подтверждается представленными в материалы дела копией описи имущества от 16 июня 2017 года и сообщением с сайта ЕФРСБ о проведении описи имущества.

Кроме того, должником при подаче в арбитражный суд заявления должника в представленной описи имущества, не указаны четыре камеры наружного наблюдения. Поэтому, их включение в конкурсную массу должника требовало дополнительной проверки.

Доказательств хранения барного стула по адресу места жительства финансового управляющего, а не по месту нахождения всей мебели должника в

материалы дела не представлено. Как указал финансовый управляющий, барный стул хранится со всей мебелью по адресу: ул. Комарова, д. 7 г. Балаково.

В связи с чем, в указанной части суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы жалобы о воспрепятствовании финансовым управляющим к доступу представителям должника на собрание кредиторов 23 сентября 2016 года не соответствуют действительности

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23 сентября 2016 года, в собрании кредиторов 23 сентября 2017 года с повесткой дня: отчет финансового управляющего, продление процедуры реализации имущества гражданина, приняли участие ФНС России – единственный кредитор, включенный в реестр на дату проведения собрания, и без права голоса должник и финансовый управляющий.

В соответствии со статьей 36 Закона о банкротстве, представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии, в том числе документов, подтверждающих полномочия участников собрания.

Таким образом, в целях участия в собрании кредиторов, представитель должника должен был представить подлинник доверенности от должника с полномочиями на ведение дела о банкротстве, паспорт в целях проверки личности.

Представители должника явились на собрание без паспорта и без доверенностей.

Таким образом, действия финансового управляющего по недопущению к участию в собрании кредиторов представителей должника, не имеющих документов, подтверждающих их полномочия и удостоверяющих личность, являются правомерными и не нарушают требований Закона о банкротстве, прав и интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Вместе с тем, суд первой инстанции признал незаконными действия

(бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по выплате должнику денежных средств

на оплату личных нужд за период с 04 мая 2016 года по июль 2016 года включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на

распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени должника и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях.

В силу правила пункта 7 статьи 213.25 с даты признания гражданина банкротом должник не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Суд, удовлетворяя жалобу в указанной части, исходил из того, что в материалах дела имеется запрос финансового управляющего в ПАО Сбербанк от 09 августа 2016 года, согласно которому финансовый управляющий ФИО3 просит Банк сообщить на каком основании ФИО3 было отказано в получении денежных средств со счета должника для оплаты личных нужд должника в соответствии с определениями Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2016 по делу № А57-30184/2014 и от 30 июня 2016 года по делу № А57-30237/2015, а также может ли должник ФИО2 самостоятельно получать денежные средства на свое содержание и содержание своего несовершеннолетнего сына ФИО8 в Банке без участия финансового управляющего.

Из ответа ПАО Сбербанк от 18 августа 2016 года следует, что получение денежных средств ФИО2 со своего счета, а также получение денежных средств со счета несовершеннолетнего сына возможно без присутствия финансового управляющего при предоставлении письменного разрешения финансового управляющего, а также в отношении сына – при наличии письменного согласия органов опеки.

В материалы дела также представлено письменное согласие финансового управляющего ФИО3 от 26 августа 2016 года на получение ФИО2 денежных средств со счета в ПАО Сбербанк, которое получено банком 26 августа 2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств его обращения в ПАО Сбербанк ранее 10 августа 2016 года за получением денежных средств с расчетного счета должника для оплаты личных нужд и доказательства отказа банка в получении финансовым управляющим указанных денежных средств за период с 04.05.2016 по июль 2016 года.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

При обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом ФИО2 не указала наличие расчетного счета и денежных средств на счете в ПАО «Сбербанк России», что подтверждается решением Арбитражного суда Саратовской области от 03 мая 2017 года

В нарушении пункта 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве должник не передал финансовому управляющему в течение одного рабочего дня, следующего за днем принятия решения о признании должника банкротом (04 мая 2016 года), все имеющиеся у нее банковские карты.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды

банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

На сайте ЕФРСБ 16 мая 2016 года опубликовано сообщение о банкротстве ФИО2

ПАО «Сбербанк России» не сообщил информацию о наличии расчетных счетов и денежных средств на них у ФИО2

16 июня 2016 года финансовый управляющий ФИО3 обратился с письменным запросом в ПАО «Сбербанк России» о наличии у должника расчетных счетов в банке.

ПАО «Сбербанк России» не сообщил информацию о наличии расчетных счетов и денежных средств на них у ФИО2

О расчетном счете должника и имеющихся на нем денежных средствах в ПАО «Сбербанк России» финансовый управляющий узнал лишь 09 августа 2016 года, что подтверждается запросом финансового управляющего.

Таким образом, в период с 04 мая 2016 года по июль 2016 года финансовый управляющий ФИО3 не располагал сведениями о наличии у должника расчетного счета и наличии на расчетном счете денежных средств в ПАО «Сбербанк России».

ФИО2, обращаясь с жалобой на незаконные действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по выплате должнику денежных средств на оплату личных нужд за период с 04 мая 2016 года по июль 2016 года включительно, не представила доказательств того, что финансовый управляющий ФИО3 знал о наличии расчетного счета и наличии денежных средств на расчетном счете в ПАО «Сбербанк России» и уклонялся от выплат должнику денежных средств на оплату личных нужд за период с 04 мая 2016 года по июль 2016 года включительно.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в указанной части.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В пункте 56 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1- ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В то же время в пункте 7 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

При этом арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными (пункт 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку нарушений действующего законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) ФИО3 судом не установлено, равно как не установлено нарушений прав и интересов кредиторов, возникновение или угроза возникновения убытков для них, коллегия судей не усматривает оснований для отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В силу пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на

определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене определения суда первой инстанции, с разрешением вопроса по существу.

В остальной части по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 октября 2017 года по делу № А57-30237/2015 в части удовлетворения жалобы ФИО2 на действия (бездействия) финансового

управляющего ФИО3 и признании незаконными

действий (бездействий) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в несвоевременном принятии мер по выплате должнику денежных средств на оплату личных нужд за период с 04 мая 2016 года по июль 2016 года включительно отменить.

В удовлетворении жалобы ФИО2 действия (бездействия) финансового управляющего ФИО3

в отмененной части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Грабко

Судьи И.А. Макаров

А.Ю. Самохвалова