Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А65-24773/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5428/2021

Дело № А65-24773/2020
г. Казань
28 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кишер»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021

по делу № А65-24773/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кишер» (ОГРН 1091674002331) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл» (ОГРН 1031616051873) о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кишер» (далее – общество, ООО «Кишер») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Техно-Ойл» (далее – ООО ПКФ «Техно-Ойл») и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (далее – инспекция, налоговый орган) о взыскании в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 7 200 000 руб., процентов в размере 1 452 598,13 руб. за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением их по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, принят отказ истца от части требований к инспекции, производство по делу прекращено. В удовлетворении иска к ООО ПКФ «Техно-Ойл» отказано.

ООО «Кишер» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

ООО ПКФ «Техно-Ойл» в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 01.10.2017 между ООО «Кишер» и ООО ПКФ «Техно-Ойл» был заключен договор поставки ТО-№736/ГПД (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 1, дополнительного соглашения от 08.12.2017 № 2, дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 3, дополнительного соглашения от 11.12.2017 № 4, дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 5, дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 6 (далее - договор), а предметом которого является поставка продукции нефтепереработки.

Со стороны ООО «Кишер» договор подписан директором Головиным Алексеем Алексеевичем (далее – Головин А.А.).

ООО ПКФ «Техно-Ойл», руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), получило выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), тем самым проявило необходимую заботливость и осмотрительность, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота.

Для участников оборота ЕГРЮЛ является основным источником информации об их существующих или потенциальных контрагентах. Значение сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, обуславливается принципом публичной достоверности. Это означает, что лицо, добросовестно полагающееся на данные из ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

Как отмечено судами, судебная практика исходит из того, что единоличный исполнительный орган (директор) наделяется соответствующими полномочиями, в том числе и правом заключать сделки от имени общества, с момента избрания его на эту должность уполномоченным органом в соответствии с уставом, а не с момента внесения сведений о нем в ЕГРЮЛ.

Однако при вступлении в отношения с лицом, которое значится в ЕГРЮЛ как директор, контрагент вправе полагаться на публичную достоверность этих сведений, что защищает последнего от рисков, связанных с отсутствием у такого лица полномочий.

При разрешении споров о полномочиях лиц, действующих от имени общества, суды исходят из необходимости защиты стабильности гражданского оборота и недопустимости возложения на добросовестных контрагентов рисков последствий, связанных с заключением сделки неуполномоченным лицом.

Даже в случаях, когда решение об избрании директора впоследствии признается судом недействительным, сделки, заключенные до вступления в силу решения суда и внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, будут обязательны для общества (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 № 305-ЭС18-21782 по делу № А4082785/2017).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2018 в рамках дела № А65-33553/2017 признано недействительным решение единственного учредителя ООО «Кишер» от 19.09.2017 о назначении на должность директора Головина А.А.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 18 по Республике Татарстан 28.09.2017 принято решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, о назначении на должность директора ООО «Кишер» Головина А.А. Таким образом, из решения суда следует, что в спорный период руководителем ООО «Кишер» незаконно являлся Головин А.А.

Согласно акту сверки с инспекцией и выписке по операциям на счете, платежным поручением от 30.10.2017 № 9 на сумму 7 200 000 руб. с назначением платежа: налог на прибыль федеральный бюджет за 2017 год ООО «Кишер» были перечислены денежные средства в размере 7 200 000 руб. в счет оплаты налога на прибыль в федеральный бюджет.

Налоговый орган принял заявление от 03.11.2017 № 25939 об уточнении платежа от ООО «Кишер» и переводе денежных средства в порядке статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за ООО ПКФ «Техно-Ойл» (ИНН 1650110517) платежным поручением от 30.07.2017 № 9 на сумму 7 200 000 руб.

Договорных отношений между ООО «Кишер» и ООО ПКФ «Техно-Ойл» не имеется.

Как указало ООО «Кишер», ООО ПКФ «Техно-Ойл» должно было израсходовать свои денежные средства на оплату по своим налоговым обязательствам, но не израсходовало их благодаря затратам другого лица, то есть без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло свое имущество за счет ООО «Кишер».

Тем самым, по мнению ООО «Кишер», ООО ПКФ «Техно-Ойл» неосновательно обогатилось.

ООО «Кишер» 04.10.2019 направило ООО «Кишер» претензию, на которую получен ответ с отказом вернуть сумму неосновательного обогащения, что и послужило основанием для обращения ООО «Кишер» в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Разрешая спор, суды исходили из произведенной в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценки представленных в материалы дела доказательств и руководствовались подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений (часть 1 стати 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1, 6, 10 ГК РФ) (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ»). Таким образом, бремя доказывания обратного лежит на истце.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Судом установлено, ООО «Кишер» с 17.11.2009 состояло на налоговом учете в инспекции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

ООО «Кишер» 21.07.2017 в инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 года с суммой к уплате «0» руб.

Пользуясь правом, установленным статьей 81 НК РФ, ООО «Кишер» 25.10.2017 была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 года с номером корректировки № 1, в которой сумма налога к уплате была увеличена на 52 801 400 руб., в том числе на 7 920 210 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет.

Указанное право налогоплательщика соотносится с обязанностью налогового органа принять такую корректирующую (уточненную) декларацию.

Как следует из пункта 4 статьи 80 НК РФ, налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), если иное не предусмотрено Кодексом, и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе (в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг) либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика).

Пункт 5 статьи 80 НК РФ предусматривает положение о том, что налогоплательщик (плательщик сбора, плательщик страховых взносов, налоговый агент) или его представитель юналоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).

На основании данной декларации в соответствии со статьями 23, 44, 45 НК РФ у ООО «Кишер» возникла обязанность по уплате в бюджет РФ налога на прибыль в вышеуказанной сумме.

Уплата налога произведена ООО «Кишер» самостоятельно, посредством предъявления в банк, где открыт расчетный счет организации, платежных поручений от 27.10.2017 № 8 на сумму 44 880 746 руб. и от 30.10.2017 № 9 на сумму 7 200 000 руб.; с назначением платежа: «налог на прибыль региональный бюджет за 2017 г.».

Денежные средства по вышеприведенным платежным поручениям списаны банком с расчетного счета организации и учтены на лицевом (налоговом) счете ООО «Кишер», что отражено в Карточке расчетов с бюджетом организации по налогу на прибыль, ведение которой осуществлялось инспекцией.

Таким образом, денежные средства поступили в бюджет на лицевой (налоговый) счет налогоплательщика, а не на личный счет налогового органа в федеральном казначействе и при наличии на то законных оснований (наличие налоговой декларации, платежного поручения общества, предусматривающего уплату налога при наличии у него обязанности по уплате).

Обществом 03.11.2017 в налоговый орган представляется уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за полугодие 2017 года с номером корректировки № 2, в которой сумма налога к уплате была уменьшена на 52 801 400 руб., в том числе на 7 920 210 руб. по налогу на прибыль, зачисляемый в федеральный бюджет; на 44 881 190 руб. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации.

От ООО «Кишер» 03.11.2017 в налоговый орган поступило заявление об уточнении реквизитов в платежном поручении от 30.10.2017 № 9 на сумму 7 200 000 руб.

Решением инспекции от 08.11.2017 № 5111 произведено уточнение реквизитов платежа. Платежное поручение от 30.10.2017 № 9 на сумму 7 200 000 руб. уточнено из карточки расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО «Кишер» в карточку расчетов с бюджетом налогоплательщика ООО ПКФ «Техно-Ойл».

Денежные средства по платежному поручению от 30.10.2017 № 9 на сумму 7 200 000 руб. учтены на лицевом (налоговом) счете ООО ПКФ «Техно-Ойл», что отражено в карточке расчетов с бюджетом организации по налогу на прибыль, ведение которой осуществляется инспекцией.

Поступившая сумма налога 7 200 000 руб. (727 949 руб. + 6 472 051 руб.) зачтена 15.03.2018 в счет начислений по налогу на добавленную стоимость.

Пунктом 7 статьи 45 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) предусмотрено, что поручение на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняется в соответствии с правилами, установленными Министерством финансов Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.

При обнаружении налогоплательщиком (иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика) ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. При этом налоговый орган осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму налога, за период со дня его фактической уплаты в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства до дня принятия налоговым органом решения об уточнении платежа.

О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение 5 дней после принятия данного решения.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 45 НК РФ уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанность налогового органа устанавливать наличие либо отсутствие взаимоотношений при уплате налога за третьих лиц.

Исходя из положений статей 45 и 78 НК РФ, если оплата налога, сбора, взноса была совершена иным лицом, не являющимся плательщиком налога, сбора, взноса, то такое лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации излишне уплаченных сумм. Заявить на возврат излишне уплаченных сумм налога, сбора, взноса может сам плательщик, за которого была произведена уплата таких сумм.

Налоговый орган при поступлении заявления об уточнении реквизитов в платежном поручении действовал строго в соответствии со статьями 30, 45 НК РФ, и действия налогового органа были направлены на погашение налоговой задолженности ООО ПКФ «Техно-Ойл» перед бюджетом.

Установленный факт незаконного руководства ООО «Кишер» Головиным А.А. не влияет на правоотношения, возникшие до даты вступления в силу указанного решения, прямого указания на влияние указанного судебного решения на правоотношения, возникшие до его вступления в силу решение Арбитражного суда Республики Татарстан от не содержит.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, в силу подпункта 4 которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило

Таким образом, исходя из положений законодательства и указанной правовой позиции, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований приобретения имущества.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что за счет истца со стороны ответчика имеет место приобретение или сбережение денежных средств без должного на то правового основания. Доказыванию со стороны истца подлежит также размер неосновательного обогащения.

ООО ПКФ «Техно-Ойл» не является собственником денежных средств, перечисленных ООО «Кишер».

Доказательств того, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению от 30.10.2017 № 9, поступили на лицевой ООО ПКФ «Техно-Ойл», а равно то, что ответчик пользовался принадлежащим ООО «Кишер» имуществом в отсутствие установленных законом оснований, в материалы дела не представлено.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований квалифицировать перечисленные ООО «Кишер» денежные средства как неосновательное обогащение ООО ПКФ «Техно-Ойл», поскольку оно не является конечным получателем спорных денежных средств, на стороне ООО ПКФ «ТехноОйл» неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Кишер» в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Возражения ООО «Кишер» о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 по делу № А65-24773/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.А. Хакимов


Судьи Р.Р. Мухаметшин


Л.Ф. Хабибуллин