Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А55-10610/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-10610/2019
21 октября 2019 года
г. Самара


Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Агеенко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 07-14 октября 2019 года (в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв)14 октября 2019 года дело по иску

Публичного акционерного общества «Автодизель», г. Ярославль

от 12 апреля 2019 года

к Обществу с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь», г. Самара

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «ПИК Ярдизель», г. Ярославль

о взыскании убытков в сумме 9 469 рублей 79 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен



установил:

Публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Самараавтодеталь» (далее – ответчик) убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества в размере 9 469,79 руб. (договор поставки № 13/2011 от 19.01.2011г.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.04.2019 указанное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ПИК «Ярдизель» (правопреемник ООО «ТД «Дизель-МТС»).

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Судебная корреспонденция, направленная третьему лицу по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ возвращена в суд с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ (л.д. 125).

Судебная корреспонденция истцом и ответчиком получена, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, приобщенные судом к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ (л.д. 112-114).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Все риски, связанные с неполучением или несвоевременным получением корреспонденции, направленной по юридическому адресу организации, лежат на юридическом лице (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Согласно п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

В материалы дела 07.05.2019 поступил отзыв от ответчика, согласно которому ООО «СамараАвтодеталь» исковые требования не признает, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 196 ГК РФ, и неверный расчет размера убытков, заявленных к взысканию.

Как следует из материалов дела, между ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» (поставщик) и ООО «ТД «Дизель-МТС» (покупатель) заключен договор поставки № 13/2011 от 19.01.2011, согласно которому поставщик обязуется поставлять в период действия настоящего договора в согласованные с покупателем сроки, по согласованному с покупателем ассортименту, количеству и ценам, а покупатель принимать и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (л.д. 12-16).

В соответствии с Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.03.2012, все права и обязанности Поставщика по указанному договору были переданы от ООО «СОЭЗ-ЛГМ-Алюминий» к ООО «СОЭЗ-Автодеталь» (л.д. 17).

Договором уступки прав и перевода долга по договору поставки № 95п/2012 от 20.07.2012 права и обязанности покупателя по договору переданы от ООО «ТД «Дизель-МТС» к ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (л.д. 18-19).

В соответствии с Соглашением от 30.07.2014 права и обязанности поставщика вновь были переданы от ООО «СОЭЗ-Автодеталь» к ООО «Самара Автодеталь» (л.д. 20).

Таким образом, сторонами по договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011. являются ООО «Самара Автодеталь» (поставщик) и ОАО «Автодизель» (ЯМЗ) (покупатель).

Согласно п.2.1. Договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям согласованной конструкторской, технологической и нормативной документации, согласованным образцам внешнего вида. Пунктом 2.2. договора установлено, что Поставщик осведомлен о предполагаемом использовании товара в производстве ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), что весь товар изготовлен и отобран поставщиком для использования Покупателем для изготовления автокомпонентов.

Порядок действий при обнаружении товара ненадлежащего качества установлен п.п. 6.6.; 6.7. и 6.8. договора. Пункт 6.16. договора предусматривает обязанность поставщика возвратить денежные средства за товар несоответствующего качества.

В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.2015, договор № 13/2011 дополнен пунктом 2.12.: «В случае поставки товара ненадлежащего качества Поставщик возмещает Покупателю стоимость такого товара по цене его приобретения и убытки, причиненные поставкой некачественного товара.

Убытки Покупателя от поставки Поставщиком товара несоответствующего качества, выявленного в процессе производства на ОАО «Автодизель» (ЯМЗ), включают в себя:

A) стоимость деталей и полуфабрикатов других изготовителей, забракованных вследствие применения в производстве некачественного товара Поставщика, использованных до обнаружения брака;

Б) затраты на основную заработную плату производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству) согласно информации в Таблице 1;

B) прямые затраты, расчет в процентах к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции, в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству, а именно:

- премия по положению;

- сумма единого социального налога;

- стоимость топлива и энергии на технологические цели

Г) накладные расходы в общем размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих (пооперационная сумма основной заработной платы работников до операции в процессе которой было выявлено несоответствие по качеству)».

В соответствии с Дополнительным соглашением № 6 от 23.06.2015 в договор включен п. 7.2. Часть 3 п. 7.2. договора устанавливает, что в случае если в результате исследования дефектного товара выяснится, что появление дефекта произошло из-за отклонения от согласованной технической документации, то ответственность за дефект относится на Поставщика. В данном случае Поставщик обязан возместить Покупателю затраты согласно п.2.12.».

ООО «СамараАвтодеталь» в адрес ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по товарным накладным №Р0000000101 от 18.01.2016, №Р0000000102 от 19.01.2016, №Р0000000105 от 20.01.2016, №Р0000000108 от 25.01.2016, №Р0000000114 от 11.02.2016, был поставлен товар – труба распорядительная различных модификаций, корпус различных модификаций, крышка Л.д. 23-27). Полученный товар оплачен платежными поручениями № 3185 от 18.02.2016, № 4137 от 29.02.2016, в/з № 505 от 29.02.2016 (л.д. 28-29).

В процессе производства на ПСРД были забракованы следующие детали:

- труба распределительная 5340.1303104-800 в количестве 42 шт.,

- труба распределительная 536.1303104-800 в количестве 74 шт.,

- корпус масляного фильтра 5340.1012020-800 в количестве 76 шт.,

- корпус топливного фильтра 5340.1117028-800 в количестве 42 шт.,

- корпус топливного фильтра 536.1117028-800 в количестве 5 шт.,

- крышка 5340.1002264-800 в количестве 26 шт.

Также с забракованными деталями отошли в брак детали:

- заглушка 53441.1303340 - 2 шт.,

- заглушка 5340.1303122 – 316 шт.,

- ввертыш 8.9066 - 793 шт.,

- прокладка 5340.1303268 - 4 шт.,

- прокладка 5340.1303324 - 8 шт.,

- прокладка 5340.1012100 – 3 шт,

- прокладка 236.1011371 – 3 шт.

По факту обнаружения брака составлен Акт о приемке продукции № 160 от 01.03.2016. В связи с неявкой представителя поставщика Акт составлен с представителем общественности (удостоверение № 64 от 01.03.2016) (л.д. 31, 32).

Забракованный товар - труба распределительная, корпуса возвращен поставщику по товарной накладной № 332 от 15.03.2016, выставлен счет-фактура № 4477 от 15.03.2016 на сумму 179 588,85 руб. Возвращенный товар принят поставщиком, брак признан производственным, в связи с чем оплачен путем проведения зачета взаимных требований № 814 от 31.03.2016 на сумму 179 588,85 руб. (л.д. 41-42).

В соответствии с условиями договора в адрес поставщика направлена претензия № 785/02-67/782 от 13.05.2016 с требованием возмещения дополнительных расходов, понесенных ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) по причине поставки товара ненадлежащего качества. В расчет дополнительных убытков включена основная заработная плата производственных рабочих премии по положениям, страховые взносы, топливо и энергия на технологические нужды. Накладные расходы посчитаны в размере 300% к основной заработной плате производственных рабочих и содержатся в строке «общепроизводственные расходы».

Претензия направлена в адрес ООО «СамараАвтодеталь» 24.05.2016 и получена 31.05.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

До настоящего времени ответ на претензию не поступал, расходы не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в своих возражениях ссылается на неверный расчет размера убытков истцом. Указывает, что при расчете убытков, согласно расчету, указанному в приложении 27 к иску учтены все некачественные товары, без учета допустимого уровня брака в 3%. Ответчик полагает, что при расчете суммы убытков, необходимо исключить некачественные детали в пределах 3%.

Вместе с тем данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку пунктом 1 Дополнительного соглашения № 4 к договору поставки № 13/2011 от 19.01.2011 установлен допустимый уровень брака в размере 3 % от общего количества товара в каждой партии. Установлено, что превышение этого уровня влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой товара ненадлежащего качества. Из справки, на которую ссылается ответчик как на обоснование своей позиции, следует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака, т.е. обработка всего их количества принесла истцу дополнительные затраты.

Кроме того, Ответчиком не представлен контррасчет размера убытков, которые он считает обоснованно истребованными.

Суд считает необоснованным довод Ответчика относительно пропуска срока исковой давности для предъявления исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик не оспаривает факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 518 ГК РФ Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статей 475 ГК РФ предусмотрено право Покупателя отказаться от договора и потребовать возврата денежных средств.

Пунктом 2.12. договора поставки № 13/2011 от 19.01.11., внесенным в договор Дополнительным соглашением № 4 от 01.07.15., в случае поставки товара ненадлежащего качества, предусмотрено возмещение Поставщиком стоимости некачественного товара и дополнительных убытков, причиненных такой поставкой.

Требованием возврата стоимости некачественного товара и убытков, причиненных его поставкой, является претензия № 785/02-67/782 от 13.05.16. Пунктами 9.8 и 12.1. договора поставки предусмотрен срок для ответа на претензию, который составляет 20 дней с момента ее получения. Претензия согласно уведомлению о вручении почтового отправления была получена 31.05.16.

Таким образом, не заменив некачественную продукцию согласно ст. 518 ГК РФ и не ответив на претензию ПАО «Автодизель» (ЯМЗ), Ответчик неосновательно удерживал денежные средства, которые должен был перечислить в возмещение убытков от поставки брака.

Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Высший Арбитражный Суд в определении от 06.11.12. № ВАС-12234/12 отметил, что обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с момента нарушения права Истца на возмещение убытков, причиненных поставкой некачественной продукции, то есть через 20 календарных дней после получения Ответчиком претензии - 20 июня 2016 года.

Довод ответчика о неверном расчете убытков без учета допустимого уровня брака в 3%, суд считает необоснованным.

Однако, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Определением Верховного Суда РФ по делу N 5_КГ17-117 (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) установлено, что изложенные в данной норме правила толкования договора подлежат последовательному применению при соблюдении предусмотренных в ней условий.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 4 к договору поставки N 13/2011 от 10.01.11. стороны согласовали допустимый уровень брака, превышение которого влечет за собой обязанность Поставщика компенсировать дополнительные убытки, причиненные поставкой продукции ненадлежащего качества.

Из справки, имеющейся в материалах дела, явствует, что все детали были поставлены с превышением допустимого уровня брака. Если бы некачественной продукции оказалось менее 3%, то в этом случае Поставщик должен был возместить стоимость товара по цене закупки и затраты на его транспортировку.

В случае, когда количество некачественных деталей в партии превышает допустимый уровень брака, то это влечет за собой обязанность поставщика компенсировать дополнительные убытки, как установлено Дополнительным соглашением к договору.

Довод ответчика о необоснованном включении в расчет стоимости деталей, которые он не поставлял, суд также считает необоснованным.

Однако, в акте о приемке продукции в процессе производства N 1194 от 04.12.2015 г. указано, что брак был выявлен "в процессе производства на ПСРД при испытании на герметичность (участок 80, операция 010)..." То есть, в процессе производства детали обрабатываются, к ним присоединяются другие детали и пр. До момента забракования с деталью было осуществлено 9 операций. В результате бракуются собранные и обработанные узлы, в которые входят не только детали, приобретенные у Заявителя, но и другие, вошедшие в узел.

Вошедшие в забракованный узел детали повторно использоваться не могут и также являются браком, произошедшим по вине поставщика, поставившего продукцию ненадлежащего качества. Соответственно данные убытки также являются прямыми убытками истца.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу №А55-10611/2019.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, исковые требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 9 469,79 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СамараАвтодеталь» (ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН <***>) убытки в сумме 9 469 рублей 79 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
С.В. Агеенко