Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А63-3274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-3274/2020
г. Ставрополь
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Яковлева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью «Регион», ОГРН <***>, ИНН <***>, <...> об обязании предоставить доступ к программам ЭВМ, расположенным на электронных ресурсах в сети интернет по адресу: https://aist.taxsee.соm, https://lms.taxsee.ru, путем направления ИП ФИО2 действительных логинов и паролей на электронный адрес: kovalenko-rabota@mail.ru. и взыскании задолженности за оказанные услуги за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 2 089 373 руб. 60 коп., при участии в судебном заседании от истца - представителя ФИО3 (доверенность от 10.10.2019 № 1), от ответчика - представителя Стукало А.В. (доверенность от 20.09.2019),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион», ответчик) об обязании предоставить доступ к программам ЭВМ, расположенным на электронных ресурсах в сети интернет по адресу: https://aist.taxsee.соm, https://lms.taxsee.ru, путем направления ИП ФИО2 действительных логинов и паролей на электронный адрес: kovalenko-rabota@mail.ru. и взыскании задолженности за оказанные услуги за период с октября 2019 года по январь 2020 года в размере 2 089 373 руб. 60 коп.

Стороны в судебном заседании настаивали на ранее изложенных позициях.

В судебном заседании 08.12.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 11.12.2020. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и информационном стенде четвертого этажа арбитражного суда.

После перерыва судебное заседание продолжено, истец поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Ходатайствовал об истребовании у ответчика документов, связанных с исполнением договора франчайзинга № 184/2017, а именно: акта сверки взаимных расчетов, акта об оказании услуг абонентского вознаграждения роялти, акта модификации баз данных оператором баз данных, отчета пользователю за прием денежных средств в процессе использования КИП по договору франчайзинга № 184/2017 за отчетные периоды октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года, январь 2020 года.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств по делу. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность требований. Пояснил, что ходатайств или заявлений процессуального характера, на которых настаивал бы ответчик, не имеется.

Относительно рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края стороны не возражали.

Ходатайство истца об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство; указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством; перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Следует отметить, что в соответствии с правилами статьи 66 АПК РФ удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку, по мнению суда, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Исследовав обстоятельства дела, выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2017 между ООО «Регион» (правообладатель) и ИП ФИО2 (пользователь) заключен договор франчайзинга № 184/2017 (том 1 л.д. 39-40), по которому правообладатель предоставляет пользователю комплекс исключительных и иных сопутствующих прав (далее - комплекс прав, КП) в целях осуществления информационной деятельности с использованием технологического процесса, бренда «сервис заказа такси Махim», бизнес модели и технологии менеджмента правообладателя при осуществлении пользователем хозяйственной деятельности в целях формирования лояльного отношения к бренду «сервис заказа такси Махim» в пределах административных границ согласованной сторонами территории. Пользователь гарантированно получает право на использование программ ЭВМ, секрета и способа производства, а также составляющих фирменного стиля правообладателя (пункты 1.1, 1.2 договора)

Пользователь использует КП только в пределах административных границ территории: г. Михайловск (пункт 2.4 договора).

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора пользователь уплачивает правообладателю паушальный взнос, ежемесячную абонентскую плату (роялти) и плату за информационную обработку заказов. Плата за информационную обработку заказов определяется из расчета 5 руб. за каждый из обработанных звонков в рамках заказа. Пользователь вносит правообладателю плату за информационную обработку заказов в каждом отчетном периоде, исходя из суммы совершенных в нем обработанных звонков. Размер платы за информационную обработку заказов согласован сторонами на момент подписания договора и может быть увеличен не более одного раза в год на индекс увеличения МРОТ или прожиточного минимума по выбору правообладателя.

В соответствии с пунктом 4.3 договора абонентская плата (роялти) уплачивается пользователем правообладателю ежемесячно в виде процента от валовой прибыли пользователя. Валовая прибыль пользователя в данном случае определяется сторонами как разница между ежемесячной выручкой пользователя и размером платы за информационную обработку заказов в соответствующий отчетный период. Абонентская плата (роялти) уплачивается правообладателю в соответствующий отчетный период только при получении пользователем валовой прибыли в размере превышающем 50 000 руб. в месяц. При валовой прибыли пользователя от 50 000 руб. до 59 999 руб. в месяц, пользователь уплачивает правообладателю в соответствующий отчетный период абонентскую плату в размере 10 % валовой прибыли пользователя. Увеличение в отчетный период валовой прибыли пользователя на каждые 10 000 руб. сверх 50 000 руб. увеличивает подлежащую уплате правообладателю абонентскую плату в размере 10 % на 2 % валовой прибыли пользователя. Независимо от размера валовой прибыли пользователя, размер переменной части абонентской платы, подлежащей уплате правообладателю в отчетный период, не может превышать 30 % валовой прибыли пользователя.

В силу пункта 4.5 договора при поступлении средств, причитающихся пользователю от продажи его услуг, правообладателю, последний перечисляет данные средства, за вычетом своего вознаграждения, ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет пользователя, о чем стороны подписывают акт выполненных работ и отчет пользователя.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что оказал услуги по договору в виде организации рабочего места для приема и обслуживания пользователей, информационных услуг водителей службы заказов такси и организации и финансирования рекламы сервиса заказа такси «Максим» на территории г. Михайловска Ставропольского края. За период действия договора был увеличен объем оказываемых информационных услуг. Претензий относительно исполнения обязательств по договору со стороны ответчика не было. Однако с 24.10.2019 был прекращен доступ ко всем необходимым для оказания информационных услуг, получения информации о качестве и количестве оказанных информационных услуг, программам ЭВМ, размещенным на электронных ресурсах в сети интернет по адресу: https://aist.taxsee.соm, https://lms.taxsee.ru. Ответчику был направлен запрос о восстановлении доступа к электронным ресурсам, который оставлен без удовлетворения. Вместе с тем истец продолжал оказывать информационные услуги по договору, нести расходы на аренду офиса и рекламу. Стоимость оказанных услуг за период с октября 2019 года по январь 2020 года составила 2 089 373 руб. 60 коп., что послужило основанием для обращения c иском в суд.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд считает, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 39, 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Частью 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау). При этом договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования) с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг) (пункт 2).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил надлежащих доказательств исполнения принятых по договору обязательств.

Определением от 17.11.2020 суд обязал ответчика представить информацию относительно объема оказанных услуг (информационных) сервиса заказа такси «Мaxim» в пределах административных границ г. Михайловска Ставропольского края за период с октября 2019 года по январь 2020 года (включительно), в том числе указать суммы принятых денежных средств в процессе использования КИП (валовой прибыли пользователя по договору франчайзинга № 184/2017).

Ответчик представил информацию о результатах работы подразделения франшизы в г. Михайловске с ИП ФИО2

Согласно материалам дела, за октябрь 2019 года ИП ФИО2 поступило 31 248 заказов на перевозку пассажиров и багажа легковым такси. Перевозчиками, сотрудничающими с ИП ФИО2, было выполнено 5128 заказов из 31 248 поступивших, на общую сумму 674 818 руб. 06 коп. За октябрь 2019 года на территории г. Михайловска Ставропольского края показатель средней стоимости составил 131 руб. 60 коп. (674 818 руб. 06 коп. / 5128 = 131 руб. 60 коп.). Показатель надбавки за заказ через оператора составил 17 950 руб. и является доходом ИП ФИО2 За указанный период с помощью операторов контакт-центра было выполнено 3590 заказов. Комиссия ИП ФИО2 с выполненных на территории г. Михайловска заказов на перевозку пассажиров и багажа составила 76 389 руб. 40 коп. В контакт-центр поступило 19 374 звонков для заказа перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Михайловска Ставропольского края. За октябрь 2019 года в соответствии с пунктом 4.2 договора операторами контакт-центра было обработано 19 374 звонка о заказе перевозки пассажиров и багажа легковым такси на территории г. Михайловска Ставропольского края на общую сумму 96 870 руб.

Пунктом 4.3 договора установлено, что валовая прибыль пользователя определяется сторонами как разница между ежемесячной выручкой пользователя и размером платы за информационную обработку заказов в соответствующий отчётный период.

Согласно пункту 4.5 договора при поступлении средств, причитающихся пользователю от продажи его услуг, правообладателю, последний перечисляет данные средства за вычетом своего вознаграждения.

Так, в период с 01.10.2019 по 30.10.2019 ИП ФИО2 были оказаны услуги модификации базы данных оператором базы данных по договору № 184/2017 в сумме 96 868 руб. 80 коп., в это же время были приняты денежные средства в виде комиссии от водителей в пользу ИП ФИО2 в сумме 94 339 руб. 40 коп., которые перечислены в счет оплаты долга за модификацию базы данных оператором базы данных. Таким образом, доход ИП ФИО2 за октябрь 2019 года не покрыл расходов, понесённых ИП ФИО2 в рамках договора № 184/2017, и у истца перед ООО «Регион» образовалась задолженность в размере 2 529 руб. 40 коп. (17 950 руб. + 76 389 руб. 40 коп.= 94 339 руб. 40 коп., 94 339 руб. 40 коп. – 96 868 руб. 80 коп. = -2 529 руб.40 коп.)

За период с ноября 2019 года по январь 2020 года обществом в материалы дела представлены нулевые показатели в связи с расторжением спорного договора и отсутствием коммерческой деятельности ООО «Регион» на обозначенной территории в указанные периоды времени.

Также следует отметить, что фактически обществом был ограничен доступ к соответствующим программам ЭВМ, расположенным на электронных ресурсах в сети интернет, в конце октября 2019 года. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и участниками процесса. Таким образом, в течение последующих месяцев у истца не имелось фактической возможности исполнять надлежащим образом, принятые по спорному договору обязательства. Следовательно, требования истца о взыскании задолженности за период с ноября 2019 года по январь 2020 года необоснованны.

Довод ответчика о нарушении порядка расторжения договора в связи с направлением уведомления о расторжении договора на адрес, не являющийся юридическим, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора ответчиком было направлено 30.10.2019 (согласно почтовой отметке конверта, представленного в материалы дела) по адресу: <...>.

Данный адрес указывался ИП ФИО2 при заключении аналогичного договора от 10.03.2017 № 35/2017.

Следовательно, ИП ФИО2 предложил указанный адрес в том числе и для документооборота.

Кроме того, истцом была заполнена соответствующая информационная анкета контрагента, которая направлена ответчику на электронную почту ООО «Регион» franchise@taximaxim.com с электронной почты Kovalenko-rabota@mail.ru.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора № 184/2017 ООО «Регион» было направлено предпринимателю также и по электронной почте (на адрес электронной почты Kovalenko-rabota@.mail.ru, который был указан истцом при заполнении вышеуказанной анкеты).

Следует отметить, что факт получения уведомления о расторжении истец отразил в претензии от 23.02.2020, направленной в адрес ответчика (том 1 л. д. 27-28).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что уведомление о расторжении договора направлено ответчиком по актуальному почтовому и электронному адресу, согласованному с предпринимателем. Истец указанное уведомление получил, после чего для него наступили соответствующие последствия в виде расторжения спорного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств настоящего дела, с учетом отсутствия надлежащих доказательств исполнения истцом услуг в спорный период и расторжения договора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 39 447 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

А.М. Яковлев