Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А55-32447/2017

805/2018-116840(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-32447/2017
г. Самара
16 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от АО Трест "Волгасетьстрой" – ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области – ФИО3, доверенность от 13.03.2018г., ФИО4, доверенность от 11.01.2018г.,

от Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области – ФИО4, доверенность от 07.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Трест "Волгасетьстрой" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу № А55-32447/2017 (судья Рагуля Ю.Н.),

по заявлению акционерного общества Трест "Волгасетьстрой", к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области,

третье лицо:

Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, о признании недействительным решения от 30.06.2017 № 15-11/14300/23,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество трест "Волгасетьстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области № 15-11/14300/23 от 30.06.2017г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество Трест "Волгасетьстрой" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области, Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители налоговых органов напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Самарской области в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и перечисления в бюджет налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015.

30.06.2017 по результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 15-11/14300/23 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 360.542 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 21 298 677 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 7 544 700 руб. и пени в общей сумме 4 602 428 руб.

Всего сумма доначислений по решению составила 33 806 347 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Акционерное общество трест "Волгасетьстрой" обратилось в Управление с апелляционной жалобой.

Решением УФНС Росси по Самарской области от 01.09.2017г. № 03-15/33385@ апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решения Инспекции без изменения.

Общество не согласно с решением Инспекции, в связи с чем обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Заявитель в обоснование своей позиции указывает на следующие обстоятельства.

Работы, выполненные субподрядчиками: ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель», ООО «Строймастер», перевыставлены и приняты заказчиком ПАО «ФСК ЮС» в полном объеме; факт оказания услуг налоговым органом не опровергнут, доказательства того, что услуги выполненные собственными силами налогоплательщика, в обжалуемом решении не представлены.

Все необходимые условия, указанные в ч. 1 ст. 172 НК РФ для получения налоговых вычетов и в ст. 252 НК РФ для признания расходов Обществом соблюдены. Невозможность проведения встречной проверки не является основанием для непредставления вычетов и занижения расходов. Анализ книг продаж контрагентов подтвердил, что АО Трест «Волгасетьстрой» является их покупателем товаров (работ, услуг).

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представить доказательства перечисления контрагентами в бюджет НДС, предъявленного к вычету, нормами налогового законодательства не установлена.

По мнению заявителя, Инспекцией нарушен принцип единого подхода к расчету налогового правонарушения, поскольку стоимость материалов, указанная в актах

выполненных работ, включена в расходы предприятия, а НДС со стоимости материалов к вычету не принят.

Отсутствие или незначительное количество сотрудников в штате организаций- контрагентов, отсутствие расходов, свойственных обычной хозяйственной деятельности, не свидетельствуют о невозможности выполнения работ указанными контрагентами. Отрицание руководителями организаций-контрагентов факта взаимоотношений с АО Трестом «Волгасетьстрой» не может являться безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов. Осуществление транзитных платежей, нереальность юридического адреса, отсутствие у субподрядчиков допуска, выданного СРО, совпадение IР-адресов не доказывают недобросовестность контрагентов и получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

При выборе контрагентов Обществом была проявлена разумная предосторожность и осмотрительность, запрошен необходимый комплект документов (свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет, приказы, решения о назначении руководителей, выписки из ЕГРЮЛ).

С учетом вышеизложенного, АО Трест «Волгасетьстрой» делает вывод о недоказанности налоговым органом факта неосуществления реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, и соответственно, об отсутствии налогового правонарушения.

Также Заявитель в обоснование своей позиции приводит довод о том, что он является добросовестным налогоплательщиком, исчисляет и уплачивает налоги в установленном законодательством РФ порядке, не имеет задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, ведет строительство социально-значимых объектов электроэнергетики, обеспечивает рабочими местами не только жителей Самары, но и близлежащих районов Самарской области. Кроме того, Общество отмечает, что в проверяемый период оказывало благотворительную помощь фонду поддержки политической партии «Единая Россия».

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ). Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

В статье 252 Налогового кодекса РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствие с законодательством Российской Федерации.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления № 53 отражено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления № 53).

Инспекция, возражая заявителю, считает доводы, изложенные в заявлении несостоятельными, а именно: основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 28 843 377 руб. послужил вывод Инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды путем вовлечения в систему договорных отношений «проблемных» контрагентов: ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель» и ООО «Строймастер».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в период с 15.04.2015 по 01.10.2015 АО Трест «Волгасетьстрой» заключило договоры подряда с ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель» и ООО

«Строймастер» на выполнение работ на объекте «Реконструкция ПС 500/220/35 кв Куйбышевская».

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным обществу от имени вышеуказанных контрагентов.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО Трест «Волгасетьстрой» заключены договоры подряда с «номинальными» субподрядчиками ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Техсталь» ИНН <***>, ООО «Акватель» ИНН <***>, ООО «Строймастер» ИНН <***>, ООО «Оптмастер» ИНН <***>.

Учитывая, что оговоренные ОАО Трест «Волгасетьстрой» и ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» виды работ являются ответственными, опасными и подразумевают наличие у исполнителя специальных разрешений на осуществление данного вида работ, «номинальные» субподрядчики не являются членами СРО, т.е. не могли выполнить работы самостоятельно.

У перечисленных выше организаций отсутствуют основные средства, недвижимое имущество, транспортные средства, а также трудовые ресурсы, необходимые для выполнения работ; налоговые декларации либо не представлены, либо представлены с минимальными суммами начислений по налогам.

Кроме того, данные организации не упоминаются в сети Интернет, не имеют иных организаций, для которых выполняли бы работы, т.е. у них отсутствует деловая репутация.

Обществом ни в ходе налоговой проверки, ни при рассмотрении дела в суде не приведено убедительных доводов в обоснование выбора указанных контрагентов.

Между тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагентов необходимых ресурсов.

При анализе расчетных счетов данных организаций не установлено привлечение подрядчика для выполнения строительно-монтажных работ; ОАО Трест «Волгасетьстрой» имело возможность выполнять ремонтные работы без привлечения «номинальных» субподрядчиков.

Отсутствие доказательств реального оказания услуг субподряда, приобретаемых ОАО Трест «Волгасетьстрой», свидетельствует о создании Обществом посредством привлечения «номинальных» субподрядчиков налоговой схемы с целью минимизации своих налоговых обязательств путем формального документооборота.

В соответствии с условиями договора между ОАО «ФСК ЕЭС» и ОАО Трест «Волгасетьстрой» привлечение субподрядчиков допускалось только после согласования с Заказчиком.

Для согласования заказчиком возможности привлечения субподрядчика, необходимо было представить заказчику информацию о наличии у субподрядчика соответствующих ресурсов, необходимых для выполнения работ (строительной техники, квалификации работников и т.д.) копии свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданных в установленном законом порядке; так же надлежащим образом заверенную подрядчиком копию соглашения о раскрытии информации, заключенного между подрядчиком и субподрядчиком, в том числе информацию о составе участников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а так же о составе исполнительных органов субподрядчика.

В ходе проверки установлено, что ОАО Трест «Волгасетьстрой» не согласовывало с заказчиком привлечение в качестве субподрядчиков организаций, которые выявлены в ходе налоговой проверки как «номинальные» субподрядчики.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами налогового органа о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о создании формального документооборота, необходимого для минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Как следует из материалов налоговой проверки, АО Трест «Волгасетьстрой» в своем ответе от 30.01.2017 сообщило, что доказательства, подтверждающие деловую переписку с вышеназванными организациями - контрагентами, согласование с заказчиком возможности их привлечения для выполнения работ, у общества отсутствуют.

По запросу Инспекции ПАО «ФСК ЕЭС» представило документы по согласованию субподрядных организаций, в том числе сводную таблицу согласования субподрядчиков по договорам, заключенным с ОАО Трестом «Волгасетьстрой» в период с 01.01.2014 по 31.12.2015. В данной таблице отражено, что по договору от 01.12.2014 № 7/25946 субподрядчики не привлекались, по договору от 30.12.2015 № 7/30248 в перечне согласованных субподрядных организаций контрагенты: ООО «Гранит», ООО «Дельта». ООО «Техсталь», ООО «Акватель», ООО «Строймастер», ООО «Оптмастер», отсутствуют.

Реконструируемые объекты ПАО «ФСК ЕЭС» относятся к объектам повышенной опасности, где действует контрольно-пропускной режим: в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что допуск на территорию работникам «номинальных» контрагентов (иных лиц, привлеченных ими к выполнению работ) ОАО Трест «Волгасетьстрой» не оформляло, также не установлено никаких нарушений контрольно-пропускного режима в спорный период.

Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывает налоговый орган, каждый день оформляется наряд-допуск на определенный вид работ согласно плана производства работ, согласованный и выданный руководством ПАО «ФСК ЕЭС». В присутствии наблюдающего из числа оперативного персонала ПАО «ФСК ЕЭС» производятся работы по наряду-допуску, по завершению работ закрывается наряд-допуск. Проход на объекты ПАО «ФСК ЕЭС» без разрешения и допуск на работы не возможен.

Также налоговый орган в дополнение обоснованности своих выводов указывает на следующие доказательства, свидетельствующие о «номинальности» субподрядчиков и создании формального документооборота:

- отсутствие заявок для «номинальных» субподрядчиков на пропуски на реконструируемые объекты (подстанции), являющиеся объектами с пропускной системой,

- отсутствие инструктажей для «номинальных» субподрядчиков по технике безопасности, необходимых для допуска к работам на реконструируемых объектах.

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения «номинальными» субподрядчиками обязательств по выполнению работ, в том числе отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов и допусков для достижения результатов производственной деятельности, выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий данных контрагентов, что также подтверждает вывод о наличии налоговой схемы.

Кроме того, мероприятиями налогового контроля установлено, что в период осуществления спорных сделок учредителем и руководителем ООО «Гранит», ООО «Дельта» (с 06.10.2014 по 25.05.2015) и ООО «Строймастер» являлся ФИО5, учредителем и руководителем ООО «Гранит», ООО «Дельта» (с 26.05.2015) - ФИО6, учредителем и руководителем ООО «Техсталь» и ООО

«Оптмастер» - Камозина Анна Сергеевна, учредителем и руководителем ООО «Акватель» - Зайцев Артем Владимирович.

Как установлено материалами налоговой проверки, все перечисленные лица относятся к числу «массовых» учредителей и руководителей.

Обратного суду не представлено.

В ходе допросов ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 от ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности организаций отказались, пояснив, что зарегистрировали вышеназванные организации на свое имя за денежное вознаграждение по просьбе третьих лиц. Со слов свидетелей, за вознаграждение они подписывали «не глядя» какие-то документы и чистые листы бумаги, организация АО Трест «Волгасетьстрой» им не знакома.

28.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о принятии судом решения о дисквалификации ФИО7 в качестве директора.

Также проверкой установлено, что адреса регистрации контрагентов заявителя являются «массовыми»: по адресу ООО «Гранит» зарегистрировано 11 организаций, ООО «Дельта» - 23, ООО «Оптмастер» - 19, адрес ООО «Техсталь» указан в качестве местонахождения у 53 юридических лиц.

Осмотры, проведенные по адресам регистрации спорных контрагентов, показали, что организации по указанным адресам отсутствуют.

Согласно базе данных федеральных информационных ресурсов, ООО «Гранит» ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель» и ООО «Строймастер» не имеют собственного имущества, основных и транспортных средств, земельных участков.

Справки о доходах, выплаченных физическим лицам за 2014-2015 гг. формы 2- НДФЛ организации не представляли.

На основании ответа Пенсионного фонда РФ по Самарской области от 14.10.2016 (вх. № 02-22/48002) установлено, что привлеченные заявителем субподрядчики страховые взносы на обязательное пенсионное страхование не начисляли и не перечисляли, сведения подавались ими на одного человека.

Из ответов Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области следует, что разрешения на привлечение иностранных работников в период с 01.01.2014 по 31.12.2015 данными субподрядчиками не оформлялись.

В рамках контрольных мероприятий ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель» и ООО «Строймастер» документы по требованиям налоговых органов не представили. При этом налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2015 года поданы контрагентами с «нулевыми» или минимальными к уплате показателями.

Анализ книг покупок, книг продаж и выписок по операциям на расчетных счетах субподрядчиков показал, что покупателями и поставщиками организаций являются «проблемные» контрагенты, в том числе имеющие взаимоотношения с заявителем: ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Стройтехник», ООО «Оптмастер», ООО «Строймастер», ООО «Акватель», ООО «Бизнестур», ООО «Атлас», ООО «Авто Логистик», ООО «Самаратранстайм», ООО «Олимп», ООО «Арго-Транс» и т.д.

Платежи, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности, с расчетных счетов организаций не осуществлялись.

У ООО «Техсталь» в 2015 году были закрыты все расчетные счета в банках, кроме счета в ПАО «АК БАРС БАНК», по которому в период с 01.05.2014 по 31.12.2015 движение денежных средств не происходило.

По расчетным счетам ООО «Гранит» и ООО «Дельта», открытым в АО «Кошелев Банк», доступ к системе «Банк-Клиент» происходил только в период с 02.04.2015 по 24.04.2015.

Договоры банковского обслуживания и карточки с образцами подписей при смене в 2014, 2015 годах руководителей ООО «Гранит», ООО «Дельта» и ООО «Техсталь» на Якупова Р.Р. и Камозину А.С. не переоформлялись.

Материалами контрольных мероприятий подтверждено, что все спорные контрагенты, привлеченные АО Трестом «Волгасетьстрой», взаимосвязаны между собой и относятся к группе организаций, созданных для «обналичивания» денежных средств, поскольку к системе «Клиент-Банк» заключаются с одних и тех же IР-адресов, обслуживаются одними бухгалтерскими компаниями, имеют одних и тех же контрагентов, получателями денежных средств являются одни и те же лица.

Распорядителем денежных средств на расчетных счетах ООО «Гранит» и ООО «Дельта» являлся ФИО5

Право распоряжаться денежными средствами ООО «Оптмастер» имели ФИО7, ФИО5, ФИО9 и ФИО10 При этом перечисленные лица, кроме ФИО7, отношения к данной организации не имели.

Согласно банковскому досье ООО «Оптмастер» по счетам, открытым в АО «Альфа- Банк», АО АКБ «Экспресс-Волга», ФИО10 выдана доверенность на получение банковских карт, выпущенных на имя ФИО11, подписание акта приема-передачи карт, получение банковских карт на имя всех держателей, указанных в доверенности.

Право подписи первичных документов ООО «Строймастер» и распоряжения денежными средствами счетов было у ФИО5, ФИО9 и ФИО10

Денежные средства с расчетного счета ООО «Техсталь» и ООО «Оптмастер» перечислялись на лицевой счет ФИО10 или снимались по чеку. Значительная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель», ООО «Строймастер» выдавалась наличными ФИО5 или снималась по карте через платежные терминалы.

Из материалов дела следует, что ФИО10 является руководителем ООО «Бизнестур», ООО «ОЛИМП», имеет также доверенности на право распоряжения денежными средствами и право подписи банковских документов ООО «Авто Логистик», ООО «Стройтехник», ООО «Атлас». Перечисленные организации являются контрагентами спорных субподрядчиков и участниками схемы движения денежных потоков.

Проверкой установлено, что в 2015-2016 годах АО Трестом «Волгасетьстрой» оплата по договорам подряда и поставки в адрес ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь» и ООО «Акватель» не производилась, что подтверждается анализом банковских операций по расчетным счетам организаций, показаниями главного бухгалтера Общества ФИО12 и сальдо по указанным контрагентам по счету 60 бухгалтерского учета.

Оплата по договорам, заключенным с ООО «Оптмастер» и ООО «Строймастер» произведена заявителем в 2016 году.

При этом денежные средства, полученные от АО Треста «Волгасетьстрой», перечислены на лицевые счета физических лиц либо организаций, участвующих в рассматриваемой схеме обналичивания.

Из постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что, оценивая обоснованность заявленных вычетов, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента.

В ходе проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального выполнения работ указанными контрагентами.

Проверкой установлено, что работы, выполненные от имени вышеуказанных контрагентов, в полном объеме были перевыставлены заявителем заказчику работ - ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (далее - ПАО «ФСК ЕЭС»).

При сопоставлении первичных документов Инспекцией установлено, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 перевыставлены заказчику ранее даты подписания актов на выполнение этих же работ между налогоплательщиком и спорными субподрядчиками: ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель», ООО «Строймастер».

Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов для налогообложения прибыли, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и заявленных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций - контрагентов.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное завышение сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, предъявленным обществом от имени контрагентов ООО «Гранит» ИНН <***>, ООО «Дельта» ИНН <***>, ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Строймастер», ООО «Акватель», ООО «Олимп», ООО «Авто Логистик», ООО «Бизнестур», ООО «САМАРАТРАНСТАЙМ», ООО «СТРОЙТЕХНИК», ООО «АРГО- ТРАНС».

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно согласился с данными выводами налогового органа.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ОАО Трест «Волгасетьстрой» (Подрядчик) заключены договоры от 01.12.2014 г. № 7/25946 и от 30.12.2015 г. № 7/30248 с ПАО «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» ИНН <***> на выполнение комплекса работ для строительства (поставка оборудования, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы).

При этом, для выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ необходимо наличие свидетельства СРО и необходимо иметь допуск на релейно- наладочные работы. Если работник не прошел инструктаж у начальника ПС 500/220/35кВ Куйбышевская, на территории подстанции работать не может.

Допрошенный генеральный директор АО Треста «Волгасетьстрой» ФИО13, руководивший организацией в период с 2010 по август 2016 года, показал, что при строительстве и реконструкции объектов электроснабжения, в том числе ПС «Куйбышевская», основными поставщиками электрооборудования были торговые дома производителей оборудования: фирм АББ, Сименс, Великолукский завод (Псковская область), завод «ЭКРА» (г. Чебоксары), завод «Электрощит» (г. Самара) и др. основными подрядчиками по выполнению работ - ООО «БалГЭМ», ООО «Самараэлектрореммонтажналадка», ООО «ПроектЭнерго», ООО «Адмират» и т.д. Организации ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель» и ООО «Строймастер» свидетель не помнит.

Аналогичные показания получены от заместителя технического директора ФИО14 и инженера ФИО15

Также в ходе проверки Инспекцией были допрошены работники АО Треста «Волгасетьстрой» рабочих специальностей: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21. Гуль СВ.. ФИО22 ФИО23 М.С.. Ивкин Н.И.. ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29.

Кожухов Н.Я., которые подтвердили выполнение работ по реконструкции объекта ПС «Куйбышевская» собственными силами (в том числе указали на проведение работ, перечисленных в актах КС-2, составленных от имени спорных контрагентов).

Реконструируемые объекты ПАО «ФСК ЕЭС» относятся к объектам повышенной опасности, где действует контрольно-пропускной режим. В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией установлено, что допуск на территорию реконструируемого объекта производился по письмам АО Треста «Волгасетьстрой», заверенным ПАО «ФСК ЕЭС», с приложением перечня лиц, допущенных к выполнению работ на объекте, и на основании документа, удостоверяющего личность. Сотрудники организаций-подрядчиков проходили первичный инструктаж у должностного лица ПС и целевой инструктаж непосредственно на рабочем месте. При этом ежедневно в соответствии с планом производства работ оформлялся наряд-допуск на определенный вид работ, согласованный и выданный руководством ПАО «ФСК ЕЭС». В присутствии наблюдающего лица из числа оперативного персонала ПАО «ФСК ЕЭС» работы производились по наряду-допуску. По завершению работ наряд-допуск закрывался.

Из материалов дела следует, что проход на территорию ПС «Куйбышевская» без пропуска, допуска на работы и прохождения инструктажа по технике безопасности невозможен.

Анализ журнала учета прикомандированного персонала, писем ОАО Треста «Волгасетьстрой» об организации доступа сотрудников и техники с приложением необходимых списков, распоряжений ПАО «ФСК ЕЭС» о допуске персонала показал, что на территорию объекта «ПС 500/220/35кВ Куйбышевская» проходили сотрудники ОАО Треста «Волгасетьстрой» и сотрудники реальных субподрядных организаций, указанных свидетелями при допросах и отраженных в таблице согласования субподрядчиков. Допуск на территорию заказчика работникам спорных «номинальных» контрагентов или иных лиц, привлеченных ими к выполнению работ, АО Трест «Волгасетьстрой» не оформляло.

Доказательств обратного заявитель суду не представил.

Спецтехника и транспортные средства спорных контрагентов или привлеченных ими лиц, в письмах заявителя и распоряжениях ПАО «ФСК ЕЭС» о допуске на территорию ПС «Куйбышевская» не фигурируют.

Согласно журналам по технике безопасности за 2014-2015 годы, предоставленным ПАО «ФСК ЕЭС», сотрудники ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель» и ООО «Строймастер» инструктаж по технике безопасности не проходили.

Таким образом, результатами контрольных мероприятий подтверждено, что работы по реконструкции ПС «Куйбышевская» выполнены собственными силами налогоплательщика и силами реальных организаций-субподрядчиков, таких как ООО «СЭРМН», ООО «Спецгидрострой», ООО «БатГЭМ», ООО «Энергия», ООО «АББ» и др.

В силу письма ВАС РФ от 11.11.2004 № С5-07/уз-1355 «Об определении Конституционного Суда Российской Федерации № 169-О 08.04.2004» оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценка заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами допустимости недобросовествного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критериев при разрешении налоговых споров.

Из Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 следует, что делая выводы об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений

налогоплательщика и его контрагентов. Иными словами, при проверке обоснованности заявленных налоговых вычетов необходимо учитывать как достоверность, полноту и непротиворечивость сведений, содержащихся в первичных документах представленных налогоплательщиком, так и реальность совершения хозяйственных операций.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупность собранных доказательств свидетельствует о создании формального документооборота, необходимого для минимизации налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика.

Помимо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения «номинальными» субподрядчиками обязательств по выполнению работ, в том числе отсутствия у контрагентов необходимых ресурсов и допусков для достижения результатов производственной деятельности, выявлены факты, свидетельствующие о согласованности действий данных контрагентов, что также подтверждает вывод о наличии налоговой схемы.

Довод заявителя о том, что опросы лиц, проведенные сотрудниками органов внутренних дел, не могут являться надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным, поскольку решением от 02.12.2016 № 15- 23/24634/2 в состав проверяющей группы включен оперуполномоченный 7 оперативного отдела Управления экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Самарской области майор полиции ФИО31 Данное решение было вручено генеральному директору АО Трест «Волгасетьстрой» ФИО32 Таким образом, опросы проведены и оформлены согласно требованиям Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" являются допустимыми доказательствами по делу.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт выполнения строительно-монтажных работ и приобретения оборудования у ООО «Гранит», ООО «Дельта», ООО «Техсталь», ООО «Оптмастер», ООО «Акватель», ООО «Строймастер» на основании первичных документов имитирует внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства. Целью указанных сделок явилось необоснованное получение налоговой выгоды в виде неправомерного принятия к вычету сумм налога.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ОАО Трест «Волгасетьстрой» преднамеренно использовало «цепочку» субподрядчиков и поставщиков для получения права на применение налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 ПК РФ.

Установленные налоговым органом и подтвержденные материалами дела обстоятельства указывают, что привлеченные обществом субподрядчики были введены в систему взаимоотношений с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем завышения затратной части и наращивания вычетов по НДС при совершении хозяйственных операций.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 июня 2018 года по делу № А55-32447/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Б. Корнилов

Судьи П.В. Бажан

Е.Г. Филиппова