Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А40-74097/2017

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

10. 10. 2017 года. Дело № А40-74097/17-151-705

Резолютивная часть решения объявлена 09. 10. 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 10. 10. 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе председательствующего Чекмарёва Г.С., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Коробков К.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело № А40-74097/17

по иску ООО "ПРОЕКТНЫЙ ОФИС" (ИНН <***>) к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 160 руб. - неустойки,

с участием представителей: от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, дов. от 20.09.2017 г.

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании 17 160 руб. - неустойки на основании статей 15, 929 ГК РФ.

Истец не направил в судебное заседание представителя, о времени и месте проведения судебного заседания извещен в установленном порядке.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который представил отзыв, иск не признал.

Поскольку лица, участвующие в деле, заявили об отсутствии других доказательств, заявлений и ходатайств, и не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

11.08.2014г. ФИО2, управляя а/м БМВ г/н <***> нарушила п. 8.1 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Фольксваген г/н <***> принадлежащим ФИО3, что подтверждается документами ОГИБДД.

В результате данного ДТП, а/м Фольксваген г/н <***> были причинены технические повреждения. Данный а/м был застрахован ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» по договору страхования транспортных средств № AVCPI0012495, срок действия договора страхования с 10.01.2014г. по 09.01.2015г.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а/м БМВ г/н <***> застрахована в СПАО "Ресо - Гарантия" по полису ССС 0301830994.

По решению ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» было выплачено страховое возмещение в размере 34132 руб. 00 коп.

07 декабря 2014 г. между ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» и ООО «Проектный офис» был заключен договор уступки прав (цессии).

На основании настоящего договора Цедент (ООО «СК «ОРАНТА») уступает, а Цессионарий (ООО «Проектный офис») принимает в полном объеме права (требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лица, в размере произведенных Цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в Приложениях к Акту приема-передачи к настоящему договору. В Приложении N° 1 к Акту приема-передачи документов, переданных от ООО «Страховая Компания «ОРАНТА» к ООО «Проектный офис» имеется ссылка на право требования к компании СПАО "Ресо-Гарантия" по страховому акту № 41203-78-0005/14 (пункт № 1263 в приложении).

На основании вышеизложенного ООО «Проектный офис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы, и 31.07.2015г. Арбитражным судом города Москвы вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО «Проектный офис» к СПАО "Ресо - Гарантия" по Дело №А40-92954/15.

13.10.2015г. СПАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату согласно вынесенному решению в размере недостающей суммы, что подтверждается платежным поручением № 16616 от 13.10.2015 г.

Согласно ст. 13 Закона об ОСАГО, действовавшей в период наступления Страхового события, в случае неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты, предусмотренная нормой закона, не выполнена своевременно.

На основании указанной статьи истцом начислена неустойка ответчика в сумме 17 160 руб., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Ответчик с требованиями истца не согласен, в отзыве указывает, что истец не доказал переход к нему пава требования по неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Информационного письма ВАС РФ № 120 от 30.10.07г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации" соглашение об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, должно содержать указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается.

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступаемого права и расчет неустойки.

В представленном договоре об уступке права (требования) по длящемуся обязательству отсутствуют указания на основания возникновения передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на уплату суммы задолженности).

Таким образом, истец не доказал факт перехода к нему права требования неустойки.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что неустойка представляет собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона или на основании условий договора, и должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

Суд считает, что истец злоупотребляет правом, предъявляя настоящий иск, поскольку его целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред ответчику в виде взыскания неустойки.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, требования истца суд считает необоснованными, недоказанными и не подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины и иные судебные издержки подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.ст. 110,112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 41, 65, 66, 71, 75, 81, 102-104, 110, 112, 121-124, 155, 156, 162, 166-171, 176, 177, 180-182 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Г.С. Чекмарёв