Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А57-10507/2022

87/2023-20677(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3302/2023

Дело № А57-10507/2022
г. Казань
12 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Сабирова М.М., Савкиной М.А., при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 19.01.2023 № 001), директора ФИО2,

ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.07.2022 № 1207/22),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023

по делу № А57-10507/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (ОГРН <***>,


ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью

«Новые БиоТехнологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Департамент строительного надзора» (далее – ООО «Департамент строительного надзора», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые БиоТехнологии» (далее – ООО «Новые БиоТехнологии», ответчик) о взыскании задолженности в размере 250 000 руб.; процентов в размере 25 000 руб., с перерасчетом по день фактического взыскания; судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 по делу № А57-10507/2022 исковые требования удовлетворены, с ООО «Новые БиоТехнологии» в пользу ООО «Департамент строительного надзора» взыскана задолженность в размере 250 000 руб., пени в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «Новые БиоТехнологии» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом оказаны услуги некачественно, истцом представлены отчеты по строительному контролю, ответчик указывал на их несоответствие, нарушение истцом требований законодательства, нарушения сроков


выполнения услуг, строительный контроль не осуществлялся, проектная документация отсутствовала.

От ООО «Департамент строительного надзора» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 12.05.2021 между ООО «Департамент строительного надзора» и ООО «Новые БиоТехнологии» заключен договор на оказание услуг строительного контроля № 4Р, в отношении проектной документации необходимой при выполнении строительно-монтажных работ по строительству «Участка утилизации куриного помета» по адресу: Саратовская область, Татищевский район, Татищевское МО, 1,2 км Северо-Западнее АО «Михайловская птицефабрика», кадастровый номер земельного участка 64:34:201201:151.

Согласно пункту 1.2 Договора оказание услуг производится в отношении проектной документации 1/06-2020-П-АР, 1/06-2020-0-ПЗУ,

1/06-2020-1-КР.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг по Договору составляет 250 000 руб., НДС не облагается, т.к. Исполнитель не является плательщиком НДС в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 3.4 указанного договора № 4Р ответчик в течение пяти рабочих дней с даты приемки обязан полностью оплатить выполненные работы.

Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.

25.06.2021 ответчиком были приняты работы и оформлены Актом о приемке выполненных работ № 1 на общую сумму 250 000 руб.

Акт выполненных работ подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений по объему и качеству выполненных работ и являлся основанием для их оплаты.

Вместе с тем, в полном объеме обязательства по оплате выполнены ответчиком не были, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 250 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты услуг, установленных пунктом 2.3.2 Договора свыше 25 (двадцати пяти) рабочих дней, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истец в связи с просрочкой оплаты задолженности начислил неустойку в общем размере 25 000 руб., исходя из суммы долга – 250 000 руб., размера установленной договором неустойки – 0,1%.

Ответчиком оплата неустойки не произведена.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить задолженность была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

Заключенный сторонами договор о выполнении работ по строительному контролю в отношении проектной документации от 12.05.2021 № 4Р, исходя из действительной воли сторон, является договором подряда и регулируется, как общими положениями


гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Согласно пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в подтверждение надлежащего исполнения своих обязательств по заключенному договору представил акт о приемке выполненных работ от 25.06.2021 № 1 на общую сумму 250 000 руб.

Вышеуказанный акт подписан уполномоченными представителями истца и ответчика, подписи которых скреплены печатями организаций.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что спорный договор был подписан управляющим ООО «НБТ» в лице ФИО4, у которого на основании решения участников общества согласно протоколу № 5/2021 внеочередного общего собрания участников ООО «НБТ» от 12.11.2021, были досрочно прекращены полномочия по причине недобросовестного исполнения своих должностных обязанностей


и назначен новый управляющий - ФИО5 (ИНН <***>).

В связи с состоявшимся решением о смене управляющего в ООО «НБТ», прежнему управляющему ООО «НБТ» ФИО4, чьи полномочия были прекращены вышеуказанным решением участников, было предложено передать в установленном законодательством Российской Федерации порядке документацию и имущество ООО «НБТ» новому управляющему ФИО5

Вместе с тем, бывший управляющий ФИО4, уклонился от передачи документации и имущества ООО «НБТ» новому управляющему, в связи с чем 24.11.2021 была произведена инвентаризация имущества и документации ООО «НБТ».

При проведении инвентаризации финансово-хозяйственной деятельности ООО «НБТ» и документации по вышеуказанному Договору отсутствуют: претензии, счета и первичная бухгалтерская документация.

Данные возражениями судами исследованы и отклонены как необоснованные.

Отсутствие документов у нового руководителя, само по себе не свидетельствует о том, что претензии, счета и первичная бухгалтерская документация по спорному договору не составлялась истцом. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств обращения ООО «НБТ» к бывшему управляющему о предоставлении указанных документов.

Факт выполнения работ со стороны истца подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ от 25.06.2021 № 1, журналом строительного контроля № 1, отчетами по строительному контролю за период с 12.05.2021 по 16.06.2021.

На момент подписания акта выполненных работ от 25.06.2021 № 1, руководителем ООО «НБТ» являлся ФИО4, у которого имелись полномочия на его подписание.


О фальсификации представленного акта приемки работ ООО «НБТ» не заявило, доказательств, опровергающих информацию, указанную в этом акте, не представлено.

Доводы ответчика о том, что представленный отчет по строительному контролю за период с 12.05.2021 по 16.06.2021 является ненадлежащим доказательством, поскольку представлен в виде электронного сводного отчета, который не сшит, не пронумерован и не содержит подписей ответственных лиц, как со стороны заказчика и подрядчика, судом апелляционной инстанции оценены и отклонены, поскольку в материалы дела представлены сопроводительные письма, на которых имеется отметка о получении.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, которые бы подтвердили оказание услуг по Договору, признаны арбитражными судами несостоятельными.

Основанием для оплаты выполненных работ по договору являются акты и счета (раздел 3 договора), порядок осуществления контроля предусмотрен разделом 6 договора, из которого не следует обязанность истца составлять какие-либо дополнительные документы.

Ссылка ответчика на заключение эксперта ООО «МОАБ-Эксперт» от 31.05.2022 № 01/2022, которой установлено не соответствие раздела «Конструктивные и объемно-планировочные решения» действующим государственным нормам и регламентам, не принята арбитражными судами, так как в материалы дела не представлено данное экспертное заключение, следовательно невозможно установить имеет ли оно правовое значение для настоящего спора.

При рассмотрение спора ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом фактически строительный контроль не осуществлялся, поскольку не подтвержден необходимой для данного вида деятельности документацией, также отклонен арбитражными судами, так как из представленных документов следует, что истец с


октября 2019 года является членом СРО и имеет соответствующие свидетельства о допуске к таким работам.

Довод ответчика о том, что исполняющий обязанности инженера строительного контроля ФИО6, в связи с несоответствиями указанными в приказе от 12.05.2021 № 5 не имел право исполнять обязанности по строительному контролю с 12.05.2021 по 25.05.2021, апелляционным судом оценен и отклонен, так как в материалы дела представлено удостоверение о повышении квалификации (рег. Номер 1921119), по курсу обучения: «Строительный контроль и управление качеством в строительства. Организация строительства, реконструкции и капитального ремонта на технически сложных и опасных объектах», выданное ФИО6 автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «Образовательный цент «Сфера успеха», в г. Санкт-Петербург, в 2019 году. При этом регистрация данного специалиста с 25.05.2021 не является определяющим фактором для выполнения работ данным специалистом.

Ссылка ответчика на статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора исходя из предмета договора и обязанностей сторон, предусмотренных данным договором.

Принятие ответчиком работ свидетельствует об их потребительской ценности и желании ими воспользоваться, возврат оказанных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен.

Ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств, выполнения работ по договору в ином объеме, иной стоимостью, некачественно, в связи с чем, арбитражные суды исковые требования о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб. удовлетворили.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 000 руб., с последующим перерасчетом по день фактического взыскания.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении сроков оплаты услуг, установленных пунктом 2.3.2 Договора свыше 25 (двадцати пяти) рабочих дней, Исполнитель вправе требовать от Заказчика выплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы. Оплата неустойки не освобождает Стороны от исполнения обязательств по Договору.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком не были своевременно исполнены обязательства по оплате задолженности по договору от 12.05.2021.

Истец просил взыскать проценты, хотя фактически исходя из содержания иска, им заявлено взыскание неустойки в общем размере 25 000 руб., исходя из суммы долга – 250 000 руб., размера установленной договором неустойки – 0,1%.

Проверив указанный расчет неустойки, арбитражные суды признали его арифметически верным. Ответчиком контррасчет не представлен.


Также ответчиком в ходе рассмотрения дела о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки не заявлено.

Учитывая, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, арбитражные суды пришли к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в размере 25 000 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу все судебные расходы распределяются между лицами в зависимости от исхода дела. Расходы, которые понесло лицо, участвующее в деле, в пользу которого вынесен судебный акт, арбитражный суд взыскивает с противоположной стороны.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № 11-АС оказания услуг от 13.04.2022, заключенный между истцом (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску Заказчика к ООО «Новые БиоТехнологии» о взыскании задолженности по договору № 4Р от 15.05.2021.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 15 000 руб.

Реальность понесенных расходов подтверждается платежным поручением от 27.04.2022 № 49 на сумму 15 000 руб., письмом от 26.05.2022.


Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд, определяя степень разумности расходов на оплату услуг представителя, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывает категорию спора, сложность дела, время, затраченное на подготовку материалов, участие представителя по делу.

В силу пункта 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, должен оценить их разумные пределы.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной


пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Ответчиком о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя не заявлено, доказательств чрезмерности не представлено.

Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на


представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.

Учитывая категорию спора, количество предоставляемых доказательств по делу, а также объем защищаемого права, количества времени, которое должен был затратить квалифицированный специалист на подготовку позиции по делу и составление документов, в отсутствие доказательств о чрезмерности заявленной суммы и соответствующих доказательств, арбитражные суды пришли к выводу, что в данном случае принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражными судами установлены все существенные обстоятельства, оценены представленные сторонами доказательства, доводы и возражения в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы


явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по делу № А57-10507/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.М. Сабиров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна

М.А. Савкина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна