Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А12-20691/2018

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград

26 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2021

Решение суда в полном объеме изготовлено 26.04.2021

Дело № А12-20691/2018

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Л.В. Костровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Г.Ломакиной,

рассмотрев в судебном заседании заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-20691/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» (далее – заявитель, ООО «КОМУС», ИНН <***>, ОГРН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области (далее –

Межрайонная ИФНС России №8 по Волгоградской области, налоговый орган ответчик, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения,

с привлечением в качестве третьего лица ООО «КПВС»

при участии в судебном заседании представителей:

от налогового органа: ФИО1 по доверенности от 01.12.2020, ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

от общества: ФИО3 по доверенности от 08.11.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «КОМУС» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 911 401 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 17 275 546 руб., внесении исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено в Арбитражный суд Волгоградской области на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу № А12-20691/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления недоимки в размере 39 035 905 руб., пени в размере 9 114 011 руб., привлечения к налоговой ответственности по статьям 119, 122 НК РФ с назначением штрафа в размере 17 275 546 руб., внесения исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета признаны недействительными, обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КОМУС».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба инспекции - без удовлетворения.

10.03.2021 Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А12-20691/2018.

Общество с заявлением инспекции не согласно, представило отзыв.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение сторон, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Статья 309 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право пересмотреть судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Как следует из материалов дела № А12-20691/2018, налоговым органом в рамках выездной налоговой проверки установлено основанием для вменения налогоплательщику по результатам проведенной проверки за период 2014 - 2016 годы налоговых обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в размере 31 157 943 руб. и налога на прибыль в размере 7 828 129 руб. послужили выводы налогового органа о наличии признаков формального разделения бизнеса между взаимозависимыми организациями ООО «КОМУС» ООО «КПВС», осуществлявшими один вид предпринимательской деятельности, единственной или преимущественной целью которого являлось получение необоснованной налоговой выгоды в виде возможности использования специальных налоговых режимов и неправомерной минимизации налоговых обязательств налогоплательщика.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса (абзац четвертый пункта 4).

В результате проверки налоговый орган пришел к выводу, что по итогам 2014 года суммарный доход превысил максимальный размер дохода, предусмотренного для применения УСН (64,020 млн. руб.), и следовательно, к выводу об утрате обществом права на применение упрощенной системы налогообложения. Налоговым органом полученная в проверяемом периоде ООО «КПВС» выручка включена в состав доходов ООО «КОМУС» с доначислением налогов по общей системе налогообложения (НДС, налога на прибыль) за 2014 - 2016 годы.

Удовлетворяя заявленные требования при повторном рассмотрении дела, суды пришли к выводу о недоказанности налоговым органом получения налогоплательщиком в проверяемом периоде дохода, превышающего доход, установленный для целей применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента-ООО «КПВС», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Светлоярским районным судом Волгоградской области 14.08.2020 был вынесен приговор по уголовному делу № 1-1/2020. ФИО4 осужден по ч. 1 ст. 199 УК РФ к штрафу в сумме 200000 рублей.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО4 освобождён от назначенного наказания по ч. 1 ст. 199 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.п. 1 и 2 4.1 ст. 24 и п.п. 1 и 24.1 ст. 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24 и п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осуждённого от наказания.

Данный приговор вступил в силу на основании апелляционного определения Волгоградского областного суда № 22-1/2021(22-4888/2020) от 13 января 2021 года, которым приговор Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 августа 2020 года в отношении ФИО4 изменен. Исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на освобождение ФИО4 от уголовной ответственности на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Приговором по уголовному делу № 1-1/2020 установлено, что в период с 01 октября 2014 года по 31 декабря 2016 года директор ООО «Комус» ФИО4, будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей, применил схему по выведению выручки из-под общеустановленной системы налогообложения создав формальный документооборот по оказанию услуг с участием подконтрольного юридического лица, применяющего УСН, что привело к неуплате налогов, подлежащих уплате ООО «Комус» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, примерно в начале 2013 года, более точный временной промежуток в ходе следствия не установлен, ФИО4, проанализировав результаты предыдущей финансово-хозяйственной деятельности общества, пришёл к выводу о том, что с учётом планируемого расширения клиентской базы и увеличения соответствующего объёма подлежащих выполнению работ, прибыль общества существенно превысит аналогичные показатели прошлых периодов. Соответственно ФИО4 понимал, что дальнейшее увеличение финансовых результатов в случае успешного развития коммерческой деятельности руководимой им организации, неминуемо повлечет получение обществом доходов, превышающих 60 млн. рублей и соответственно лишит ООО«Комус» права на применение УСН, и вызовет необходимость перехода на общую систему налогообложения, предполагающую большие траты на обязательные налоговые платежи.

Осознавая, что уплата налогов по общей системе налогообложения значительно увеличит расходы общества на уплату налоговых платежей и, как следствие, сократит доходы общества и его лично, как руководителя предприятия, ФИО4, будучи заинтересованным в сокращении расходов общества на уплату обязательных налоговых платежей и желая уклониться от их уплаты в требуемом законом объеме, разработал схему уклонения от уплаты налогов, предполагающую отвлечение части деятельности и, соответственно, увода выручки на иную, подконтрольную ему организацию, якобы ведущую аналогичную его предприятию, самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно разработанной ФИО4 преступной схеме, с целью сохранения у ООО «Комус» формального права на применение УСН, в связи с сохранением показателя доходности, не превышающего 60 млн. рублей, предполагалось создание иной, но применяющей аналогичную систему налогообложения, подконтрольной организации, на которую планировалось отвлечение части деятельности и, соответственно, увод выручки. При этом, данное дробление носило искусственный характер, и вновь создаваемая организация фактически носила бы лишь внешние, формальные признаки самостоятельности, являясь в действительности единым с ООО «Комус» хозяйствующим субъектом, ведущим аналогичную деятельность, и соответственно, подчинялась бы непосредственно ФИО4, определявшему бы объём выполняемых работ, выбор поставщиков и ведение единой клиентской базы.

Создание данной организации позволило бы ООО «Комус» продолжить иметь формальное право на применение УСН, при этом для затруднения выявления контролирующими органами применяемой схемы уклонения от уплаты налогов, предполагалось создание соответствующего штата работников путем формального перевода части из них из ООО «Комус», ведение собственной бухгалтерии, в том числе заключение договоров с клиентами и поставщиками, и формирование якобы самостоятельной налоговой отчётности с последующим предоставлением ej в соответствующий территориальный налоговый орган, при этом указанная деятельность в полном объёме должна была контролироваться ФИО4

Таким образом, запланированная схема уклонения от уплаты налогов предполагала лишь создание видимости самостоятельного ведения финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций, в действительности же преследовала цель незаконного занижения налогооблагаемой базы в части применения более льготного режима налогообложения, без наличия к тому законных оснований.

На основании решения собрания учредителей ООО «КОМУС» от 26.12.2012 создано ООО «Комплексная переработка вторичного сырья», которое 14 марта 2013 года зарегистрировано в качестве юридического лица с целью комплексной переработки вторичного сырья, но фактически этим видом экономической деятельности не занималось.

Создание данной организации являлось неотъемлемой частью разработанного ФИО4 плана и было направлено на перераспределение на неё части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации.

При этом ФИО4 предложил своему подчинённому - главному инженеру ООО «КОМУС» ФИО5 формально возглавить вновь созданное ООО «Комплексная переработка вторичного сырья», на что последний согласился исполнять обязанности директора.

С целью придания законности деятельности вновь созданной организации, ФИО4 при помощи ФИО5 организовал формальный перевод части сотрудников и рабочих ООО «КОМУС» в ООО «Комплексная переработка вторичного сырья» (впоследствии, в обратном направлении), в том числе, на основании договоров аренды транспортных средств, а также перезаключение ранее заключённых договоров с контрагентами, в объёмах необходимых для якобы законного применения обеими организациями упрощённого режима налогообложения.

Вопросами перезаключения договоров и направления заказчикам работ и услуг писем о передачи в аренду техники от ООО «Комус» в ООО «КПВС» занимался ФИО4

В дальнейшем, в период с марта 2015 года по март 2017 года, ФИО4 контролировал финансово-хозяйственную деятельность обеих указанных организаций, которые в свою очередь, пользуясь наличием формальных оснований для применения упрощённой системе налогообложения, по мере наступления установленного законом срока сдачи налоговой отчётности, сдавали в налоговые органы по месту регистрации налоговые декларации по упрощённой системе налогообложения, отражая в них лишь требуемые в связи с соблюдаемым режимом налогообложения сведения.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ФИО4 не представил налоговые декларации по НДС, налогу на прибыль и налогу на имущество организации, в связи с чем, ООО «КОМУС» не исчислены и не уплачены в бюджет Российской Федерации за 2014-2016 гг. налог на добавленную стоимость, налог на прибыль организации и налог на имущество организации в сумме 33543271 рубль (с учётом уплаченного УСН ООО «КОМУС» и ООО «Комплексная переработка вторичного сырья» в сумме 5492634 рубля), что составляет 58 % от общей суммы налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате за период 2014-2016 г.г., то есть, в крупном размере в соответствии с примечанием к ст. 199 УК РФ.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В пункте 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14) указано, что единоличный исполнительный орган общества:

-без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

-издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Согласно пункту 4 статьи 32 Закона № 14 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Статья 110 НК РФ определяет различные виды вины для квалификации действия в качестве налогового правонарушения.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (часть 1).

При этом ч. 4 статьи 110 НК РФ предусматривает следующее: вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие^ которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.

В свою очередь согласно ст. 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 20.05.2008 № 15555/07 по делу № А81-609/2005, на основании подпункта 4 статьи 110 Кодекса вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения, приговор в отношении генерального директора общества освобождает от обязанности по доказыванию фактов совершения им действий, с которыми связано привлечение общества к налоговой ответственности.

В соответствии со ст. 309, 310, АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В соответствии с ч.2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Кроме того, как правомерно отметил налоговый орган, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в приговоре Светлоярского районного суда от 14.08.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 о том, что создание ООО «КПВС» являлось неотъемлемой частью разработанного ФИО4 плана и было направлено на перераспределение на неё части прибыли в связи с ее формальным включением в деятельность по сбору неопасных и опасных отходов, их обработке и утилизации, соответствуют положениям части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют судебной оценки.

На момент принятия судебных актов арбитражным судом данные обстоятельства существовали, но об этих обстоятельствах известно не было.

Соответственно приговором Светлоярского районного суда от 14.08.2020 по уголовному делу № 1-1/2020 установлены существенные обстоятельства, обладающие признаками, позволяющими отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанная позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 13.03.2017 №305-ЭС16-10079 по делу №А40-69591/2006.

С учетом изложенного суд находит заявление инспекции подлежащим удовлетворением, решение суда- подлежащим отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, установленным приговором суда.

Доводы общества о пропуске налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим заявлением суд находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства.

Иные доводы общества о необоснованности заявления инспекции не свидетельствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 317 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Волгоградской области о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу №А12-20691/2018 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.12.2019 по делу №А12-20691/2018 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотреть повторно дело №А12-20691/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КОМУС» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Волгоградской области от 30.03.2018 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший судебный акт.

Судья Кострова Л.В.