Решение от 12 февраля 2019 г. по делу № А03-20126/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-20126/2018

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 февраля 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа», с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия», с.Гальбштадт Немецкого национального района Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Барнаул

о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017, заключенного между ответчиками,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.12.2018 № 42,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Гальбштадтская средняя общеобразовательная школа» (далее – истец, учреждение «Гальбштадтская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ответчик, общество «Энергия») и акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» (далее – ответчик, общество «Алтайэнергосбыт») о признании недействительным договора уступки права требования от 22.09.2017, заключенного между ответчиками.

По мнению истца, оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как нарушающий требования закона. Недобросовестные действия сторон договора уступки права требования от 22.09.2017 выражаются в неуведомлении истца, выступающего должником по основному обязательству, о состоявшейся уступке требования, что повлекло исполнение обязательства должником первоначальному кредитору после заключения договора цессии. Кроме того, в рамках дела № А03-22858/2017 удовлетворены исковые требования общества «Алтайэнергосбыт» (новый кредитор, цессионарий) о взыскании с должника задолженности, являющейся предметом договора уступки прав требования. О заключении договора уступки прав требования истец узнал с момента получения уведомления о поступлении исполнительного листа по делу № А03-22858/2017 из Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - 09.08.2018. Недобросовестность в действиях общества «Энергия» (первоначальный кредитор, цедент) также выражается в принятии исполнения от должника при наличии договора цессии.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменное отношение на доводы ответчика – общества «Алтайэнергосбыт», в том числе об уведомлении должника о заключении договора цессии, не представил.

Ответчик – общество «Энергия» в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

Ответчик – общество «Алтайэнергосбыт» возражал относительно удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора уступки прав требования недействительной сделкой. В ранее направленном отзыве на исковое заявление ответчик указал на то, что о перемене лиц в обязательстве и состоявшейся уступке прав требования задолженности в сумме 195 504 руб. 84 коп. должник был уведомлен 07.11.2017 путем направления цессионарием в его адрес претензии, в которой содержалась информация о заключении договора уступки прав требования и о необходимости произвести оплату задолженности в адрес нового кредитора – общества «Алтайэнергосбыт». Получив претензию, должник при наличии сомнений вправе был запросить как от первоначального кредитора, так и от нового кредитора информацию, подтверждающую заключение договора цессии. Оплата денежных средств в адрес первоначального кредитора в настоящем случае не является надлежащим исполнением обязательства, поскольку произведена после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования. Доводы о недобросовестном поведении считает необоснованными и не соответствующими действительному поведению сторон оспариваемой сделки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал вышеизложенные доводы.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

13.03.2017 между обществом «Энергия» (теплоснабжающая организация) и муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением «Шумановская средняя общеобразовательная школа» (правопреемником которого является учреждение «Гальбштадтская СОШ», заказчик, далее – учреждение «Шумановская СОШ») заключен муниципальный контракт № 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017, в соответствии с которым общество «Энергия» осуществляло поставку тепловой энергии для нужд отопления помещения учреждения «Шумановская СОШ».

22.09.2017 между обществом «Энергия» (цедент) и обществом «Алтайэнергосбыт» (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования долга к учреждению «Шумановская СОШ» (должник) в размере 195 504 руб. 84 коп. по оплате задолженности за услуги отопления по муниципальному контракту на услуги гообеспечению тепловой энергией в горячей воде № 0317300123317000003 от 13.03.2017, втом числе:

- в размере 139 932 руб. 68 коп. - задолженность за февраль2017 (перерасчет), март 2017 по счету-фактуре № 265 от 29.03.2017, что подтверждается актом № 266 от 29.03.2017,

- в размере 55 572 руб. 16 коп. - задолженность за апрель 2017 года по счету-фактуре № 357 от 28.04.2017, что подтверждается актом № 35728.04.2017.

Стоимость уступаемого права требования долга составляет 195 504 руб. 84 коп. (пункт 2.1 договора), в счет оплаты которой цессионарий производит зачет задолженности цедента в сумме 195 504 руб. 84 коп. (пункт 2.4 договора).

Условиями договора цессии (пункт 3.1.3) предусмотрена обязанность цедента в 5-дневный срок после подписания настоящего договора уведомить должника заказным письмом с уведомлением о вручении об уступке своих прав.

Из материалов дела следует, что учреждение «Шумановская СОШ» 27.11.2017 произвело оплату задолженности в сумме 168 715 руб. 06 коп. за теплоснабжение в адрес общества «Энергия» по квитанциям от 27.11.2017 к приходным кассовым ордерам № 2797 и № 2796.

На основании постановления Администрации Немецкого национального района Алтайского края от 19.07.2017 № 322 учреждение «Шумановская СОШ» прекратило свою деятельность 25.01.2018 путем реорганизации в форме присоединения к учреждению «Гальбштадтская СОШ», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 25.01.2018 внесена соответствующая запись.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.03.2018 по делу № А03-22858/2017, принятым в порядке упрощенного производства, удовлетворены исковые требования общества «Алтайэнергосбыт» к учреждению «Шумановская СОШ» о взыскании 195 504 руб. 84 коп. задолженности по муниципальному контракту № 0317300123317000003 на услуги по обеспечению тепловой энергией в горячей воде от 13.03.2017 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года, 31 747 руб. 64 коп. пеней. Право требования общества «Алтайэнергосбыт» указанной задолженности основано на договоре об уступке права требования от 22.09.2017, заключенном с обществом «Энергия».

Ссылаясь на то, что договор об уступке права требования является недействительной сделкой в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из положений частей 1 - 5 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Из системного толкования пункта 1 статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Оспаривая указанный договор уступки прав требования, истец ссылается на недобросовестные действия сторон, выражающиеся в неуведомлении истца, выступающего должником по основному обязательству, о состоявшейся уступке требования, что повлекло исполнение обязательства должником первоначальному кредитору после заключения договора цессии.

В пункте 1 статьи 385 ГК РФ предусмотрено, что уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Данная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, исключая предъявление к нему повторного требования новым кредитором.

При этом гражданское законодательство не связывает недействительность сделки по уступке права требования с обязательным уведомлением должника, новый кредитор несет риск неуведомления должника в пределах, установленных статьями 382 и 385 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы истца о том, что стороны договора цессии не уведомили должника о состоявшейся уступке права требования, являются несостоятельными.

Как разъяснено в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Действующим законодательством требования к форме уведомления должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) не установлены.

Из материалов дела следует, что о наличии договора уступки права требования от 22.09.2017 учреждение «Шумановская СОШ» было уведомлено обществом «Алтайэнергосбыт» путем направления претензии от 01.11.2017 № 12/1237, в которой содержалась информация о заключении договора уступки прав требования от 22.09.2017, в соответствии с которым к обществу «Алтайэнергосбыт» перешло право требования долга в размере 195 504 руб. 84 коп. за услуги отопления по муниципальному контракту № 0317300123317000003 от 13.03.2017 за период с марта 2017 года по апрель 2017 года.

Указанная претензия получена представителем учреждения «Шумановская СОШ» 07.11.2017, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором 65892015008662.

Возражений относительно данной претензии истец не заявил, не потребовал от сторон договора цессии доказательств перехода прав требования к новому кредитору, а также не высказал соответствующие возражения при рассмотрении дела № А03-22858/2017.

Следовательно, на момент оплаты задолженности в сумме 168 715 руб. 06 коп. за теплоснабжение в адрес общества «Энергия» путем внесения денежных средств в кассу общества по квитанциям от 27.11.2017 к приходным кассовым ордерам № 2797 и № 2796, истец был надлежащим образом уведомлен о том, что право требования указанной задолженности перешло к обществу «Алтайэнергосбыт».

Исполнение обязательства первоначальному кредитору после получения уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является исполнением обязательства ненадлежащему лицу.

Оценивая обстоятельства заключения и исполнения договора уступки прав требования от 22.09.2017, поведение сторон оспариваемой сделки, суд не находит оснований для вывода о наличии признаков недобросовестности участников сделки, нарушающих права и законные интересы должника, в том числе в получении необходимой информации.

То обстоятельство, что общество «Энергия» приняло денежные средства, поступившие в кассу общества от учреждения «Шумановская СОШ» 27.11.2017 в счет оплаты за услуги по теплоснабжению, о недобросовестности участников и недействительности цессии не свидетельствует.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами закона и разъяснениями, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным по заявленным истцом основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Хворов