Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А41-60976/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

21.06.2024                                                                                 Дело № А41-60976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от и.о. конкурсного управляющего должника – лично, паспорт,

от АО «Трансагроэксперт» – ФИО1, (доверенность от 19.01.2023),

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу и.о. конкурсного управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024

по заявлению и.о. конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «Эко.Сенеж»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2020 ООО ПК «Эко.Сенеж» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление и.о. конкурсного управляющего должника о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 в форме взыскания с АО «Трансагроэкспорт» сальдо 742 196 руб., являющегося разницей между рыночной стоимостью проданных активов должника по экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис», проведенной по заказу Десятого арбитражного апелляционного суда, и экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «Эксперт».

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, и.о. конкурсного управляющего должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании и.о. конкурсного управляющего должника на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Трансагроэксперт» в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от АО «Трансагроэксперт» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В материалы дела от ФИО3 поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на наличие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленного требования и.о. конкурсный управляющий сослался на следующее.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 в связи с наличием сомнений в выводах эксперта ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис», по результатам которой определенная экспертом ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.08.2019 (13 065 113 руб. без учета НДС) превысила стоимость этого имущества, указанную экспертом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» в заключении от 31.10.2022 № 93-С/22 (12 322 917 руб. без учета НДС), на 742 196 руб. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 11.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Трансагроэкспорт» без удовлетворения.

Учитывая изложенное, и.о. конкурсного управляющего должника полагает, что денежные средства в сумме 742 196 руб. подлежат взысканию с АО «Трансагроэкспорт» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что они направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством. При этом и.о. конкурсного управляющего должника имел право обжаловать постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в суд кассационной инстанции, однако названным правом не воспользовался.

Довод о том, что действующее законодательство позволяет предъявить самостоятельный иск на основании новых доказательств, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку полученное на этапе апелляционного обжалования заключение эксперта является лишь новым доказательством по одному и тому же юридическому факту.

Получение иного результата судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о возникновении обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, которое может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу № А41-60976/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья                                                                Н.М. Панькова


Судьи:                                                                                                            Е.Н. Короткова


                                                                                                                         О.Н. Савина