Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А42-1659/2024

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-1659/2024
город Мурманск
25 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения вынесена 23.04.2024.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Евсюковой А.В., при ведении протокола помощником судьи Кашириной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска (ОГРН <***>, <...>) к ООО «Правовая гильдия» (ОГРН <***>, <...>) о взыскании, при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1, по доверенности от 26.12.2023 № 25, от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Правовая гильдия» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 13.10.2018 по 31.12.2023 за фактическое пользование земельным участком в сумме 1 445 681,76 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 513 рублей за общий период с 27.11.2018 по 20.12.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, всего 1 754 194,76 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 51:20:0003204:982. Договор аренды земельного участка с ответчиком не заключен, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде платы за пользование земельным участком.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, а также на период действия моратория.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебном заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь статьями 136, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, поддержал возражения на отзыв ответчика, указал, что расчет выполнен с учетом периода действия моратория, представил альтернативный расчет иска с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Правовая гильдия» является собственником объекта незавершенного строительства: «Автостоянка с домиком охраны», площадью застройки 80,3 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003204:1016, а также объекта недвижимости «Автостоянка», площадью 394,2 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003204, которые расположены по адресу: <...>.

Вышеуказанные объекты располагаются на земельном участке площадью 3 700 кв.м. с кадастровым номером 51:20:0003204:982, расположенном по адресу: Мурманская область, МО <...>.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, истцом предъявлено ответчику к оплате неосновательное обогащение в виде невыплаченной арендной платы за период с 13.10.2018 по 31.12.2023 в сумме 1 445 681,76 рублей.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 308 513 рублей за общий период с 27.11.2018 по 20.12.2023 на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.12.2023 № 15-08/-01/18291 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Факт использования ответчиком земельного участка, истцом подтвержден материалами дела, судом установлен, ответчиком не опровергнут и признается в силу пункта 31 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Доказательств внесения арендных платежей за фактическое пользование земельным участком за период с 13.10.2018 по 31.12.2023 в сумме 1 445 681,76 рублей, как в разумные сроки, так и на дату вынесения решения, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, судом учитывается заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено о взыскании задолженности за период с 13.10.2018 по 31.12.2023.

Претензией от 20.12.2023 истец, руководствуясь процедурой досудебного порядка урегулирования спора, установленной частью 5 статьи 4 АПК РФ (30 дней), предложил ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, в связи с чем, течение срока исковой давности по настоящему иску приостанавливалось на 1 месяц (30 дней).

В суд с иском истец обратился 29.02.2024, с учетом приостановления течения срока давности, соответственно пропустив срок исковой давности по 29.01.2021.

Поскольку срок оплаты за первый квартал 2021 года наступает 01.03.2021, таким образом, срок исковой давности по требованиям с 01.01.2021 истцом не пропущен.

Судом принимается альтернативный расчет, выполненный за период с 01.01.2021 по 31.12.2023.

Таким образом, неосновательное обогащение подлежит взысканию с ответчика за период с 01.01.2021 по 31.12.2023 года в сумме 638 733,21 рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекают из факта нарушения денежного обязательства, вследствие чего являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Альтернативный расчет процентов за период с 02.03.2021 по 20.12.2023 на сумму 74 082,12 рублей судом проверен, выполнен с учетом периода действия моратория, является обоснованным и судом принимается.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены и не доказаны.

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению в сумме 712 815,33 рублей, на основании перечисленных норм права.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317 и 33321 НК РФ, ответчик признается плательщиком государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 17 256 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» (ОГРН <***>) в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 905 111 050 120 400 001 20) неосновательное обогащение в размере 638 733 руб. 21 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 74 082 руб. 12 коп., всего 712 815 руб. 33 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Правовая гильдия» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17 256 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Евсюкова А. В.