Решение от 11 августа 2021 г. по делу № А55-14364/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

11 августа 2021 года

Дело №

А55-14364/2019

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 августа 2021 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Мешковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего Сидорова Андрея Владимировича

о пересмотре определения суда по новым обстоятельствам

общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего ФИО2, г.Тольятти, ИНН <***> к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРМЕС", г.Санкт-Петербург, ИНН <***> о взыскании с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3 и ООО «ВТОРМЕТГРУПП»

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО4, доверенность от 24.05.2021, удостоверение адвоката;

от третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

Истец - общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" - обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения 90318055 руб.

Определением суда от 10.08.2020 производство по делу №А55-14364/2019 прекращено.

18.05.2021 года от общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-14364/2019 от 10.08.2019 по новым обстоятельствам, поданное по почте 11.05.2021.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и установлены в ст. 311 АПК РФ.

В силу п.1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст.311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть исследованы.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными и неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно были известны ранее, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Гермес» задолженности в размере 77 357 055 руб. (с учетом уточнения) за оплаченный и не поставленный товар по договору поставки №02/2015, заключенному 20.01.2015.

В рамках проверки заявления о фальсификации определением суда от 21.01.2020 по делу была назначена судебная экспертиза по установлению давности изготовления документов. В связи с назначением экспертизы по делу производство по нему было приостановлено.

При этом 17.02.2020 единственным участником ООО «Гермес» ФИО5 было принято решение о ликвидации Общества и назначении его ликвидатором самого ФИО5

18.02.2020 в регистрирующий орган было подано соответствующее уведомление о ликвидации ООО «Гермес».

26.02.2020 регистрирующим органом было принято решение № 38545А о государственной регистрации принятия ЮЛ решения о ликвидации и назначении ликвидатора, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2207801092706 от 26.02.2020.

При этом определением суда от 23.04.2020 по делу №А55-14364/2019 было удовлетворено ходатайство ФБУ «ВОРОНЕЖСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ МИНИСТЕРСТВА ЮСТИЦИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» о предоставлении дополнительной информации для проведения экспертизы по делу.

Представители ответчика в суд сведения о принятии решения о ликвидации не сообщали, конкурсному управляющему истца эти сведения также не направлялись, при этом представители ответчика занимали активную позицию по делу, являлись в судебные заседания, заявляли ходатайства.

12.05.2020 ООО «Гермес» представило в регистрирующий орган уведомление о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

05.06.2020 Инспекцией было принято решение № 116583А о государственной регистрации, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО «Гермес» ГРН 2207802845589 от 05.06.2020.

Установив, что ответчик ООО «Гермес» ликвидирован, в порядке пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 10.08.2020 прекратил производство по делу №А55-14364/2019 о взыскании задолженности с ООО «Гермес» в пользу ООО «ВолгаВторМет».

Полагая ликвидацию ООО «Гермес» незаконной, проведенной в нарушении установленного законом порядка, а также при злоупотреблении правом с единственной целью избежать взыскания задолженности в пользу ООО «ВолгаВторМет», конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 обжаловал запись о регистрации прекращения деятельности ООО «Гермес», внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу 05.06.2020 в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2207802845589, а также просил ее аннулировать.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-64806/2020 от 31.12.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ВолгаВторМет» ФИО2 было отказано.

Не согласившись с указанным выше решением, конкурсный управляющий ООО «ВолгаВторМет» обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А56-64806/2020 решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2020 по делу №А56-64806/2020 отменено. Запись, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС РФ № 15 по СПб 05.06.2020 ГРН 2207802845589 о ликвидации юридического лица ООО «Гермес» ОГРН <***> признана недействительной. Постановлением кассационной инстанции данное постановление суда было оставлено без изменения.

Основанием для прекращения производства по исковому заявлению ООО «ВолгаВторМет» к ООО «Гермес» о взыскании с последнего задолженности явилось установление судом факта прекращения ООО «Гермес» деятельности путем ликвидации.

Однако, как указано выше, постановлением Тринадцатого апелляционного арбитражного суда от 25.03.2021 по делу №А56-64806/2020 запись, внесенная в ЕГРЮЛ МИФНС РФ № 15 по СПб 05.06.2020 ГРН 2207802845589 о ликвидации юридического лица ООО «Гермес» ОГРН <***>, признана недействительной. В настоящее время ООО «Гермес» вновь находится в стадии ликвидации, как и до внесения признанной недействительной записи ГРН 2207802845589.

Таким образом, в настоящее время ООО «Гермес», являвшееся ответчиком по прекращенному делу №А55-14364/2019, восстановлено в качестве действующего юридического лица.

При изложенных обстоятельствах, судом установлено вновь открывшееся обстоятельство – факт незаконного исключения ООО «Гермес» из ЕГРЮЛ, факт недействительности записи в ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица – ООО «Гермес» - ответчика по данному делу послужившей ранее основанием для вынесения судебного акта по делу – определения о прекращении производства по делу.

Данное обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известным заявителю, в связи с чем имеются предусмотренные п.1 ч.1 и п.1 ч.2 ст.311 АПК РФ основания для отмены ранее принятого судом по данному делу определения от 10.08.2020 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя о том, что указанные выше обстоятельства следует квалифицировать как новые обстоятельства применительно к п.1 ч.3 ст.311 АПК РФ являются ошибочным, поскольку суд при вынесении определения о прекращении производства по делу руководствовался не судебным актом, а данными внесенными регистрирующим органом в ЕГРЮЛ об ООО «Гермес».

В силу положений части 2 и 3 ст.317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном указанным Кодексом, при этом арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку представители истца и третьих лиц, не явились в судебное заседание у суда отсутствует процессуальная возможность рассмотреть дело по существу в том же судебном заседании, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению дела по существу следует назначить на иную дату.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52 при повторном рассмотрении дела сроки исчисляются по правилам исчисления сроков для рассмотрения дела в суде соответствующей инстанции, при этом действия по подготовке дела к судебному разбирательству могут осуществляться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" от 30.06.2011 года N 52, исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 184-188, 309-317, 176

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "ВолгаВторМет" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2020 о прекращении производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить и отменить ранее принятое Арбитражным судом Самарской области определение о прекращении производства по делу от 10 августа 2020 года по делу № А55-14364/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

2. Назначить по делу предварительное судебное заседание на 14 сентября 2021 года на 14 час. 00 мин., зал судебных заседаний №405.

Истцу – представить письменные пояснения в обоснование требований в порядке ст.81 АПК РФ с учетом дополнения к отзыву ответчика и представленных им доказательств;

Ответчику – представить доказательства направления отзыва, дополнения к отзыву и копии доказательств, представленных в суд лицам, участвующим в деле, доказательства представить в суд;

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
О.В. Мешкова