Решение от 10 декабря 2021 г. по делу № А32-20862/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20862/2021
г. Краснодар
10 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения принята 10.11.2021

Полный текст решения изготовлен 10.12.2021


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: общество с ограниченной ответственностью "Трансмедиа-Юг" (ОГРН: 1142310002482, ИНН: 2310177040), 350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красноармейская, 64/2, помещение 12 (далее – истец, ООО "Трансмедиа-Юг", общество),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Счастливый Дом" (ОГРН: 1152311007023, ИНН: 2311191200), 350087, Краснодарский край, город Краснодар, пер. Гаражный, 12, корп. 4, помещение 6 (далее – ответчик, ООО УК "Счастливый Дом", компания)

о взыскании

при участии:

от истца: Нгомиракиза Н.В. – директор, паспорт

от ответчика: не явился, извещен.



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 38 500,00 рублей убытков в форме реального ущерба, а также 211 006,45 рублей упущенной выгоды, 7 990 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что общество несет убытки в связи с действиями управляющей компании ООО "Управляющая компания "Счастливый Дом" по прекращению доступа оператора связи ООО "Трансмедиа-Юг" к системе электроснабжения оборудования провайдера, что приводит к отказу жильцов, являющихся абонентами ООО "Трансмедиа-Юг", от услуг связи, оказываемых провайдером, и расторжению договоров на оказание услуг связи, действовавших в течение длительного периода времени.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил в суд ходатайство об истребовании доказательств, а также просит судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине участие его в судебном процессе в Новокубанского районном суде.

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 АПК РФ).

Суд не находит оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем отказывает в удовлетворении данного ходатайства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 10.11.2021 объявлен перерыв до 17 часов 40 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу подпункта "а" пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами. Правом на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома обладают только собственники помещений в этом доме.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным для всех собственников в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела, общество УК "Счастливый дом" на основании заключенного договора осуществляет управление многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.

Общество "Трансмедиа-Юг" является оператором связи и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на оказание телематических услуг связи N 174081 от 10.06.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, лицензии на оказание услуг связи по передаче данных, за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации N 174080 от 10.06.2019, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94, заключены договоры на оказание услуг связи с различными операторами связи, в том числе, с обществом "Трансмедиа-Юг" (интернет-провайдер).

Между обществом "Трансмедиа-Юг" (оператор) и обществом УК "Счастливый дом" (администрация) заключен договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017 (далее - договор).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что в целях осуществления деятельности оператора в области услуг связи, администрация предоставляет оператору возможность размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. Есенина, д. 94.

Из пункта 1.3 договора следует, что за предоставление возможности размещения линейно-кабельных сооружений, линии связи, оборудования связи, магистрального и электрического кабеля, а также иного необходимого оборудования с подключением к электросети, оператор оплачивает администрации ежемесячную плату в сумме 4000 рублей. В размер платы включается оплата услуг по предоставлению возможности размещения оборудования, а также стоимость электрической энергии, потребляемой оборудованием оператора в полном объеме.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 в рамках дела N А32-54800/2019, во взыскании ежемесячной платы за размещение оборудования отказано; по встречному иску договор на размещение оборудования в многоквартирном жилом доме от 01.12.2017, заключенный между сторонами спора признан недействительным в части условия пункта 1.3. о взимании оплаты за размещение линейно-кабельных сооружений, линий связи, оборудования связи в сумме 4 000 рублей в месяц; распределены расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении указанного дела суды установили, что в рассматриваемом случае управляющая компания, заключив договор с оператором, выступала не в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников имущества многоквартирных домов в соответствии с протоколами общих собраний собственников жилья многоквартирных домов.

В определении от 16.08.2019 N 305-ЭС19-12873 Верховный Суд Российской Федерации указал, что пределы прав управляющих компаний по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами ограничены законом, управляющие компании не вправе самостоятельно принимать решение о возможности доступа, в том числе и организаций связи, к общему имуществу многоквартирных домов.

Из этого следует, что именно собственники помещений, а не управляющая компания определяют Интернет-провайдера с целью установки и оказания им услуг связи, в том числе, стоимость предоставляемых услуг, и только собственники помещений вправе принять решение об отказе от договора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, общество указывает на то, что основанием для размещения своего оборудования в данном МКД являются договоры об оказании услуг связи, заключенные истцом с отдельными собственниками помещений в многоквартирном доме (абонентами).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование (пункт 37).

Указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника помещения многоквартирного дома, тогда как при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг общество использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

В этой связи в силу статей 307 и 308 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи, при этом абонент, являющийся собственником помещения, не может единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Таким образом размещение технического оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома (то есть использование такого общего имущества) может осуществляться только на основании решения общего собрания собственников.

Названная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 по делу N 308-ЭС-17-22313.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, суд установил, что общество использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему оборудования связи (телекоммуникационных линий) с целью оказания услуг связи в отсутствие согласия большинства собственников помещений в данном многоквартирном доме, само по себе заключение оператором связи договоров об оказании услуг с отдельными абонентами, являющимися собственниками помещений в многоквартирном доме, не может являться достаточным правовым основанием для пользования таким лицом общим имуществом многоквартирного дома, поскольку данные договоры регулирует отношения исключительно между конкретными абонентами и оператором связи, при этом абоненты, являющиеся собственниками определенных помещений, не могут единолично в отсутствие решения общего собрания решать вопросы, связанные с предоставлением другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

Доказательства в подтверждение обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла статьи 15 и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) убытки представляют собой отрицательные имущественные последствия, возникающие вследствие нарушения субъективных гражданских прав.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков (бремя доказывания названных обстоятельств лежит на истце). Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть он должен доказать, что он предпринял какие-то меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате того, что помещения не были освобождены ответчиком. Кроме того, истец должен доказать не только сам факт причинения убытков, но и их размер.

Довод общества о наличии у него законных оснований для размещения своего оборудования в многоквартирном доме со ссылкой на договор от 01.12.2017 подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие решения общего собрания собственников о размещении оборудования общества в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований на размещение и обслуживание оборудования связи в спорном многоквартирном доме в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.


Руководствуясь статьями 70, 71, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.





Судья

О.С. Левченко