Решение от 30 марта 2026 г. АС Амурской области

Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-8494/2025
г. Благовещенск
31 марта 2026 года
изготовление решения в полном объеме


26 марта 2026 года

объявлена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Колмаковым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к
обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным акта вывода прибора учета из коммерческой эксплуатации и требования об оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 30.10.2025, сроком на три года;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 02.02.2026 № 1, сроком по 31.01.2031 (в судебных заседаниях: 26.02.2026, 12.03.2026, 26.03.2026); ФИО4, по доверенности от 03.02.2026 № 6, сроком по 31.01.2031 (в судебном заседании 23.03.2026);

от третьего лица: ФИО5, по доверенности от 17.03.2025 № Щ87-000007, сроком на один год (в судебном заседании 12.03.2026); ФИО6, по доверенности от (в судебных заседаниях: 23.03.2026, 26.03.2026);

установил:

В судебном заседании 26.02.2026 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 12.03.2026. В судебном заседании 12.03.2026 объявлялся перерыв до 23.03.2026. В судебном заседании 23.03.2026 объявлялся перерыв до 26.03.2026.

В Арбитражный суд Амурской области обратилась индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (далее - ответчик, ООО «АКС») о признании незаконными акта вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5, требование о доначислении и оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме 18 684,42 куб.м на сумму 886 314,14 руб.; обязать ответчика отменить произведенные доначисления по лицевому счету истца за холодное водоснабжение по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме 18 684,42 куб.м на сумму 886 314,14 руб.

Определением от 14.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее - ООО «ДНС Ритейл»).

Заявленные требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>.

11.10.2023 между ООО «АКС» (организация ВКХ) и ИП ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 5829, по условиям которого организация ВКХ обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался принимать и оплачивать ресурс; учет объема поданной воды осуществляется прибором учета Пульсар ДУ-20 (марка) заводской номер 24.11148027.

Нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, в котором расположен прибор учета водоснабжения Пульсар ДУ-20 (марка) заводской номер 24.11148027 передано в аренду ООО «ДНС Ритейл» на основании договора от 17.05.2025.

02.07.2025 ответчиком с участием представителя истца проведена проверка прибора учета водоснабжения, по результатам которой составлен акт вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5, указано на выявление нарушения сохранности контрольной пломбы на фланце и задвижке обводной линии узла учета (на приборе учета пломба не нарушена).

Истец считает, что ответчиком не приставлены доказательства того, что прибор в заявленный период не учитывал фактически потребленный объем ресурса, а обрыв проволоки пломбы повлек искажение данных об объеме. При этом поясняет, что на вентиле пожарного гидранта установлен электрический редуктор-затвор, который открывается и подает воду только в случае с работки системы пожаротушения, самостоятельно открыть руками затвор на котором оборвана пломба не представляется возможным; произведенный ответчиком расчет из диаметра трубы 50 мм некорректный, учитывая, что реальная пропускная способность системы составляет 20 мм (диаметр трубы).

В судебном заседании 28.01.2026 на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования:

о признании незаконными акта вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5, требование о доначислении и оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме 18 684,42 куб.м на сумму 886 314,14 руб.;

об обязании ответчика отменить произведенные доначисления по лицевому счету истца за холодное водоснабжение по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме 18 684,42 куб.м на сумму 886 314,14 руб.;

об обязании ответчика произвести доначисления по лицевому счету истца за холодное водоснабжение по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в установленном решением суда объеме.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные уточненные требования по основаниям, изложенным в иске, представила ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела и дополнительные пояснения, в которых в частности указала, что с учетом произведенных расчетов (указаны в дополнительных пояснениях) фактическое потребление составляет 531,52 куб.м или 21 010,99 руб., а разница между фактически потреблением и предъявленной ответчиком нормой является штрафной санкцией. Объем септика исходя из проектной документации к зданию составляет 15 куб.м и учитывая, что откачка септика производилась один раз в месяц (договор на откачку септика от 02.02.2026 со сроком действия с 06.01.2025 до 31.12.2026), ИП ФИО1 не могла принять в спорный период объем воды 18 684, 42 куб.м.

ИП ФИО1 сославшись на пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети (утв. Президиумом ВС РФ 22.12.2021) считает, что при наличии нарушенной пломбы, произведенного учета и оплаты потребленной воды исправным прибором учета, показывающим фактическое потребление, истец вправе претендовать на снижении по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разницы между фактически потребленным и неучтенным ресурсом.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск, из которого в частности следует, что ООО «АКС» в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776) произведен расчет за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в результате чего объем количества поданной (полученной) воды при несанкционированном вмешательстве в узел учета составил 18 684,42 куб.м, что в сумме составляет 886 314,14 руб.

Обводная линия позволяет отбирать холодную воды в обход прибора учета, в связи с чем пломба устанавливается на задвижке обводной линии в целях предотвращения хищения ресурса.

Само по себе отсутствие пломбы (ее нарушение, вскрытие) является самостоятельным (не требующим дополнительного исследования последствий) основанием для признания потребления безучетным. При этом техническая исправность прибора учета не свидетельствует об отсутствии фактического безучетного потребления, поскольку при (нарушении) вскрытии пломб идет вмешательство в работу узла учета и недостоверность отражаемых им данных об объеме потребления предполагается.

Отсутствие пломбы (нарушение пломбы) на обводной линии квалифицируется как самовольное пользование централизованной системой водоснабжения, то есть позволяет осуществлять отбор воды в обход прибора учета.

Правилами № 776 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны.

Истец указывает, что задвижка на обводной линии имеет электропривод и открытие ее вручную невозможно, вместе с тем, указанная задвижка может быть открыта вручную в случае сбоя в электропитании, поломках или для обслуживания, для этого предусмотрен специальный рычаг/маховик и режим ручного управления, который активируется после отключения питания. Это необходимо для безопасности и поддержания работоспособности системы (перекрыть поток при аварии, провести ремонт и т.д.).

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы истца; в ранее представленном отзыве на исковое заявление, указало, что фактическое потребление воды по показаниям прибора учета в среднем составляет 30-70 куб.м в месяц, в том время как предъявленный ответчиком к оплате объем (18 684,42 куб.м за 3 месяца) многократно превышает обычное потребление. Просит уменьшить размер доначислений с учетом объема потребленного ресурса, длительности нарушения и характер допущенного нарушения.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости в отношении здания, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...> с кадастровым номером 28:10:013002:5359 собственником данного объекта недвижимости является ФИО1.

11.01.2023 между ООО «АКС» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ФИО1 (абонент) заключен договор холодного водоснабжения № 5829 (далее - договор), по условиям которого организация ВКХ осуществляющая холодное водоснабжение, обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент обязался оплачивать принятую холодную (питьевую) воду установленного качества в сроки и порядке, которые определены договором, и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 6 договора оплата осуществляется абонентом по тарифа на питьевую воду (питьевое водоснабжение), установленным в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу пункта 7 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Абонент вносит плату в следующем порядке, если иное не предусмотрено Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»:

30% стоимости объема воды, потребленных (сброшенных) абонентом за предыдущий месяц, вносится до 18 числа текущего месяца, за который осуществляется оплата;

оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных бюджетными и казенными учреждениями и казенными предприятиями в качестве оплаты за холодную воду в расчетном периоде, осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, на основании счетов, выставленных к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно подпункту «и» пункта 10 организация ВКХ обязана опломбировать абоненту приборы учета без взимания платы, за исключением случаев, предусмотренных Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, при которых взимается плата за опломбирование приборов учета.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе: осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) абонентом холодной воды, осуществлять проверку состояния прибора учета (узла учета) воды в целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), устанавливать контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета) (подпункт «а» пункта 11 договора); осуществлять контроль за наличие самовольного пользования и (или) самовольного подключения абонента к централизованной системе холодного водоснабжения и принимать меры по предотвращению самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованной системе холодного водоснабжения (подпункт «б» пункта 11 договора).

Абонент обязан: обеспечить сохранность пломб и знаков поверки на приборах учета, узлах учета, задвижках обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды, обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых (талых, дождевых) вод, вредных химических веществ, гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранение предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета, несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла учета), механические, химические, электромагнитные или иные воздействия, которые могут искажать показания приборов учета (подпункт «б» пункта 12 договора); обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации ВКХ или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям и иным объекта абонента, места отбора проб холодной воды, приборам учета (узлам учета) холодной воды и иным устройствам, которыми абонент владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании и (или) которые находятся в границах его эксплуатационной ответственности, в порядке и случаях, которые предусмотрены разделом VI настоящего договора (подпункт «ж» пункта 12 договора); незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных сетях, сооружения и устройствах, приборах учета, о нарушении целостности пломб и нарушении работы централизованной системы холодного водоснабжения (подпункт «л» пункта 12 договора).

В соответствии с пунктом 14 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не присмотрено Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод (пункт 14 договора).

Договор вступает в силу с 11.10.2023 по 11.10.2024, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях (пункты 44,45,46 договора).

Суд отмечает, что в материалы дела истцом представлен данный договор, подписанный только со стороны организации водопроводно-канализационного хозяйства, вместе с тем, стороны не оспаривают факты его заключения и исполнения обязательств по нему.

ИП ФИО1 обосновывая заявленные требования, ссылается на заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения от 11.01.2023 № 5829, вместе с тем,.

06.02.2024 организацией водопроводно-канализационного хозяйства в присутствии абонента составлен акт ввода прибора учета (ПУ – Пульсар ДУ-20 (марка) заводской номер 24.11148027) водоснабжения в коммерческую эксплуатацию.

17.03.2025 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «ДНС Ритейл» (арендатор) заключен договор аренды № б/н (далее - договор аренды), согласно которому арендодатель обязалась передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...> площадью 370 кв.м. (1 этаж), а арендатор обязался принять помещение и производить оплату за пользование им в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды сдаваемое в аренду нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (28:10:013002:5359-28/030/2024-1) от 01.04.2024, кадастровый номер 28:10:013002:5359 ().

Срок аренды составляет 11 месяцев со дня подписания договора (пункт 1.5 договора аренды).

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи помещения в аренду (приложение № 2 к договору).

Согласно акту вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5 представителем ООО «АКС» (инспектор СКЭР ФИО7) в присутствии представителя абонента ФИО8 (доверенное лицо) произведен плановый осмотр водомерного узла абонента (ИП ФИО1), в результате которого установлено нарушение сохранности контрольной пломбы на фланце и задвижке обводной линии узла учета (на приборе учета пломба не нарушена); вид деятельности: административное торговое здание – магазин ДНС.

По расчету ООО «АКС» объем потребленной абонентом воды при несанкционированном вмешательстве в работу прибору (узла) учета за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 составил 18 719,42 куб.м. в размере 886 314,14 руб.

Претензий от 03.07.2025 исх. № 101-135180 с приложением: акта вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5, расчета потребленной воды согласно акта от 02.07.2025 № 185/5, платежных документов на сумму 886 314,14 руб.; истцу предложно оплатить образовавшуюся задолженность за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 886 314,14 руб., в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии.

Согласно акту ввода прибора учета водоснабжения в коммерческую эксплуатацию от 15.07.2025 № 220/5 представителем ООО «АКС» (инспектор СКЭР ФИО7 произведен осмотр водомерного узла абонента (ИП ФИО1), в результате которого установлено перепломбировка (согласно заявления) запорной арматуры на обводной линии. Запорная арматура на обводной линии опломбирована в закрытом положении.

16.07.2025 ИП ФИО1 направила ООО «АКС» возражения (получены 17.07.2025 вх. № 3127) на акт от 02.07.2025 № 185/5, в которых просила отменить как незаконное и необоснованное требование об оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения от 03.07.2025.

Ответчик в ответе на претензию от 07.08.2025 исх. № 101-13-6350 потребовал произвести оплату за несанкционированное вмешательство в работу прибора учета (узла) за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 886 314,14 руб. в течение 10 дней.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Спорные правоотношения возникли в связи со снабжением через присоединенную сеть холодной (питьевой) водой, к которым согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (пункт 1 статьи 541, пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ООО «АКС» на основании договора холодного водоснабжения от 11.01.2023 № 5829 обязалась подавать ИП ФИО1 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ИП ФИО1 обязалось принимать и оплачивать принятую холодную (питьевую) воду, соблюдать режим её потребления в объёме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Сторонами не оспариваются факт поставки коммунального ресурса в спорный период в рамках договора холодного водоснабжения от 11.01.2023 № 5829 и нарушения сохранности контрольной пломбы на фланце и задвижке обводной линии узла учета (на приборе учета пломба не нарушена) в нежилом помещении истца, находящемся в аренде у третьего лица (ООО «ДНС Ритейл»).

Вместе с тем, у сторон возникли разногласия с определением объема поставленного ресурса, подлежащего оплате за период с 02.04.2025 по 02.07.2025.

Истец указывает, что объем потребленного в спорный период ресурса надлежит определять с использованием показаний прибора учета. Ответчик, в свою очередь, полагает, что объем поданного ресурса устанавливается в спорных правоотношениях расчетным методом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами от 04.09.2013 № 776 (пункт 2 статьи 20 Закона № 416-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении).

Согласно пункту 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях:

а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения;

б) в случае неисправности прибора учета;

в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 49 подпунктом «б» Правил № 776 предусмотрено, что узел учета считается вышедшим из строя (неисправным) в случаях: наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), определяемых представителем организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, на основе фотоматериалов или путем проверки пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), указанных в акте о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета (узла учета).

В связи с несанкционированным вмешательством в работу прибора учета (узла учета) воды, истцу была начислена плата за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в размере 886 314,14 руб.

Объем поставленной воды при несанкционированном вмешательстве в работу прибору (узла) учета за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 определен ответчиком в размере 18 719,42 куб.м.

Судом установлено, что начисления по холодному водоснабжению по спорному объекту произведены с учетом требований Правил № 776 (по методу пропускной способности трубопровода присоединенного к системе водоснабжения и его круглосуточном действии), то есть по максимальным нагрузкам с учетом нормативно-правового регулирования в области водоснабжения.

При этом, суд отмечает, что расчет организации водопроводно-канализационного хозяйства произведен только в отношении водоснабжения, за водоотведение (септик) расчет не производился.

Из пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется: а) при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года; б) через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета; в) при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, приборы учета воды не установлены; г) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды; д) при неисправности прибора учета в случаях, предусмотренных подпунктами «б» и «в» пункта 49 настоящих Правил.

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления; установление меры гражданско-правовой ответственности и по факту определение размера убытков.

Вместе с тем, расчетный способ учета потребления воды, предусмотренный приведенным выше пунктом Правил № 776 по существу устанавливает обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для отбора, исходя из пропускной способности сети, как ответ на нарушение абонентом установленных в рассматриваемой области отношений требований.

Потребление ресурса в объеме, рассчитанном по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.1998 № 14-П, от 14.05.1999 № 8-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 27.05.2003 № 9-П, от 18.07.2003 № 14-П, от 30.10.2003 № 15-П, от 14.11.2005 № 10-П, от 24.06.2009 № 11-П, от 28.01.2010 № 2-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 13.12.2016 № 28-П).

Потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов, при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании ПУ, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

При решении вопроса о возможности и порядке опровержения презумпции неучтенного потребления коммунального ресурса исследованию подлежат обе отмеченные составляющие - расчетная и штрафная. При этом расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

В связи с чем, потребитель – истец вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно акту осмотра нежилого помещения, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, <...> от 11.02.2026, представителями сторон установлено, что в данном помещении на 1 этаже расположен магазин бытовой техники ДНС со 1 санузлом (1 раковина, 1 унитаз); на 2 этаже расположена студия фитнеса со 1 санузлом (1 раковина, 1 унитаз), в студии фитнеса расположена душевая кабина оборудования бойлером; на 3 этаже расположены офисные помещения (8 кабинетов), в коридоре 1 санузел (1 раковина, 1 унитаз), в 6 кабинетах имеются раковины.

Из ежемесячных показаний прибора учета, как в спорный период, так и после восстановления пломбы следует, что размер потребления воды не увеличивался. Квитанциями с августа по октябрь 2025 года подтверждаются данные обстоятельства, в том числе объем потребленной воды по показаниям прибора учета в январе 2025 года составил 269,052 куб.м, в феврале 2025 года составил 302,580 куб.м, в марте 2025 года составил 337,451 куб.м, в апреле 2025 года составил 369,937 куб.м, в мае 2025 года составил 396,023 куб.м, 02 июня 2025 года составил 428,679 куб.м, 27 июля 2025 года составил 489,988 куб.м, в августе 2025 года составил 489,988 куб.м, в сентябре 2025 года составил 520,754 куб.м, в октябре 2025 года составил 549,085 куб.м.

Таким образам, в отсутствие доказательств некорректной работы прибора учета и его показаний, суд приходит к выводу, что прибор учета ежемесячно учитывал потребление воды и если бы потребление воды происходило в обход прибора учета, то показания счетчика не менялись бы на протяжении нескольких месяцев; при этом, из представленных доказательств (в том числе фотографии узла учета, прибора учета за период с января по октябрь 2025) и сторонами данные обстоятельства не оспариваются, узел учета истца при прохождении воды и через трубу для пожарного гидранта и через счетчик переходит в одну единую трубу.

Также суд считает необходимым отметить следующие обстоятельства.

Исходя из рабочей документации административного здания, расположенного по адресу: Амурская область, Благовещенский муниципальный округ, с. Чигири, земельный участок с кадастровым номером 28:10:013002:1790, объем септика к данному зданию составляет 15 куб.м.

Согласно представленным в материалы в дела доказательствам, вывоз жидких бытовых отходов в отношении указанного административного здания производился индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании договора на оказание услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО) от 02.02.2026 № 02/26, со сроком действия с 06.01.2025 до 31.12.2026 включительно; стоимость откачки 1 куб.м. ЖБО составляет 420 руб.

ИП ФИО1 пояснила, что в период с 02.04.2025 по 02.07.2025 вывоз жидких бытовых отходов производился исходя из поданных ей заявок, не более 1 раза в месяц; в апреле и июле 2025 года вывоз жидких бытовых отходов не производился, по причине незаполненности септика.

Квитанциями об оплате оказанных услуг по откачке и вывозу жидких бытовых отходов от 08.01.2025 № 1-20-820-696-213 на сумму 6 300 руб., от 23.02.2025 № 1-21-977-047-418 на сумму 6 300 руб., от 26.03.2025 № 1-22-800-462-740 на сумму 3 600 руб., от 04.05.2025 № 1-23-861-817-837 на сумму 3 600 руб., от 30.05.2025 № 1-24-529-575-547 на сумму 5 400 руб., от 24.06.2025 № 1-25-050-051-803 на сумму 4 500 руб., от 04.08.2025 № 1-103-084-790-619 на сумму 5 400 руб., от 06.09.2025 № 1-105-127-671-043 на сумму 4 500 руб., от 12.10.2025 № 1-112-140-178-192 на сумму 1 800 руб., от 03.11.2025 № 1-117-159-422-378 на сумму 3 600 руб. подтверждается, что объем потребления воды в спорный период, учитывая объем септика и его откачки фактически не мог составлять 18 684,42 куб.м.

Истцом в материалы дела представлен контррасчеты, в том числе расчет произведенный по норме потребления воды на одного человека в месяц (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2021 № 354) с учетом графика работы магазина ООО «ДНС Ритейл» и фактического потребления при максимальной норме потребления по количеству людей (3 человека в смене), из которого следует, что фактическое потребление воды составляет не более 280,32 куб.м (280,32 куб.м (23,36 куб.м ((6,935 куб.м (холодная вода) + 4,735 куб.м (горячая вода) + 11,68 куб.м (водоотведение)) х 3 человека х 4 месяца) на сумму 11 081,05 руб. (280,32 куб.м х 39,53 руб. (стоимость 1 куб.м)).

Также по расчетам истца, исходя из данных указанных в акте осмотра здания от 11.02.2026 и данных полученных от арендаторов помещения (первый этаж – магазин «ДНС» 370 кв.м, второй этаж – магазин «Автозвук» 130 кв.м и фитнес центр 240 кв.м, третий этаж – офисные помещения 281 кв.м; учитывая количество персонала и посетителей), с учетом требований:

методического пособия от министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ ФАУ «Федеральный центр нормирования, стандартизации и оценки соответствии в строительстве» (утв. в 2017), СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» фактическое потребление составило в спорный период 150,88 куб.м. (1 этаж (магазин «ДНС») – 4,36 куб.м, 2 этаж (магазин «Автозвук») – 1,472 куб.м., 2 этаж (фитнес) – 134,744 куб.м., 3 этаж (офисные помещения) – 10,304 куб.м;

постановления Правительства Амурской области от 30.06.2025 № 520 «О приостановлении действия отдельных положений постановления Правительства Амурской области от 30.08.2012 № 466 «О нормативах потребления коммунальных услуг и нормативах потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, на территории Амурской области» общий расход воды за спорный период составил 531,52 куб.м. (21,59424 (по 1 этажу: 10,99584 куб.м (унитаз) + 10,5984 куб.м (умывальник)) + 459,537776 куб.м (по 2 этажу: 105,13776 куб.м (унитаз) + 101,34 куб.м (умвальник) + 253,03 куб.м (душ)) + 50,38656 куб.м (по 3 этажу: 25,65696 (унитаз) + 24,7296 куб.м (умывальник)).

Проанализировав представленные расчеты, произведенные по разным методам с учетом количества персонала и посетителей, количества приборов водопотребления, а также максимальных значений норм учета на спорное здание, суд приходит к выводу, что объем водопотребления в максимально доказанном размере составляет 531,52 куб.м., соответствует или приближенным к текущему потреблению по показаниям прибора учета.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом на основании статей 333, 404 ГК РФ, при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При этом судом принято во внимание, что применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при грамматическом ее толковании ведет к такому результату, исходя из чего, исчисление количества потребленного ресурса не должно вести к явному неосновательному обогащению организации ВКХ, осведомленной о максимальном объеме ресурса, который мог быть отведен, но претендующей на получение денежного эквивалента, большего его количества.

Удовлетворение требования о взыскании платы за объем ресурса, который очевидно не мог быть поставлен в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне организации ВКХ, что противоречит задачам судопроизводства (статья 2 АПК РФ).

Истцом заявлено о снижении размера штрафной санкции по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также компенсационную природу штрафных санкций, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание доказанность истцом фактического объема потребления воды, отсутствия доказательств свидетельствующих потребления объема воды в максимальном значении, суд считает возможным уменьшить штрафную санкцию (объем потребления) и с учетом доказанного объема потребления в максимальном размере (531,52 куб.м.) определить общий объем в размере 1 868,44 куб.м, что составит 1/10 часть от расчетов истца (18 684,42 куб.м / 10 = 1 868,44 куб.м).

При таких обстоятельствах, требование ООО «АКС» о доначислении и оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме, превышающем 1 868,44 куб.м признается судом недействительным.

Поскольку требование ООО «АКС» о доначислении и оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме, превышающем 1 868,44 куб.м признано недействительным, суд считает необходимым обязать ООО «АКС» произвести перерасчет платы по договору холодного водоснабжение от 11.10.2023 № 5829 за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 с учетом объема потребления в размере 1 868,44 куб.м.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО «АКС» о проведении проверки прибора учета водоснабжения абонента не уведомляло, тем самым нарушило положения Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, судом признается несостоятельным, в связи со следующим.

В пункте 35 Правил № 664 указаны обязанности абонента в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе: обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих абоненту на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента, соблюдать температурный режим в помещении, где расположен узел учета холодной воды (не менее +5°C), обеспечивать защиту такого помещения от несанкционированного проникновения, попадания грунтовых, талых и дождевых вод, вредных химических веществ, обеспечивать гидроизоляцию помещения, где расположен узел учета холодной воды, и помещений, где проходят водопроводные сети, от иных помещений, содержать указанные помещения в чистоте, не допускать хранения предметов, препятствующих доступу к узлам и приборам учета холодной воды и сточных вод, а также несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (узла учета), механических, химических, электромагнитных или иных воздействий, которые могут искажать показания приборов учета.

В силу требований пункта 147 Правил № 644 абонент, транзитная организация обязаны обеспечить доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, транзитной организации, местам отбора проб воды, сточных вод, приборам учета (узлам учета) холодной воды, сточных вод и иным устройствам, которыми абонент, транзитная организация владеют и пользуются на праве собственности или ином законном основании и (или) которые находятся в границах их эксплуатационной ответственности.

В соответствии с пунктом 149 Правил № 644 уполномоченные представители организации водопроводно-канализационного хозяйства или представители иной организации допускаются к водопроводным, канализационным сетям и сооружениям на них, приборам учета и иным устройствам, местам отбора проб при наличии служебного удостоверения (доверенности на совершение соответствующих действий от имени организации водопроводно-канализационного хозяйства или иной организации) или по заранее направленному абоненту, транзитной организации списку с указанием должностей проверяющих. В случае если доступ предоставляется для проверки, по итогам проверки составляется двусторонний акт, в котором фиксируются результаты проверки, при этом один экземпляр акта должен быть направлен абоненту, транзитной организации не позднее 3 рабочих дней со дня его составления.

При этом абонент, транзитная организация имеют право присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства всех проверок, предусмотренных разделом XI (Порядок обеспечения абонентом, транзитной организацией доступа к водопроводным и канализационным сетям и иным объектам абонента, местам отбора проб воды, сточных вод и приборам учета холодной воды, сточных вод).

Из материалов дела следует, что представитель абонента (ИП ФИО1) – ФИО8 присутствовал при составлении акта вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени проведения проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления ресурса, если доступ к расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Довод ИП ФИО1 о том, что ООО «АКС» не представлено доказательств несанкционированного вмешательства в работу прибора учета или безучетное потребление реестра, судом отклоняется с учетом установленных обстоятельств. Нарушение сохранности контрольной пломбы в силу действующего законодательства является одним из подтверждений наличия признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета (подпункт «б» пункта 49 Правил № 776), создающих презумпцию утраты средством измерения расчетного характера.

Истец просит признать незаконным акт вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права истца ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Согласно материалам дела составление акта вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5 осуществлялось ООО «АКС» при обследовании здания, данным актом фиксировалось состояние проверяемого объекта и обстоятельства, служащие основанием для начисления стоимости потребленной воды с применением расчетного способа определения объема потребленного ресурса и выставления соответствующих платежных документов.

В данном случае действия ООО «АКС» по составлению акта, как и сам акт вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5, учитывая законодательство и указанные выше разъяснения в сфере водоснабжения/водоотведения, а также при наличии неоспариваемого факта повреждения пломбы, не могут рассматриваться в качестве основания возникновения у истца гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания акта вывода прибора учета водоснабжения из коммерческой эксплуатации от 02.07.2025 № 185/5 незаконным.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины по заявленным требованиям для физического лица составляет 15 000 руб.

ИП ФИО1 при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб. по платежному поручению от 30.09.2025 № 46.

Согласно пунктам 16, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» если в заявлении, поданном в суд одним лицом, объединены несколько самостоятельных требований (например, о выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; об отказе от исполнения нескольких договоров), государственная пошлина уплачивается за каждое самостоятельное требование (пункт 1 статьи 333.16 НК РФ).

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, а также имущественного характера, не подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, определяемом по каждому предъявленному требованию (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ). Такими требованиями, например, могут быть требования о признании недействительным электронного аукциона и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам аукциона, требования о расторжении договора аренды и об обязании возвратить арендованное имущество.

Если в заявлении, поданном в суд одним лицом, содержится несколько взаимосвязанных требований имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается отдельно по каждому предъявленному требованию, если иное прямо не установлено законом. Например, по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.19, подпункт 15 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).

Истец заявил два самостоятельных требования (признание незаконным акта вывода прибора учета из коммерческой эксплуатации, признание незаконным требование об оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления), следовательно, государственная пошлина за рассмотрение искового требования составляет 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Принцип пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не применяется в случае уменьшения судом взыскиваемой неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемой ситуации судебное разбирательство между сторонами возникло не из фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, начисление платы ответчиком произведено в соответствии с действующим законодательством вследствие действий абонента, при этом исковые требования в части удовлетворены в связи с применением судом положений статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов в части удовлетворенных требований не имеется, поскольку с учетом изложенного ответчик не может быть признан проигравшей спор стороной. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в данной части относятся на него.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (в части требования о признании незаконным акта вывода прибора учета из коммерческой эксплуатации) относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать недействительным требование общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о доначислении и оплате за водоснабжение при несанкционированном вмешательстве в работу прибора (узла) учета водоснабжения по норме потребления за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 в объеме, превышающем 1 868,44 куб.м.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести перерасчет платы по договору холодного водоснабжение от 11.10.2023 № 5829 за период с 02.04.2025 по 02.07.2025 с учетом объема потребления в размере 1 868,44 куб.м.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области


Судья Д.С. Аныш