Решение от 19 июня 2023 г. по делу № А76-1481/2023

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-1481/2023
19 июня 2023 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения подписана 19 июня 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о признании частично недействительными решений от 24.11.2022 №№ 740222400032307 и 740222400032308, о взыскании 10 000 руб., а также по встречному исковому заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 85 873 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2 лично (сведения ЕГРИП, паспорт РФ), от Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, диплом от 03.07.2015, паспорт РФ),

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –предприниматель, страхователь) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области (далее – фонд, страховщик) о признании недействительными решений от 24.11.2022:

- № 740222400032307 в части суммы 80 873 руб. 80 коп.,

- № 740222400032308 в части штрафа в сумме 5 000 руб.,

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что оспоренные в части решения нарушают права и законные интересы предпринимателя, поскольку возлагают на него дополнительные обязанности, связанные с расходами на выплату страхового обеспечения работнику за счет собственных средств из-за отказа фонда принять к зачету, выделить и возместить расходы. Кроме того, оспоренными решениями предпринимателю причинен моральный вред, который подлежит взысканию с фонда.

От фонда поступил отзыв, в котором его податель ссылается на то, что действия предпринимателя носят недобросовестный характер и направлены на необоснованное получение возмещения средств из бюджета фонда, поскольку предпринимателем создана искусственная ситуация в целях получения страхового обеспечения. Оспоренными решениями страхователю, не являющемуся гражданином, а хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, моральный вред не причинен.

До принятия решения по существу спора судом, для рассмотрения совместно с первоначальным заявлением, принято к производству встречное исковое заявление фонда к предпринимателю о взыскании излишне понесенных расходов в размере 80 873 руб. 80 коп. и штрафа в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих заявления и встречного искового заявления соответственно.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, предпринимателем в фонд представлен электронный реестр для назначения и выплаты пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством по листку нетрудоспособности № 910129569138.

На основании предоставленных предпринимателем данных, фондом назначено и выплачено пособие в размере 80 873 руб. 80 коп. (платежное поручение № 888248 от 15.07.2022).

Фондом проведена камеральная проверка полноты и достоверности, представляемых сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, по результатам которой составлен акт от 11.10.2022 № 7402222400032304 и, с учетом письменных возражений, вынесены решения от 24.11.2022: № 740222400032307 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и № 740222400032308 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения, согласно которых предприниматель привлечен к ответственности по п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ в виде штрафа в размере 5 000 руб., предпринимателю предложено возместить расходы в размере 80 873 руб. 80 коп.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд фондом предпринимателю, посредством почтовой связи, направлены требования о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения и об уплате недоимки по страховым взносам, пеней, штрафов от 27.12.2022 №№ 7402221000005901 и 740222700005401, которые оставлены адресатом без удовлетворения.

Реализовав свое право на судебную защиту, предприниматель, а затем и фонд, обратились в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что в предмет спора по настоящему делу входит совокупность обстоятельств, с которыми связано право предпринимателя на возмещение расходов по страховому обеспечению за счет средств фонда, а равно право фонда на взыскание с предпринимателя излишне понесенных расходов на выплату пособия, права работника ответчика в случае его фактической выплаты не затрагиваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходима совокупность 2 условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, нарушение этим ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.2021 № 2010 утверждены Правила получения Фондом социального страхования Российской Федерации сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты пособий по временной нетрудоспособности.

В соответствии с положениями указанных Правил, назначение и выплата пособий осуществляются страховщиком на основании сведений и документов, представляемых страхователем, сведений, имеющихся в распоряжении страховщика, а также сведений и документов, запрашиваемых страховщиком у государственных органов, органов государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций.

При наступлении страхового случая застрахованное лицо представляет страхователю по месту своей работы (службы, иной деятельности) сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособия, в случае их отсутствия у страхователя.

Застрахованное лицо представляет страхователю по месту работы (службы, иной деятельности) сведения о себе, необходимые для выплаты пособия (далее - сведения о застрахованном лице), по форме, утверждаемой страховщиком. Сведения о застрахованном лице представляются страхователю при трудоустройстве застрахованного лица или в период осуществления им трудовой, служебной и иной деятельности, а также при их изменении.

Сведения о застрахованном лице оформляются на бумажном носителе либо формируются в форме электронного документа по выбору застрахованного лица.

Страхователь передает полученные им сведения и документы, необходимые для назначения и выплаты пособий, предусмотренные п. 5 настоящих Правил, и сведения о застрахованном лице в территориальный орган страховщика (далее - территориальный орган страховщика) по месту своей регистрации в срок не позднее 3 рабочих дней со дня их получения.

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Закон № 255-ФЗ).

Страховыми случаями по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством признаются в том числе временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы (за исключением временной нетрудоспособности вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) и в других случаях, предусмотренных ст. 5 Закона (подп. 1 п. 2 ст. 1.3 Закона № 255-ФЗ).

В подп. 1 п. 1 ст. 2 Закона № 255-ФЗ установлено, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат, в том числе, граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам.

Лицами, работающими по трудовым договорам, в целях настоящего Федерального закона признаются лица, заключившие в установленном порядке трудовой договор, со дня, с которого они должны были приступить к работе, а также лица, фактически допущенные к работе в соответствии с трудовым законодательством (п. 5 ст. 2 Закона № 255-ФЗ).

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – Закон № 165-ФЗ) установлено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая (п. 1 ст. 22 Закона № 165-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 11 Закона № 165-ФЗ страховщики обязаны обеспечивать контроль за правильным начислением, своевременной уплатой и перечислением страховых взносов страхователями, а также за расходами на обязательное социальное страхование, предусмотренными федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования; контролировать правильность и своевременность назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам.

Территориальный орган страховщика по месту регистрации страхователя проводит камеральные и выездные проверки правильности расходов страхователя на выплату страхового обеспечения (ч. 1 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 4.2 Закона № 255-ФЗ и подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона № 165-ФЗ, страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 4.7 Закона № 255-ФЗ, в случае выявления расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденных документами, произведенных на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов, территориальный орган страховщика, проводивший проверку, выносит решение о непринятии таких расходов к зачету в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, для получения соответствующего возмещения страхователь должен доказать реальность трудовых отношений с застрахованным лицом.

Со своей стороны, фонд в случае отказа должен подтвердить вывод о создании искусственной ситуации, направленной на незаконное возмещение средств фонда.

Условиями, необходимыми для возмещения страхователю расходов по обязательному социальному страхованию, являются наличие между страхователем и застрахованным лицом трудовых отношений, документы, подтверждающие наступление страховых случаев и выплаты пособий застрахованному лицу.

При этом, указанные обстоятельства имеют правовое значение в том случае, если по результатам проверки не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности получения денежных средств из фонда под видом возмещения расходов на социальное обеспечение застрахованных лиц.

В обратном случае, фонд вправе оценивать трудоустройство застрахованного лица как фикцию, делать выводы о необходимости трудоустройства работника, устанавливать действительность возложенных на работника функций, как наделенный полномочиями по оценке обоснованности и документальной подтвержденности заявленных страхователем расходов по обязательному социальному страхованию.

Доказательствами наличия трудовых отношений с работником могут являться, в частности, доказательства заключения трудового договора (соглашения), наличие объективной необходимости введения новой должности, фактического выполнения работником предусмотренной трудовым договором трудовой функции, наличие объективной возможности и способности выполнения соответствующей трудовой функции (образование, стаж работы), выплаты заработной платы за фактическое выполнение трудовой функции и иные.

Основанием для вынесения решений в оспоренных частях послужили выводы фонда о создании предпринимателем искусственной ситуации в целях необоснованного получения за счет средств фонда страхового возмещения, что с учетом, представления недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, повлекшего излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, образовало состав правонарушения по п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ.

Так в ходе проверки фондом установлено, что согласно анализа документов, представленных страхователем, ФИО4 принята на должность «Продавец-консультант» на основное место работы 06.07.2022.

08.07.2022 застрахованной написано заявление на отпуск по беременности и родам на основании ЭЛН от 08.07.2022.

Представлена ведомость по начислению заработной платы за две смены и табель рабочего времени, согласно которому ФИО4 отработала 2 дня – с 06.07.2022 по 07.07.2022.

Согласно трудовой книжки, с августа 2021 года до момента трудоустройства в июле 2022 года к ИП ФИО2, застрахованная нигде не работала.

Страхователем представлены штатное расписание на 2021 и 2022 годы, налоговая декларация за 2021г., договор о полной коллективной материальной ответственности от 06.07.2022, табели рабочего времени сотрудников по подразделениям, копии страниц из кассовой книги за май и август 2022 г., распечатка с сайта поиска сотрудников о размещении вакансии продавца-консультанта в магазин одежды <...>, <...>.

Страхователем даны пояснения, что установленного графика работы на предприятии нет, сотрудники сами устанавливают смены. ФИО5 хотела выйти на работу раньше срока окончания отпуска по уходу за ребенком до трех лет, но по семейным обстоятельствам не вышла, поэтому приняли ФИО4, которая тоже ушла в отпуск по беременности и родам, отработав два дня и представив листок нетрудоспособности.

Однако, ФИО5 находится в отпуске по уходу за ребенком с 28.02.2020, что не соответствует пояснения страхователя.

Также в ходе возражений страхователем даны пояснения, что на сегодняшний день обязанности ФИО4 ни на кого не возложены.

Пояснений, на кого возложены трудовые обязанности ФИО4 после ее ухода в отпуск по беременности и родам, страхователем не представлены, также не представлен трудовой договор с сотрудником, занимавшим должность после ухода ФИО4 в отпуск по беременности и родам.

Не представлены документы подтверждающие осуществление трудовой деятельности застрахованной.

По мнению фонда, учитывая незначительный срок между трудоустройством и уходом в отпуск по беременности и родам, нахождение застрахованного лица на момент трудоустройства на позднем сроке беременности, значительный перерыв (время) застрахованного лица между трудоустройством от последнего работодателя, отсутствие документов, подтверждающих реальное и фактическое выполнение застрахованным лицом своих обязанностей, изложенное свидетельствуют о факте фиктивных трудовых отношений (искусственной ситуации) с целью получения пособия за счет средств ФСС РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 15.2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20% от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 руб.

По результатам проверки фонд пришел к выводу о создании предпринимателем искусственной ситуации в целях получения за счет средств фонда страхового возмещения.

Арбитражный суд признает данный вывод фонда правомерным.

Так, в силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Соответственно, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных гражданским законодательством пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

В данном случае, о злоупотреблении предпринимателем правом на возмещение расходов за счет средств фонда свидетельствует установленная фондом совокупность обстоятельств того, что:

- работник принят на работу предпринимателем непосредственно перед направлением в отпуск в целях получения средств фонда (за 2 дня),

- работник, до принятия на работу предпринимателем, трудовых функций не осуществлял,

- после ухода работника в отпуск по беременности и родам его ставка оставалась вакантной,

- заработная плата работнику предпринимателем начислялась в минимальном размере,

- доказательства реальности осуществления работником трудовой функции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, реальность осуществления работником трудовой функции у предпринимателя не подтверждена, которой и не могло возникнуть в силу того, что работник принят на работу предпринимателем в отсутствие практического опыта за 2 дня до направления в отпуск по беременности и родам.

Документальных доказательств, опровергающих выводы фонда, материалы дела не содержат.

Ссылка предпринимателя на представленные в материалы дела заявления других работников предпринимателя, подлежит отклонению, как не подтверждающая реальность осуществления работником трудовых функций и не опровергающая выводов фонда, основанных на всей совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Установленные фондом фактические обстоятельства в своей совокупности указывают на признаки формального принятия предпринимателем работника на работу и обоснованно расценены фондом, как искусственно созданная ситуация по приему на работу лица непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам в целях получения средств фонда.

Вопреки позиции предпринимателя, документы, представленные для получения возмещения за счет средств фонда (трудовой договор, приказ о приеме на работу, табель учета рабочего времени и иные), соответствуют требованиям закона лишь формально, при этом, соблюдение страхователем формальных требований законодательства без реального выполнения работником трудовой функции для извлечения выгоды не дает права на возмещение денежных средств из бюджета фонда.

Довод предпринимателя о том, что ст. 64 ТК РФ запрещает отказывать в заключении трудового договора женщинам по мотивам, связанным с беременностью, не принимается, поскольку в рассматриваемом случае отношения между предпринимателем и фондом регулируются не трудовым законодательством, а потому предприниматель должен дополнительно учитывать публично-правовые требования, в том числе законодательства о страховых взносах.

Доказательств наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях предпринимателя, предопределивших несение заявленных к возмещению расходов, материалы дела не содержат.

Соответственно, фактическое содержание исследованных правоотношений направлено на создание предпринимателем искусственной, экономически необоснованной ситуации с целью получения возмещения расходов из бюджета фонда.

При этом, возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных затрат страхователя, а создание страхователем искусственной ситуации для получения средств фонда является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении таких расходов.

В силу п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ представление страхователем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, или их сокрытие, повлекшие излишне понесенные расходы на выплату страхового обеспечения, влечет взыскание со страхователя штрафа в размере 20% от суммы излишне понесенных расходов, но не более 5 000 рублей и не менее 1000 рублей.

Представление предпринимателем недостоверных сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения, повлекло излишнее несение фондом расходов на выплату страхового обеспечения, что образует состав правонарушения по п. 2 ст. 15.2 Закона № 255-ФЗ и выступает законным основанием для привлечения предпринимателя к ответственности.

Доводы предпринимателя арбитражным судом не принимаются, как несоответствующие материалам дела.

Ссылки фонда и предпринимателя на судебную практику не принимаются, поскольку суды исходили из конкретных обстоятельств дела, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

С учетом изложенного, отсутствует совокупность условий для признания ненормативных актов фонда в оспоренных частях недействительными, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства).

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В данном случае, заявитель является индивидуальным предпринимателем и, требуя компенсации морального вреда, ссылается на то, что неправомерные действия со стороны фонда повлекли ссоры с супругой, резкую смену настроения, грубость, бессонницу, депрессивное состояние, переживания, алкоголизм.

Однако приведенные обстоятельства не относятся к моральному вреду в смысле, придаваемом ему ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Соответственно, сторона несет риски предпринимательской деятельности и должна прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Поскольку предпринимателем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями фонда и неблагоприятными последствиями у предпринимателя, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Учитывая принятие судебного акта не в пользу предпринимателя, судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.ст. 101, 110, 112 АПК РФ относятся на предпринимателя.

Как следует из положений ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае, фондом доказано наличие состава правонарушения для наступления гражданско-правовой ответственности, а потому основание для взыскания с предпринимателя в пользу фонда расходов, а также штрафа, установлено.

Расчет взыскиваемой суммы не опровергнут.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд с учетом установленных фактических обстоятельств приходит к выводу, что требование фонда о взыскании денежных средств заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Учитывая принятие судебного акта в пользу фонда, государственная пошлина в размере 3 435 руб. подлежит взысканию с предпринимателя непосредственно в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области расходы в размере 80 873 руб. 80 коп., штраф в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 435 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.П. Свечников