Решение от 9 апреля 2025 г. по делу № А60-10156/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-10156/2023
10 апреля 2025 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2025 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаевой А.В., рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к товариществу собственников жилья "КРЫЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 761 994 руб. 11 коп.,


при участии в судебном заседании

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


ООО "УК "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ "КРЫЛОВ" с требованием о взыскании 636 994 руб. 11 коп., в том числе:

- 625 000 руб. – неосновательное обогащение за фактическое пользование помещением;

- 111 994 руб. 11 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26 апреля 2023 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

18.05.2023г. от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов, до суммы 125 715 руб. 49 коп.

Ходатайство удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

22.05.2023г. от ответчика поступил отзыв на иск, ответчик иск не признаёт, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, размер арендной платы завышен (примеры взяты на 2023г. с коммунальными платежами), просит применить ст. 333 ГК РФ. Приобщено к материалам дела.

31.05.2023г. от истца поступили возражения на отзыв. Приобщено к материалам дела.

В отзыве на иск ответчик просит приостановить производство по настоящему делу до момента вынесения кассационной инстанцией судебного акта по делу №2-1892/2022.

В соответствии с п. 1 ч.  1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу ст. 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Поскольку судебный акт по делу №2-1892/2022 вступил в законную силу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика.

Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 26.06.2023г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 27.07.2023г.

24.07.2023г. в суд в электронном виде от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №2-1892/2022, поскольку в рамках данного дела  о рассматривается вопрос по оспариванию права собственности ООО УК СД-Эксплуатация на помещение, за пользование  которым истец взыскивает  с ответчика долг.

Поскольку судебный акт в настоящее время не опубликован, суд принял данное ходатайство к рассмотрению.

Определением суда от 28.07.2023г. дело назначено к судебном разбирательству на 19.09.2023г.

В судебном заседании 19.09.2023г. стороны поддержали ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу №2-1892/2022.

Определением суда от 26.09.2023г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60- 69961/2022.

Определением суда от 12.12.2024г. назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 23.01.2025г.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению.

Определением суда от 31.01.2025г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 25.02.2025г.

24.02.2025г. от истца в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Документы приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание необходимость представления дополнительных пояснений, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отложить судебное заседание по настоящему делу.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Определением суда от 02.03.2025г. судебное разбирательств отложено на 27.03.2025г.

26.03.2025г. от истца в электронном виде поступило дополнение к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2025 г. с ходатайством об уточнении исковых требований. Дополнения приобщены к материалам дела. Уточнения судом приняты (ст. 49 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья «Крылов» осуществляет деятельность по обслуживанию МКД, расположенным по адресу: <...>.

Общество является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, на основании выписки ЕГРН, регистрационная запись № 66:41:0303075:672-66/001/2018-1 от 27.06.2018.

Спорным помещением пользуется ответчик, арендные платежи за пользование и владение данным помещением им не вносились.

С учетом изложенного, истец полагает, что на стороне ответчика сформировалось неосновательное обогащение за фактическое пользование спорными нежилыми помещениями.

Ключи от данного помещения находились только у ответчика, в самом помещении располагались мебель, техника, документы, предназначенные для обслуживания многоквартирного дома, размещались сотрудники и представители ТСЖ «Крылов», для иных целей данное помещение не использовалось.

Факт пользования помещениями ответчиком подтверждается Определением арбитражного суда Свердловской области по делу А60-65009/2020 от 20.01.2022 г., которым заявление и.о. конкурсного управляющего ООО УК «СД-Эксплуатация» об истребовании имущества должника у ТСЖ «Крылов» (<***>), удовлетворено. Суд обязал ТСЖ «Крылов» передать и.о. конкурсного управляющего ФИО1 ключи от нежилого помещения с кадастровым номером 66:41:0303075:672, офисное помещение № 136 на поэтажном плане, этаж 1, площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>., занимаемое ТСЖ, предоставив доступ к нему.

Помещение было освобождено ответчиком после вынесения соответствующего определения, в конце января 2022 года.

Истцом в целях установления стоимости арендной платы был проведен анализ рыночной стоимости арендной платы среди схожих размещенных в открытом доступе объявлений о сдаче помещений.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования,  приняв во внимание подтверждение стоимости аренды, представленные ответчиком. Просит взыскать неосновательное обогащение в размере 461 400 руб. и проценты за пользование на 27.03.2025г. в размере 196 222,02 руб. с продолжением их начисления на указанные сумму долга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса России?скои? Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из основании?, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из деи?ствии? граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкои? основании? приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьеи? 1109 Кодекса. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных основании? или последующем их отпадении.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевшии? - лицо, за счет которого произошло обогащение.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении? между сторонами и т.п.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых основании? такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями основании? заявленного истцом требования с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношении? между сторонами и т.п.).

Решением Верх-Исетского районного суда от 06.10.2022г. по делу №2-1892/2022, оставленным без изменений  апелляционным определением  Свердловского областного суда от 03.10.2023г.,  установлено, что спорное помещение является самостоятельным объектом недвижимости, отсутствуют основания для отнесения его к общедомовому имуществу.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  нежилое помещение с кадастровым номером  66:41:0303075:672, офисное помещение №136 площадью 24,5 кв.м., расположенное по адресу  <...> находится в собственности  ООО УК «СД-Эксплуатация».

Факт пользования указанным помещением установлен в рамках дела №А60-65009/2020 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022г.),  в рамках дела №2-1892/2022 также установлено, что ответчик пользуется спорным помещение с 2017г.

Поэтому доводы ответчика судом отклонены.

ТСЖ «Крылов» период пользования спорным помещением по март 2022г. не оспорен (доказательств возврата  помещения, ключей от помещения ранее марта 2022г. не представлено) (ст. 9, 65 АПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела, истцом были уточнены исковые требования: плата за пользование помещением  рассчитана  исходя из средней цены, представленной ответчиком в отзыве от 22.05.2023г. и составляет 461 400 руб.

Поскольку факт пользования помещением  судами установлен, встречного предоставления (внесения платежей за пользование) ответчиком не представлено, то требование истца о взыскании неосновательного обогащения является обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 1102, 1107 ГК РФ.

Истец помимо неосновательного обогащения просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.03.2025г. с продолжением их начисления до момента фактической оплаты долга.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено на стороне ответчика неосновательное обогащение, требование истца о взыскании с ответчика процентов признано судом обоснованным. Расчет процентов  произведен с учетом моратория, действующего в 2022г.

Также подлежит удовлетворению требование истца о начислении процентов на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, государственная пошлина в размере 10 570 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Поскольку истец в ходе судебного разбирательства по делу увеличил исковые требования, то госпошлина в размере 5 582 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.                          Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с товарищества собственников жилья "КРЫЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СД-ЭКСПЛУАТАЦИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 657 622 руб. 02 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 461 400 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по 27.03.2025г. в размере 196 222 руб. 02 коп.  с продолжением их начисления на указанную сумму долга по соответствующей ставке согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 28.03.2025. по день фактической уплаты долга, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 570 руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья "КРЫЛОВ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 582 руб.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья                                                                                                           А.В. Ермоленко