Решение от 26 августа 2022 г. по делу № А40-18842/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-18842/2022-104-142
г. Москва
26 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козаченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ОЛИМП» (121099, ГОРОД МОСКВА, НОВЫЙАРБАТ УЛИЦА, ДОМ 36, ОГРН: 1027700071387, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2002,ИНН: 7704233886)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕРСПЕКТИВА» (105005, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 7, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. АНТРЕСОЛЬ 2/I, КОМ./ОФИС 17/Е5К, ОГРН: 1217700327239, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2021, ИНН:

9701180975)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – Столяров В.В. по дов. от 12.10.2021 г., документ об образовании

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Акционерное общество «ОЛИМП» (далее – истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЕРСПЕКТИВА» (далее – ответчик, Поставщик) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 22.11.2021 № Р37-ОИТ-К/2021 поставки картриджей и устройств ввода и вывода в размере 323 083 руб. 14 коп., об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре – в течение пяти рабочих дней с момента выступления в законную силу судебного решения предоставить истцу в отношении товара, поставленного по 3 товарным позициям по договору поставки картриджей и устройств ввода и вывода от 22.11.2021 № Р37-ОИТ-К/2021 комплект первичных учетных документов, предусмотренных п. 4.9 указанного договора.

Определением суда от 07.02.2022 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда города Москвы в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.04.2022 суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в заседание суда не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 22.11.2021 № Р37-ОИТ-К/2021 поставки картриджей и устройств ввода и вывода, согласно которого поставщик обязуется поставить картриджи и устройства ввода и вывода в порядке и объеме, установленном в Техническом задании и Спецификации договора, Заказчик обязуется принять товары и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно техническому заданию предполагалось к поставке 11 наименований товара.

Моментом поставки товара является доставка Поставщиком товара Заказчику по адресу, указанному в Техническом задании, оказание сопутствующих услуг и подписание сторонами товарных накладных, Акта приема-передачи товара в двух экземплярах и предоставлении счетов-фактур Поставщиком (п. 1.4).

Цена договора составляет 707 428 руб. 80 коп. (п. 2.1).

Цена договора включает в себя все затраты, издержки и иные расходы Поставщика, в том числе, сопутствующие, связанные с исполнением договора (п.2.4).

Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные договором и Техническим заданием, являющимися неотъемлемой частью договора: в течение 15 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.1).

По утверждению истца, ответчик по товарной накладной от 27.12.2021 № 227 поставил истцу товар лишь по 3 позициям на сумму 246 859 руб. 90 коп.

Обязательства по поставке товара по остальным 8 товарным позициям на сумму 460 568 руб. 90 коп. ответчиком не исполнены.

В связи с чем, за не поставку товара по 8 товарным позициям истцом начислен ответчику штраф на основании п. 7.3 договора в размере 565 943 руб. 04 коп. (из расчета 10 % от цены договора за каждую не поставленную позицию).

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10 % от цены договора.

Кроме того, истец указывает, что ответчиком не предоставлен комплект документов, предусмотренных п. 4.9 договора, в отношении 3 поставленных позиций.

Согласно п. 4.9 договора в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет Акт приема-передачи товара.

В связи с чем, истцом за не предоставление комплекта документов, предусмотренных п. 4.9 договора, ответчику начислен штраф на основании п. 7.5 договора в размере 4 000 руб. (как указывает истец, по 1 000 руб. за каждую поставленную позицию без документов).

Согласно п. 7.5 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

В соответствии с п. 2.6.4 договора оплата за поставленный по договору товар осуществляется Заказчиком за вычетом неустойки и штрафов, начисленных за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2022 № 06-15-10/22, в которой уведомил ответчика о выставлении ответчику штрафных санкций в размере 569 943 руб. 04 коп., уведомил об оплате поставленного по договору товара по 3 товарным позициям на сумму 246 859,90 руб. путем зачета оплаты в счет части причитающихся с ответчика штрафных санкций, потребовал в течение 15 дней предоставить в отношении поставленного товара документы, предусмотренные п. 4.9 договора, а также потребовал в течение 15 календарных дней уплатить остаток штрафа в размере 323 083 руб. 14 коп.

Ответчик письмом от 18.01.2022 № 28 выразил несогласие со штрафными санкциями, попросил вернуть поставленный товар и пересчитать санкции, уменьшив их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. К существенным условиям договора поставки относятся предмет договора (наименование товара и его количество), срок поставки, цена.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к договорам поставки товаров положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса.

В силу ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Как предусмотрено п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Суд полагает, что истец неверно произвел расчет суммы штрафов в связи со следующим.

Истцом неверно истолкованы п.7.3 и п. 7.5 договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в пункте первом настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно п. 7.3 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе, гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа составляет 10% от цены договора.

Исходя из условий п. 7.3 договора, суд приходит к выводу, что ответчиком фактически допущено одно нарушение – не исполнено обязательство по поставке товара.

Истец, начисляя штраф по п. 7.3 договора в количестве 8 штук (по количеству не поставленных истцом позиций (наименований) товаров), неверно отождествляет «неисполненное обязательство» и «не поставленная позиция товара».

В противном случае, если бы поставке подлежал более «мелкий» товар, то штраф по логике истца подлежал бы начислению за каждые не поставленный стол, стул, шкаф и т. д.

Кроме того, суд учитывает, что ни договор, ни Техническое задание не предусматривают поставку товара в различные периоды, чтобы констатировать неоднократность не неисполнения обязательства по поставке товара, исходя из не поставки конкретных позиций товара.

С требованием допоставить товар в пределах срока действия договора истец к ответчику не обращался.

Следовательно, отсутствует неоднократность неисполнения обязательства за непоставку товара, поэтому штраф по п. 7.3 договора в размере 10% от цены договора может быть начислен за 1 нарушение и составлять 70 742 руб. 88 коп.

Относительно штрафа в размере 4 000 руб. (4 х 1 000 руб.), начисленного истцом согласно п. 7.5 договора за не передачу документов по поставленным позициям, суд установил следующее.

Как следует из расчета истца, штраф на основании п. 7.5 договора начислен истцом за не предоставление конкретных документов.

Пункт 7.5 договора не предусматривает условий по начислению штрафа за не предоставление отдельно взятых документов.

Кроме того, как указывает сам истец, ответчик по товарной накладной от 27.12.2021 № 227 поставил истцу товар по 3 позициям на сумму 246 859 руб. 90 коп.

В связи с чем, является неверным начисление штрафа по 4 позициям.

Кроме того, согласно п. 4.9 договора в день поставки товаров, Поставщик предоставляет Заказчику комплект отчетных документов в соответствии с Техническим заданием, подписанный Поставщиком в двух экземплярах, сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара (и сопутствующих услуг), и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации и направляет Акт приема-передачи товара.

Поскольку, как указывает сам истец, ответчик по товарной накладной от 27.12.2021 № 227 поставил истцу товар по 3 позициям на сумму 246 859 руб. 90 коп., истец был обязан проверить товар на соответствие п. 4.9 договора.

После получения товара истец к ответчику с претензиями относительно нехватки документов по правилам п. 4.10 договора к ответчику не обращался.

Поскольку истец товар принял, то оснований для вывода о непередаче ответчиком истцу документов у суда с учетом содержания п. п. 4.9, 4.10 договора отсутствуют.

Поскольку как указывает истец стоимость полученного от ответчика товара 246 859 руб. 90 коп. (о зачете штрафных санкций в счет оплаты поставленного ответчиком товара истец уведомил ответчика в претензии от 12.01.2022), то даже с учетом штрафа по п. 7.3 договора в размере 70 742 руб. 88 коп. оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафов в заявленном истцом размере не имеется.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания штрафа не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом заявлены требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре, а именно: в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу судебного решения предоставить истцу в отношении товара, поставленного по 3 товарным позициям по договору поставки картриджей и устройств ввода и вывода от 22.11.2021 № Р37-ОИТ-К/2021, комплект первичных учетных документов, предусмотренных п. 4.9 указанного договора.

Договор от 22.11.2021 № Р37-ОИТ-К/2021 поставки картриджей и устройств ввода и вывода прекратил свое действие 20.12.2021 и истечение срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору.

Кроме того, как указано выше, истец был обязан проверить товар на соответствие п. 4.9 договора при его получении, после получения товара истец к ответчику с претензиями относительно нехватки документов по правилам п. 4.10 договора к ответчику не обращался.

Таким образом, оснований для понуждения ответчика передать истцу комплект документов, предусмотренных п. 4.9 договора, также не имеется.

Суд также отмечает, что согласно ст. 464 ГК РФ в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Отказа от поставленного ответчиком товара истец не заявил.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и в данном случае возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина