Постановление от 17 ноября 2022 г. по делу № А76-38625/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7328/22

Екатеринбург

17 ноября 2022 г.


Дело № А76-38625/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Сафроновой А.А., Черемных Л.Н. ,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу № А76-38625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский опытно-экспериментальный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – истец, общество «ЧОЭЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт металлургии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее – ответчик, общество «НИИМ») о взыскании неустойки по договору на поставку продукции от 01.11.2016 № 138/16, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 03.12.2018 по 06.05.2021 в сумме 411 658 руб. 41 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 233 руб.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации принято уточнение исковых требований в части суммы неустойки 436 526 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены, с общества «НИИМ» в пользу общества «ЧОЭЗ» взыскана неустойка по договору на поставку продукции от 01.11.2016 № 138/16, исходя из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 11.12.2018 по 06.05.2021 в сумме 436 526 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 233 руб., в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 498 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество «НИИМ» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с размером неустойки, начисленной истцом, настаивает на том, что сторонами по факту были изменены условия поставки, размер неустойки необходимо исчислять с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «ЧОЭЗ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «НИИМ». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ЧОЭЗ» (поставщик) и обществом «НИИМ» (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 01.11.2016 № 138/16 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном указанным договором.

Цена на продукцию согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к договору. После подписания спецификации цена на своевременно оплаченную продукцию изменению не подлежит.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлена продукция, согласованная сторонами в спецификациях, приложенных к исковому заявлению, что подтверждается товарными накладными. Факт передачи товара ответчику подтверждается товарными накладными, замечаний по качеству и комплектности, полученной от истца продукции, ответчиком суду не представлено.

Согласно условиям представленных спецификаций оплата производится с отсрочкой платежа в 30 (45) дней с момента получения товара.

Ответчиком оплата поставленной продукции производилась несвоевременно. Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

В адрес ответчика направлена претензия от 23.08.2021 исх. № 756-П с требованием об уплате суммы неустойки за несвоевременную оплату полученной ответчиком продукции.

Поскольку претензия оставлена без внимания, оплата не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности требований истца по иску по праву и по размеру.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Проанализировав правоотношения сторон, установив, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки (условия о наименовании и количестве товара), стороны приступили к исполнению его условий, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства в судах не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае неполной или несвоевременной оплаты, поставщик вправе начислить покупателю пени в размере 0,1 % стоимости продукции за каждый день просрочки платежа либо воспользоваться иным правом, предусмотренным статьями 466 – 468 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе универсальные передаточные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения обществом «НИИМ» обязательств по договору поставки в части оплаты товара подтвержден материалами дела, поставщик вправе требовать привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора за период с 11.12.2018 по 06.05.2021.

Представленный истцом расчет неустойки, произведенный в соответствии с пунктом 5.2 договора и условиями спецификаций об отсрочке оплаты поставленной продукции на 30 или 45 календарных дней, судами проверен и признан верным.

Доводы общества «НИИМ» о применении пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отклонены судами, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в спецификациях к договору.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом.

Согласно пунктам 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

С учетом непредставления доказательств явной несоразмерности неустойки (0,1%) последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, доводы заявителя, касающиеся отказа судов в применении указанной нормы, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а направлены на переоценку их выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2022 по делу№ А76-38625/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт металлургии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Сидорова


Судьи А.В. Сафронова


Л.Н. Черемных