Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А56-119178/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


05 марта 2021 года

Дело №

А56-119178/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2021

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от финансового управляющего Малова В.М. - Даниловой В.В. (доверенность от 01.03.201), от Петреня И.В. - Кудряшова К.С. (доверенность от 19.09.2019),

рассмотрев 02.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малова Владимира Михайловича финансового управляющего Позина Дмитрия Владиславовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-119178/2017/сд.1,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-119178/2017, на основании заявления индивидуального предпринимателя Тарасова Александра Сергеевича, возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) Позина Дмитрия Владиславовича (Санкт-Петербург).

Решением того же суда от 26.10.2018 Позин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малов Владимир Михайлович.

В рамках дела о банкротстве, Малов В.М. 05.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2014 (далее - Договор купли-продажи), по условиям которого Позин Д.В. продал Петреня Ирине Владимировне земельный участок, площадью 1200 кв.м (категория земель поселений, предназначенных для индивидуального жилищного строительства), кадастровый номер 47:07:1302105:0027, с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, кадастровый номер 47:07:13012105:132, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, город Всеволожск, проспект Толстого, дом 190 (далее – недвижимое имущество), по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В порядке применения последствий недействительности сделки заявитель просил обязать ответчика возвратить указанное недвижимое имущество в конкурсную массу должника.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена супруга должника Позина Елена Николаевна. Также в суде первой инстанции заслушаны свидетели и приняты в качестве доказательств: сведения о доходах покупателя; сведения газоснабжающей организации о газоснабжении объекта недвижимости; отчет о стоимости недвижимого имущества; нотариально заверенное объяснение арбитражного управляющего Яковенко Ивана Андреевича; отчет частного детектива.

Определением суда первой инстанции от 01.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Малов В.М. просит отменить указанные определение от 01.09.2020 и постановление от 18.12.2020, а также принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права к спорному случаю, не проверили и не оценили обстоятельства предшествующие совершению ответчиками оспариваемой сделки, а именно, финансовое положение Позина Д.В. и распродажа им в этот период (за непродолжительное время) всего принадлежащего ему ликвидного имущества. При этом финансовые обязательства должника на тот момент возникли из условий поручительства (договор поручительства № 075-00037/П01) перед публичным акционерным обществом Банком «Финансовая корпорация «Открытие» за исполнение кредитных обязательств обществом с ограниченной ответственностью «Оргсвязь» (далее - ООО «Оргсвязь», Общество), в котором Позин Д.В. является единственным участником). Наступление финансовых обязательств, как для Позина Д.В., так и для его Общества подтверждено тем, что уже 23.12.2014 в отношении ООО «Оргсвязь» возбуждено дело о банкротстве (№ А56-83926/2014). Также финансовый управляющий ссылается на то, что суды двух инстанций не учли и не дали оценки тем обстоятельствам, что после отчуждения указанного недвижимого имущества, коммунальные платежи по содержанию этого имущества продолжал осуществлять должник.

Малов В.М. не согласен и с тем, что суды не проверили и не установили факт исполнения Петреня И.В. сделки в части платежа (ее финансовое состояние), а также соответствие цены сделки рыночной стоимости недвижимого имущества. Податель жалобы считает, что доказательства представленные ответчиком и третьим лицом по спору требовали дополнительной проверки иными допустимыми доказательствами (при отсутствии подлинных документов; противоречивости свидетельских показаний относительно выдачи супругой должника расписки в получении платы по Договору купли-продажи), однако суд не потребовал их от ответчиков. Судом не дана оценка свидетельским показаниям арбитражного управляющего Яковенко И.А. об обстоятельствах банкротства подконтрольных должнику компаний – ООО «Оргсвязь» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-101 Радиострой», имевшие хозяйственные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Титанет», генеральным директором которого является Петреня И.В., а также обстоятельствам, отраженным в заключении детектива, представленном в материалы дела.

По мнению Малова В.М., при совершении оспоренной сделки, имело место злоупотребление правом со стороны ответчиков, придание сделке только формального характера, во вред кредиторам Позина Д.В.


В отзыве на жалобу, Петреня И.В. возражала против ее удовлетворения, указывая на то, что не является по отношению к должнику заинтересованным лицом, не знала и не могла знать при заключении Договора купли-продажи о финансовом положении должника. По мнению ответчика, обстоятельства осуществления процедуры банкротства в отношении ООО «Оргсвязь» не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку наступление обязательств для Позина Д.В. заявителем не подтверждено. Наличие у ответчика финансовой возможности произвести расчеты по спорной сделке, реальность ее исполнения подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Также недвижимое имущество используется ответчиком и исполняются обязательства по содержанию этого имущества (налогов).

До судебного заседания, в электронном виде, финансовым управляющим представлен проект судебного акта (постановления), о чем извещены присутствующие в судебном заседании лица.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы и требование, приведенные в жалобе.

Представитель Петреня И.В. возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. На вопрос кассационного суда о причинах не представления доказательств, запрошенных судом первой инстанции, ответить не смог.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в заседании кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Позин Д.В. (продавец) и Петреня И.В. (покупатель) заключили упомянутый Договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязался уплатить за приобретаемое недвижимое имущество 5 000 000 руб. в течение пяти дней после государственной регистрации перехода права собственности. Государственная регистрация сделки совершена 16.01.2015.

Оспаривая Договор купли-продажи по основанию ничтожной сделки, финансовый управляющий сослался на обстоятельства неравноценности ее условий и фактической безвозмездности, а также на то, что Позин Д.В. в период короткого времени продал все свое ликвидное имущество (движимое и недвижимое) третьим лицам с целью уклонения от расчетов со своими кредиторами (сведений, о другом имуществе, должник финансовому управляющему не представил). При этом должник не предоставил финансовому управляющему разумного объяснения таким сделкам и документы о них.

Как указал заявитель, должник не представил ему и сведений о получении денежных средств, вырученных от продажи имущества, а также сведений о их расходовании.

В ходе рассмотрения обособленного спора, Малов В.М., кроме указанного, привел обстоятельства заинтересованности сторон оспариваемой сделки и предполагаемую осведомленность ответчика о причинах отчуждения имущества.

Малов В.М. полагал, что им представлены доказательства, ставящие под сомнение добросовестность ответчиков при совершении указанной сделки (Петреня И.В. не подтвердила надлежащими доказательствами собственную финансовую состоятельность, соответственно и оплату по спорному договору; фактическое содержание и пользование спорным недвижимым имуществом должником).

Возражая против заявленных финансовым управляющим требований, Петреня И.В. представила сведения о получении займов от третьих лиц на покупку спорного недвижимого имущества и сведения о заработной плате, также заявила о пропуске Маловым В.М. срока исковой давности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что к спорным правоотношениям применяемый трехгодичный срок исковой давности заявителем не пропущен, при этом не усмотрел оснований для признания Договора купли-продажи недействительным (ничтожным).

Суд первой инстанции принял во внимание то, что собственных обязательств Позин Д.В. перед упомянутым Банком на момент сделки не имел, также на этот момент Банк не предъявил должнику требований по поручительству за третье лицо, а в деле о банкротстве ООО «Оргсвязь» (прекращенном по отсутствию средств на процедуру) Позин Д.В. к субсидиарной ответственности не привлекался.

Суд посчитал доказанным со стороны Петреня И.В. собственной финансовой способности и факт оплаты по сделке, также счел ответчика незаинтересованным с должником и неосведомленным о финансовых проблемах Позина Д.В.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции не установил признаков ничтожной сделки, указанных Маловым В.М. в заявлении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитав, также, что реальность сделки сторонами подтверждена, а довод заявителя о нахождении спорного недвижимого имущества после сделки во владении должника, достаточными доказательствами не подтвержден.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит основания для отмены определения от 01.09.2020 и постановления от 18.12.2020 в связи с неполнотой судебного исследования и оценки доказательств, имеющихся в деле, с обстоятельствами, предшествующими спорной сделке и банкротству Позина Д.В.

Пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В то же время, согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 154-ФЗ), в редакции которого действует в настоящее время статья 213.32 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в действующей редакции применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 154-ФЗ).


Договор купли-продажи от 24.12.2014 заключен до 01.10.2015, и мог быть оспорен лишь по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ или иным общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, а также соблюдения прав третьих лиц, если такие действия затрагивают или могут затронуть права третьих лиц, на что указано в разъяснениях пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оспаривая сделку, финансовый управляющий ссылался на то, что мотив должника при отчуждении Имущества заключался в выводе имущества для целей избежания обращения на него взыскания, в том числе по обязательствам ООО «Оргсвязь», в отношении которого должник является единственным контролирующим лицом. Указывая на отсутствие на момент совершения сделки неисполненных обязательств должника, суды не учли, что формирование соответствующего мотива у физического лица, полностью осведомленного, в отличие от иных, независимых кредиторов, о финансовом положении контролируемого им общества, может сформироваться и до наступления просрочки исполнения обязательств такого общества перед кредиторами, при условии очевидности, что такая просрочка наступит.

Не умаляя гражданских прав Позина Д.В. свободно распоряжаться имуществом, принадлежащим ему и по своему усмотрению, при постановке вопроса финансовым управляющим или кредиторами о недействительности сделки в рамках дела банкротстве гражданина, проверяется не только факт наступления просрочки исполнения должником денежных обязательств, а сам факт наличия у него таких обязательств (срок исполнения которых не наступил, на момент совершения сделки).

В данном случае следует учитывать, что должник отчуждая свое имущество за определенное время до собственного банкротства, должен добросовестно предполагать, что вырученных от продажи имущества средств будет достаточно (при разумном поведении) для расчетов по существующим обязательствам (на момент отчуждения имущества), а также по обязательствам, срок исполнения которых наступит позже, либо в каком-то размере позволит удовлетворить требования кредиторов на случай финансового кризиса и банкротства.

Как видно из материалов дела о банкротстве Позина Д.В. (в частности, из отчета финансового управляющего, реестра требований кредиторов), в ходе примененных к должнику процедур банкротства, последний не представил сведений и документов о своем имуществе и обязательствах, за предшествующий совей несостоятельности период. Тогда как, Малов В.М. из ответов, полученных от компетентных органов, установил, факты реализации должником своего имущества, в то время, когда у него существовали обязательства (обеспечительные) с 2011 года, а также в рамках дела о банкротстве ООО «Оргсвязь» (его предприятия) с Позина Д.В. взысканы убытки (явившиеся основанием для возбуждения банкротства в отношении него) в размере 11 302 586 руб.

Однако судебные инстанции оставили без внимания указанные в деле доказательства не дав им надлежащей правовой оценки (взаимосвязи спорной сделки, других сделок должника с существующими обеспечительными обязательствами последнего, установленными судом убытками), в соответствии с которой можно было бы утверждать, что Позин Д.В. действовал осмотрительно и добросовестно, либо напротив во вред своим кредиторам (в частности, учтенным в реестре).

Исходя из существа денежных обязательств Позина Д.В., установленных в рамках дела о его банкротстве, такие обязательства существовали в период совершения сделки купли-продажи, поэтому утверждение суда о платежеспособности должника в спорный период не основано на доказательствах, которые имеются в деле.

Позин Д.В. также не подтвердил куда были направлены денежные средства, полученные от указанной сделки, а суды не поставили об этом вопрос на рассмотрение.

Из материалов дела не следует, что должник каким-либо образом в рамках дела о банкротстве или в рамках данного обособленного спора ответил на поставленные финансовым управляющим вопросы.

При проверке фактического исполнения сторонами сделки купли-продажи, в части получения должником за него равноценной платы, суд первой инстанции учитывая разъяснения пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), принял в качестве доказательства расписку Позиной Е.Н. о получении от Петреня И.В. денежных средств в размере 5 000 000 руб., в которой говориться о плате за проданное Позиным Д.В. совместно нажитого имущества, а также доказательства о финансовым положении покупателя (расписку в получении денег в сумме 3 000 000 руб. от другой гражданки и договор займа между ООО «Титанет» и Петреня И.В. на 4 500 000 руб.).

Между тем, суд первой инстанции, а затем и апелляционный суд не проверили в таком же порядке (пункт 26 Постановления № 35) факт предоставления третьими лицами займов самой Петреня И.В. При этом суд первой инстанции в определении от 12.02.2020 (об отложении судебного заседания) указал на необходимость представления ООО «Титанет» (в котором генеральным директором является Петреня И.В.) доказательств выдачи заемщику денежных средств (наличном или безналичном порядке).

Не получив данных доказательств, суд тем не менее признал факт платежа по сделке состоявшимся.

Кроме того, учитывая показания Позиной Е.Н. в расписке, о совместно нажитом имуществе, проданном по оспариваемой финансовым управляющим сделке, суд не проверил данного обстоятельства, с какого времени Позины состоят в браке с учетом момента приобретения Позиным Д.В. спорного имущества.


Учтенные судом показания свидетелей, при условии, что доказательства займов должны быть подтверждены определенными относимыми и допустимыми доказательствами, не могут являться безупречными и безусловными.

При условии, что сомнения финансового управляющего о расчете за спорное имущество ответчиками не были устранены, а судебные инстанции не установили допустимыми и относимыми доказательствами факт расчета, выводы о добросовестности сторон сделки и о ее действительности преждевременны.

Судами не проверены доводы заявителя и относительно действительной стоимости спорного имущества; не дана оценка тому обстоятельству, что содержание объекта недвижимости вплоть до 2018 года оставалось за должником, о чем в дело представлены соответствующие доказательства.

Относительно добросовестного поведения Позина Д.В., суды двух инстанций не дали оценки полученным в ходе рассмотрения дела показаниям арбитражного управляющего Яковенко И.А., ранее осуществлявшего функции конкурсного управляющего ООО «Оргсвязь» и общества с ограниченной ответственностью «СМУ-101 Радиострой», в отношении которых должник являлся контролирующим лицом, об обстоятельствах банкротства указанных обществ.

В нарушение частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, исследуя реальность совершения Договора, суды не дали какой-либо оценки представленному в материалы дела отчету частного детектива от 20.08.2020 № 25-ИМ Детективного бюро Бориса Турецкого, равно как и не обосновали невозможность принятия указанного документа в качестве доказательства.

Также судами не учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в силу которой доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежности лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Наличие доказательств фактической аффилированности переносит бремя доказывания по делу на заинтересованное лицо (лиц).

Распределяя бремя доказывания по делу, судебные инстанции не приняли во внимание позицию финансового управляющего, сформированную со ссылкой на представленные в материалы дела доказательства, о наличии, как минимум, с 2013 года, хозяйственных связей между указанными выше, контролируемыми должником обществами, и ООО «Петрос», ООО «Титанет», в отношении которых, в качестве руководителя, выступала ответчик в обособленном споре (сторона по Договору купли-продажи Петреня И.В.), и оценку этому обстоятельству также не дали.

При таком положении и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и частью 1 статьи 288 АПК РФ, обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, в порядке статьи 71, части 1 статьи 168 АПК РФ проверить доказательства по делу, дать им правовую оценку с учетом правильного применения норм материального права и правильного распределения процессуальной обязанности по доказыванию сторонами своих требований и возражений. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт, разрешив вопросы о судебных расходах, в том числе понесенных сторонами при разрешении кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2020 по делу № А56-119178/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Л. Каменев


Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян