Постановление от 9 марта 2023 г. по делу № А40-98875/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

09.03.2023

Дело № А40-98875/22


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоМеханика» (ООО НПП «ЭнергоМеханика»)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, принятые в порядке упрощенного производства,

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоМеханика»

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоМеханика» (далее - ООО НПП «ЭнергоМеханика», ответчик) о взыскании договорной неустойки в размере 247 488 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, исковые требования удовлетворены.

По настоящему делу от ООО НПП «ЭнергоМеханика» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ОАО «РЖД» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ОАО «РЖД» и ООО НПП «ЭнергоМеханика» заключены договоры поставки от 12.11.2020 № 4644/ОАЭ-ЦЦЗС/20/1/1 и от 12.11.2020 № 4626/ОАЭ-ЦДЗС/20/1/1.

Ответчиком нарушен срок поставки товара, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) №№ 757, 1461, 661, 973, 331, 329, 1245, 970, 976, 971, 1246, 977, 974, 975, 1500, 1505, 1504, 1503, 1501, 1499, 1776, 1779, 1778.

Согласно пункту 9.1 договора за просрочку поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, в связи с чем начисленная истцом сумма неустойки за просрочку поставки товара составила 247 488 руб. 50 коп.

Неуплата указанной суммы неустойки ответчиком во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих соблюдение согласованных сроков поставки товара, в материалы дела представлены разнарядки истца, в которых указаны конкретные сроки поставки, а также доказательства направления их ответчику и получения их ответчиком, товар поставлен по адресам, указанным в разнарядках, но с просрочкой, что свидетельствует об осведомленности ответчика о подлежащем поставке товаре, его количестве, месте поставки и сроке поставки; расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора и не является чрезмерным, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 330, 333, 393, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика, что сроки поставки могли были нарушены в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции не подтвержден доказательствами и направлен на избежание ответственности в виде неустойки.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию коронавирусной инфекции, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от 21 апреля 2020 года, пандемию не следует рассматривать как универсальное обстоятельство непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

Для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: наличие и продолжительность действия обстоятельств непреодолимой силы; наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Ответчиком, в свою очередь, не представлено доказательств причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции и нарушением исполнения обязательств по договорам поставки, рассматриваемым в настоящем деле.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Заявление ответчика о снижении размере неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было рассмотрено и мотивировано отклонено со ссылками на пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, несогласие ответчика с результатом его рассмотрения само по себе не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика обоснованно учтено, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки, а несогласие ответчика с выводом судов о размере неустойки не свидетельствует о нарушении судами норм материального права.

Кроме того, в соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу № А40-98875/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «ЭнергоМеханика» – без удовлетворения.


Судья: А.Н. Нагорная