Постановление от 20 августа 2024 г. по делу № А65-14275/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4930/2024

Дело № А65-14275/2023
г. Казань
20 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Ананьева Р.В., Королёвой Н.Н.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 (доверенность от 26.12.2023),

ответчика – ФИО2 (доверенность от 01.04.2024),

в отсутствие:

третьего лица – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А65-14275/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эколидер», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо – ФИО3, о взыскании долга, процентов за пользование займом, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколидер» (далее – ООО «Эколидер», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» (далее – ООО «Мехуборка-Закамье», ответчик) о взыскании 151 000 руб. – долга, 57 511 руб. 23 коп. – процентов за пользование займом, 53 222 руб. 06 коп. – пени (с учетом принятого судом уточнения иска).

Определением суда от 23.05.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мехуборка-Закамье» просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Поволжского округа от ООО «Мехуборка-Закамье» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, в части 3 которой предусмотрено, что при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу, а также по исследованию ранее не представлявшихся доказательств. В связи с этим представленные обществом дополнительные доказательства не могут быть приняты и оценены судом округа.

В абзацах 2 и 3 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде кассационной инстанции» разъяснено, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются.

Таким образом, документы, приложенные ответчиком к кассационной жалобе, не оцениваются судом кассационной инстанции и к материалам дела не приобщаются, а возвращаются заявителю.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эколидер» (займодавец) и ООО «Мехуборка-Закамье» (заемщик) был заключен договор денежного займа с процентами от 19.06.2019 № 7 (далее – договор), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 280 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (т. 1, л.д. 17).

Согласно пункту 1.2. договора заем выдается сроком на один год.

Проценты за пользование займом составляют 9% годовых (пункт 1.3. договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.06.2019 №1, которым стороны установили ответственность в размере 1/130 ключевой ставки рефинансирования Банка России от суммы непогашенного долга за каждый день просрочки.

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения от 31.12.2020 № 2, от 31.03.2021 № 3, от 30.06.2021 № 4 и от 30.09.2021 № 5, в которых стороны фиксировали размер неустойки в конкретный период, начисляя ее на сумму долга и процентов за пользование займом.

Во исполнение обязательств по договору истец путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет предоставил ответчику заем в сумме 280 000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия платежного поручения от 19.06.2019 № 264 (л.д. 18).

Срок возврата суммы займа по договору наступил, однако ответчик обязательства по возращению суммы займа исполнил не в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составляет 151 000 руб.

По расчету истца размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 01.09.2022 составляет 57 511 руб. 23 коп.

Направленная истцом 18.01.2023 в адрес ответчика претензия от 01.09.2022 № 53 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и проценты оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признавая исковые требования обоснованными, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств возврата суммы займа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалованные судебные акты, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как указали суды, факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела документы, в том числе, договор займа и дополнительные соглашения, платежное поручение от 19.06.2019 № 264, принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата истцу в полном объеме заемных денежных средств не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 151 000 руб.

Кроме того, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 57 511 руб. 23 коп. (статья 811 ГК РФ) и 53 222 руб. 06 коп. – пени. Произведенный истцом расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ООО «Мехуборка-Закамье» о притворности заключенной сделки отклоняется судом округа с учетом положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ». С учетом волеизъявления сторон суды не усмотрели оснований для вывода о том, что при заключении договора займа стороны предполагали и их волеизъявление было направлено на совершение иной сделки.

Поскольку сторонами совершено реальное исполнение договора займа, факт получения заемщиком денежных средств не оспаривался, а доводы о недействительности сделки заемщиком заявлены лишь после обращения истца в суд с исковыми требованиями, суды пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договора займа мнимой или притворной сделкой.

Займ, являющийся предметом настоящего спора, является процентным, размер процентной ставки не является завышенным или заниженным. Более того, последующее поведение сторон в виде подписания дополнительных соглашений к договору, фиксирующих размер задолженности, платёж ответчика, произведённый в возврат займа, свидетельствует о реальности исполнения договора.

Доказательств признания рассматриваемого договора недействительным в судебном порядке ответчиком не представлено, встречные исковые требования о признании указанного договора недействительным не заявлены.

В отношении доводов кассационной жалобы об аффилированности истца и ответчика суд округа указывает, что сам по себе факт аффилированности между заемщиком и заимодавцем не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при условии наличия в материалах дела достаточных доказательств, свидетельствующих о заключении договора займа и предоставлении ответчику денежных средств.

В Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 28.05.2018 № 301-ЭС17-22652(1) изложена правовая позиция, согласно которой, если же заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования. Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой, на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки. В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело рассматривается в порядке искового производства и не является делом о банкротстве.

Действующим законодательством не установлен запрет на совершение сделок между аффилированными лицами, вне дел о несостоятельности (банкротстве). Аффилированность сторон сделки не влечет каких-либо правовых последствий в части применяемого стандарта доказывания и не является самостоятельным основанием для признания сделок недействительными.

Сама по себе аффилированность сторон сделки не свидетельствует ни о корпоративном характере требования из такой сделки (определение Верховного Суда РФ от 22.06.2020 № 305-ЭС19-16942 (3)), ни о наличии у сделки признаков недействительности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС20-7078 (1,2,3,4,5), от 07.11.2018 № 264-ПЭК18).

Даже в случае выдачи займа участником должника последнему и последующем банкротстве последнего не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2018 № 47-П, сам по себе факт заинтересованности (аффилированности) юридического лица по отношению к должнику с точки зрения гражданско-правовых отношений не является незаконным и не может лишать кредитора его права заявить требования, основанные на гражданско-правовой сделке.

Если финансирование с использованием конструкции договора займа, в том числе, между аффилированными лицами, осуществляется добросовестно, не нарушает публичный интерес и не посягает на права и законные интересы третьих лиц, то не имеется оснований для ограничения такого рода финансирования и такая сделка не может быть признана мнимой исключительно по признаку ее заключения между аффилированными лицами.

Довод заявителя жалобы о том, что судами при рассмотрении спора не дана оценка корпоративным отношениям сторон, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку корпоративный (внутригрупповой) характер договора займа может подтверждаться нерыночными (льготными) условиями договора, на что указывает отсутствие в договоре условия о начислении процентов за пользование заемными средствами, а также отсутствие коммерческого и экономического интереса при заключении договора, при условии, что по общему правилу, конечной целью заключения сделок по выдаче заемных средств является получение прибыли.

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, в рамках данного дела такого рода обстоятельства отсутствуют.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, у суда округа не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией ответчика по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах. Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А65-14275/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Карпова


Судьи Р.В. Ананьев


Н.Н. Королёва