Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А45-31027/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31027/2019
г. Новосибирск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург

к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о взыскании 382 491 рубля 30 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность №1 от 10.06.2019);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность №9 от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНКО" (далее по тексту – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Сибирьгазсервис" (далее – ответчик) о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 382 491 рублей 30 копеек.

Определением арбитражного суда от 22.08.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 10.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцом не были надлежащим образом выполнены работы.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Между ООО «АНКО» (исполнитель) и АО «Сибирьгазсервис» (заказчик) по итогам закупочной процедуры заключен договор на выполнение проектных работ № Н11317 от 02.11.2018, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на объекты в соответствии с техническим заданием (приложении № 1), сметой работ (приложение № 2), а также прочими исходными данными, предоставленными заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 технического задания стороны определили наименование работ, а именно: разработка проектной документации по реконструкции кровли здания газовой котельной: <...>.

Срок начала работ 1 (один) календарный день с даты подписания договора (03.11.2018). Срок окончания работ: 30 календарных дней с даты начала выполнения работ (03.12.2018).

Стоимость работ определена в смете и составляет 370 000 рублей.

Исполнитель выполнил работы и передал результат работ заказчику, от принятия которых заказчик отказался, сославшись на наличие недостатков в работах.

Отказ в оплате выполненных работ послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

По условиям статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ (абзац 2) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Так, в материалы дела представлена переписка сторон в рамках приема-сдачи исполнителем результата работ.

Письмом от 05.12.2018 ООО «АНКО» направило АО «Сибирьгазсервис» комплект разработанной проектной документации.

АО «Сибирьгазсервис» неоднократно предъявляла замечания к переданной проектно-сметной документации.

Письмами от 09.01.2019, от 22.01.2019 ООО «АНКО» передало АО «Сибирьгазсервис» комплект доработанной проектно-сметной документации.

ООО «АНКО» часть замечаний признавало и устраняло, при этом часть замечаний отклонило, как не обоснованные и не соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства, о чем сообщало представителями АО «Сибирьгазсервис» устно, а также в письмах исх. № 182 от 13.12.2018, № 193 от 22.01.2019, № 206 от 22.02.2019.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу указанной нормы права, односторонний акт приемки выполненных работ является действительным при отсутствии доказательств обоснованности отказа заказчика от их приемки. Указанное положение Кодекса направлено на защиту прав подрядчика в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, отказываясь от подписания акта приемки выполненных работ, заказчик обязан указать и обосновать причины такого отказа, а суд при разрешении спора должен проверить их правомерность.

Ответчик с доводами истца не согласился, указав, что основными недостатками подготовленной истцом проектно-сметной документации являются:

- непредставление истцом экспертизы проектной документации по реконструкции нежилого объекта капитального строительства, предусмотренной Техническим заданием (при этом истец письмом от 22.02.2019 предложил ответчику за свой счет провести экспертизу промышленной безопасности взамен экспертизы предусмотренной сметой к договору);

- не определение угла наклона кровли;

- неполный состав проектной документации и др.

Как указывает ответчик, в каждом своем ответе АО «Сибирьгазсервис» в строгом соответствии с п.4.2. договора направляло в адрес ООО «АНКО» письма с мотивированными отказами от приемки работ (с возвращением всех комплектов документов), содержащими подробное описание замечаний, а также предложения в соответствии с п.4.3. договора о согласовании перечня необходимых доработок проекта и сроков их выполнения. Однако, недостатки так устранены и не были.

Истец представил в материалы дела заключение ООО «Лира», согласно выводам которого проектно-сметная документация, разработанная ООО «АНКО», соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, иным существующими нормативным требованиям к проектной документации. Кроме того, требования к составу проектной документации должен определяться согласно ГОСТ 21.1101, поскольку фактически требовалось разработать документацию на капитальный ремонт, а не на реконструкцию. Разработанная истцом документация может быть использована по целевому назначению.

Оценив представленное заключение в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает доводы истца о том, что разработанная документация не должна соответствовать требованиям, предъявляемым к проектной документации, поскольку представленной заключение не содержит каких-либо исследований, анализа спорной документации на предмет ее соответствия тем или иным нормативным документам. Заключение содержит только трактовку Федеральных законов, Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, эксперт ООО «Лира» ФИО3 является экспертом ООО «Велес», осуществлявшим экспертизу спорной проектно-сметной документации в рамках исполнения истцом обязательств по договору № Н11317 от 02.11.2018, что исключает возможность оценивать представленное заключение ООО «Лира» в качестве допустимого доказательства, поскольку свидетельствует о заинтересованности эксперта ФИО3

Поскольку между сторонами возник спор в части определения качества выполненной ответчиком работы, соответствия ее обязательным нормам и правилам, суд поставил перед сторонами на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 04.12.2019 была назначена экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли проектно-сметная документация, выполненная ООО «АНКО», условиям договора № Н11317 от 02.11.2018, техническому заданию к нему, обязательным нормам и правилам для данного вида работ?

2. В случае отрицательного ответа на первый вопрос указать, какие работы, порученные ООО "АНКО", не выполнены, либо не соответствуют условиями договора, техническому заданию к нему, а так же нормативным требованиям?

3. Исключают ли обнаруженные недостатки возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре?

4. Если обнаруженные недостатки не исключают возможность использовать результата работ для целей, указанных в договоре, то при наличии возможности определить стоимость устранения данных недостатков, а также указать экономическую целесообразность устранения данных недостатков?

5. В случае отсутствия возможности определить стоимость устранения недостатков, определить стоимость качественных выполненных ООО «АНКО» работ?

Согласно выводам эксперта проектно-сметная документация, выполненная ООО «АНКО», не соответствует условиям договора № HI 1317 от 02.11.2018, техническому заданию к нему, обязательным нормам и правилам для данного вида работ.

1.Отсутствуют обязательные разделы проектной документации:

Раздел 1 «Пояснительная записка»;

Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел 3 «Архитектурные решения»;

Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений»;

Раздел 6 «Проект организации строительства»;

Раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства»;

Раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды»;

Раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»;

Раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов»;

Раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства»;

Раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

2.В разработанной документации не учтены требования пунктов б), в), г), ж), з), и), к), м), н), о), о(1), у), ф), х) и частично не учтены требования пунктов а), д), е), л), п), р), с), т) п. 14. Раздела 2 Положения о составе разделов проектной документации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В соответствии с условиями п.2.2.1. договора №Н11317 от 02.11.2018 не проведена экспертиза проектной документации.

Заключение ООО «Велес» № 191 -ТШ1-18 экспертизы проектной документации нежилых объектов капитального строительства «Реконструкция кровли здания газовой котельной по адресу: <...>», шифр: HI 1317 - КР, разработанной ООО «АНКО»:

-выполнено организацией, не имеющей аккредитацию на право выполнения работ по экспертизе проектной документации;

-выполнено экспертом, не аттестованным на право проведения экспертизы проектной документации. Эксперт ООО «Велес» ФИО3 (эксперт по экспертизе промышленной безопасности) не аттестован на право проведения экспертизы проектной документации.

-не включено в единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и таким образом не является заключением экспертизы проектной документации.

Проектная документация, шифр: HI 1317 - КР, разработанная ООО «АНКО», не соответствует п.4 Технического задания (Приложении №1 к договору №Н11317 от 02.11.2018), а именно, работы выполнялись не в соответствии с Техническим отчетом и Сметой №1. Перед началом работ представители подрядчика не провели осмотр места выполнения работ (<...>) совместно с представителями заказчика.

Обнаруженные недостатки исключают возможность использования результата работ для целей, указанных в договоре. Устранения недостатков экономически нецелесообразно.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО4, который подтвердил выводы, изложенные в заключение. Пояснил, почему полагает, что предъявленные к проектированию работы являлись реконструкцией, а не капитальным ремонтом. Подробно ответил на вопросы истца, в том числе путём предоставления письменных пояснений.

Оценив заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять выводам эксперта, обладающего специальными познаниями, давшего подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Доказательства недостоверности представленного экспертного заключения сторонами не представлены.

Вопреки утверждению истца, представленный им ответ Ростехнадзора, таким доказательством не является. Данное письмо содержит только ссылки на нормы ГрК РФ, Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; какие-либо выводы, тем более относительно предмета настоящего спора, данный документ не содержит.

Ссылки истца на то обстоятельство, что во исполнение условий договора (п. 4 Технического задания) сторонами был проведен совместный осмотр объекта, что подтверждается соответствующими фотографиями, судом были отклонены.

В силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом фотоматериалы не соответствуют требованию относимости доказательств, поскольку какие-либо индивидуально-определенные признаки, позволяющие идентифицировать объект на фотографиях невозможно. В материалах фотосъемки не отражены, дата, время и место проведения фотосъемки, что также не позволяет признать данные фотоматериалы относимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, представленные фотографии не могут быть признаны судом результатами осмотра объекта в соответствии с п. 4 Технического задания, поскольку буквальное содержание указанного пункта свидетельствует о согласовании сторонами именно совместного осмотра места выполнения работ, а представленные фотографии, с учётом отрицания ответчиком данного факта, факт наличия заказчика и подрядчика на осмотре объекта в спорный период не содержит.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписав договор, истец приступил к его исполнению. После выполнения работ истец передал документацию ответчику по акту с указанием наименований документации как «проектной». Из содержания непосредственной самой документации явствует, что истец разрабатывал проектную документацию по реконструкции кровли здания газовой котельной, о чем свидетельствует как наименование данной документации, так и непосредственно в самой проектной документации исполнитель указывает на то, что Раздел «Конструктивные и объемно планировочные решения» (Раздел КР) объекта разработан во исполнение положений статьи 48 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее – ГКр РФ), в соответствии с требованиями государственных стандартов, строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, технических условий и исходных данных, выданных органами государственного надзора (контроля) и заинтересованными организациями при согласовании места размещения участка строительства, и обеспечивает безопасную эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных проектом мероприятий. Каких-либо разногласий в части вида разрабатываемой документации, объекта, в отношении которого данная документация разрабатывается, у сторон не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сторонами был согласован предмет договора – разработка проектной документации по реконструкции кровли здания газовой котельной.

При этом, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что истец не оспаривал тот факт, что им разработан раздел проектной документации (КР) в рамках ст. 48 ГКр РФ, который соответствует требованиям постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» (л.д. 29).

Ссылка представителя истца в судебном заседании 25.06.2020 о том, что разработанная проектная документация должна соответствовать только условиям договора и техническому заданию к нему, несостоятельна, поскольку опровергается как согласованными сторонами условиями договора, непосредственно характером разработанной истцом документации, заключением судебной экспертизы.

Оспаривая заключение эксперта в части примененных экспертом понятий – «реконструкция» и «капитальный ремонт», выводов о наличии/отсутствии экспертизы проектной документации, истец не опровергает выводы эксперта о том, что разработанная часть проектной документации (раздел КР) не соответствует по многочисленным пунктам обязательных норм и правил для данного вида документации, в частности, постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию».

Экспертное заключение соответствует положениям статей 64, 67, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы, изложенные в заключении, не противоречивы и в достаточной степени мотивированы, а несогласие с этими выводами, равно как и с основаниями их принятия лица, участвующего в деле, подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ при исследовании заключения эксперта как доказательства по делу в совокупности с иными доказательствами, предоставленными в материалы дела.

Суд учитывает также, что доводы истца по существу сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не может, является достаточным основанием как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу, так и для назначения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, выводы судебной экспертизы, приходит к выводу, что истцом в рамках договора № Н11317 от 02.11.2018 была разработана часть проектной документация (раздел КР), которая не соответствует обязательным нормативно-правовым актам для данного вида документации.

По смыслу условий договора в обязанности подрядчика входит разработка документации соответствующей требованиям условий договора, действующего законодательства, иным обязательным для нее требованиям настолько. Поэтому существенным условием исполнение договора является качество проектно-сметной документации, разработанной истцом.

Подрядные работы на выполнение проектных работ являются специфическим видом подряда, в котором результат работ важен в целом, поскольку выполненный с недостатками проект, без их устранения, не может быть использован в хозяйственной деятельности заказчика для осуществления по нему строительства (реконструкции, ремонта) объекта.

Возможность использования результата работ с выявленными заказчиком и подтвержденными судебным экспертом недостатками, в целях, которыми руководствовался ответчик при заключении договора, истцом не доказана (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с этим суд приходит к выводу, что доказательствами, представленными по делу, обоснованность требований истца в части взыскания стоимости работ по разработке документации не подтверждается, поскольку не доказана возможность самостоятельного использования в будущем проектной документации с недостатками, без несения заказчиком несоразмерных затрат на их устранение, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг экспертов суд распределяет по правилам ст. 110 АПК РФ, с учётом отказа судом в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АНКО" (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Сибирьгазсервис" (ОГРН <***>) судебные расходы по оплате экспертизы в размере 159 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова