Решение от 18 апреля 2023 г. по делу № А27-2630/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-2630/2022
город Кемерово
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 апреля 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интегра», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрон», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кемеровской области-Кузбассу, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Завод имени М.И. Платова», станица Багаевская, Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ МВД по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ МВД по Новосибирской области, город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), ГУ МВД по Алтайскому краю город Барнаул, Алтайский край (ОГРН <***>, ИНН <***>), Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (ОГРН <***>, ИНН <***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Айнет», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Комитету градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Сибшахтмонтаж», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новокузнецкий МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств, город Новокузнецк, Кемеровская область, судебный пристав-исполнитель Новокузнецкого МОСП по ОЗИП УФССП России по Кемеровской области ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область, Акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), временный управляющий ООО «Технотрон» ФИО3, город Новокузнецк, Кемеровская область

об освобождении имущества от ограничений (ареста) (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании 03.04.2023 судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение;

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интегра» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технотрон» с требованием освободить от арестов транспортное средство, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно TOYOTA FORTUNER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, в том числе освободить от запретов на регистрационные действия.

Исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.04.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 01.08.2022, затем откладывалось. К участию в деле привлечены соответчики, третьи лица, произведена процессуальная замена, истребованы документы (поступили в дело).

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание (с учетом объявленных перерывов) 03.04.2023 проведено с участием пристава-исполнителя, без участия иных лиц; 10.04.2023 и 11.04.2023 в отсутствие всех участников дела.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Истец ООО «Интегра» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об освобождении автомобиля от арестов, ссылаясь на то, что заключил с ООО «Технотрон» предварительный договор купли-продажи транспортного средства, а затем был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в результате чего собственником спорного транспортного средства (далее – ТС) стал истец. Как указывает истец, ему 03.02.2021 стало известно о зарегистрированных в отношении ТС запретах, наложенных постановлениями судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Истец считает, что поскольку на период введения запретов в отношении ТС, его собственником являлся он, имеются основания для освобождения от арестов ТС.

В процессе рассмотрения дела судебный пристав-исполнитель представила материалы исполнительного производства, указала на законность вынесенных постановлений с учетом имевшейся у нее информации.

ООО «Технотрон» представило отзыв на исковое заявление с изложением своей позиции, в целом исковые требования поддерживает, считает их подлежащим удовлетворению. Отзыв подписан директором ООО «Технотрон» (без указания фамилии, и.о.)

Ответчик АО «Завод имени М.И. Платова» в отзыве на исковое заявление возразило на исковые требования. Ответчик указывает, что договор купли-продажи заключен в период имевшейся перед ним задолженности со стороны ООО «Технотрон» и неоконченного исполнительного производства при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. Считает, что договор купли-продажи ТС нарушает права ответчика, является недействительным (статья 10, 168 АПК РФ), просит в иске истцу отказать, применить последствия недействительности сделки в форме возврата сторон в первоначальное положение.

На предложение суда ответчик АО «Завод имени М.И. Платова» дополнительное обоснование своих возражений не представил, правом на предъявление самостоятельных встречных требований не воспользовался.

АО «Кузнецкие ферросплавы» в процессе рассмотрения возразило на заявленные требования, считает договор купли-продажи ничтожным, подписанным неуполномоченным лицом. Кроме того, указывает, что на момент заключения как предварительного договора купли-продажи, так и на момент заключения договора купли-продажи ТС уже действовал запрет на совершение в отношении ТС регистрационных действий, указывает на аффилированность лиц.

АО «ВЭБ-Лизинг» в отзыве на исковое заявление подтвердило факт заключения договора купли-продажи ТС 03.12.2021, результат рассмотрения иска оставило на усмотрение суда.

Ответчик ООО «ЭкоТек» также считает договор купли-продажи ТС нарушающим права и интересы ответчика, считает, что стороны договора занизили стоимость ТС; указало на аффилированность ООО «Технотрон» и ООО «Интегра, на мнимость сделки.

Ответчик Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка также считает иск необоснованным, так как заключение договора купли-продажи ТС не соответствует критериям добросовестного поведения, ссылается на статью 10 ГК РФ.

ГУ МВД РФ по Алтайскому краю в отзыве на исковое заявление просило принять законное и обоснованное решение.

Временный управляющий ООО «Технотрон» указал на то, что сделка по отчуждения ТС совершена в период подозрительности, стороны сделки являются аффилированными, информация о введенных приставом-исполнителем, как и информация о взыскании с ООО «Технотрон» в пользу ответчиков по настоящему делу денежных средств в соответствии с решениями суда является общедоступной. Таким образом, договор купли-продажи заключен в отношении имущества, в отношении которого установлены запреты. Также указывает, что с учетом информации, отраженной в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Технотрон», договор подписан не ФИО4, а неизвестным лицом.

Истец представил возражения на отзывы ответчиков, считает договор действительным, заключенным в соответствии с требованиями законодательства, не обладающий признаки мнимой сделки, не согласен с доводами о заниженной стоимости ТС, истцу не было известно о притязаниях третьих лиц на ТС. Также указывает, что право собственности на ТС возникает независимо от регистрации ТС.

По ходатайству временного управляющего судом из ИФНС истребованы документы в отношении лица, имеющего право действовать без доверенности от имени ООО «Технотрон», в судебном заседании 03.04.2023 объявлялся перерыв, сторонам договора купли-продажи предложено представить пояснения относительно подписания оговоров с учетом поступившей и информации и документов, однако, 10.04.2023, 11.04.2023 от лиц, участвующих в деле, дополнений не поступило.

Судом установлено, что на исполнении Новокузнецкого МОСП по ОЗИП (судебного пристава-исполнителя ФИО2) находится сводное исполнительное производство 489297/20/42037-СД (постановление об объединении от 28.03.2022), в частности включенных в него исполнительных производств №479908/20/42037-ИП от 25.09.2020, №482400/20/42037-ИП от 02.10.2020, №486335/20/42037-ИП от 23.10.2020, №487499/20/42037-ИП от 28.10.2020, №491403/20/42037-ИП от 12.11.2020, №490340/20/42037-ИП от 10.11.2020, №490357/20/42037-ИП от 10.11.2020, №504741/20/42037-ИП от 31.12.2020, №79/21/42037-ИП от 14.01.2021, №11353/21/42037-ИП от 18.02.2021, №23266/21/42037-ИП от 29.03.2021, №32677/21/42037-ИП от 29.04.2021, №55301/21/42037-ИП от 05.07.2021, №66706/21/42037-ИП от 04.08.2021, №67353/21/42037-ИП от 05.08.2021, №103825/21/42037-ИП от 09.11.2021, №489324/20/42037-ИП от 05.11.2020, №489297/20/42037-ИП от 05.11.2020 (указаны в исковом заявлении), всего 81 исполнительное производство в отношении ООО «Технотрон» на общую сумму 18 614 614 руб. 12 коп. (материалы исполнительного производства представлены через систему «Мой арбитр» 11.04.2022).

Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства вынесла постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, о наложении ареста на автомобиль TOYOTA FORTUNER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный (постановления от 23.09.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 29.10.2020, 13.11.2020, 13.01.2021, 20.01.2021, 24.02.2021, 31.03.2021, 20.05.2021, 07.07.2021, 01.09.2021, 21.01.2021, 12.02.2021).

Постановления вынесены с учетом поступившей от ГИБДД информации о регистрации указанного транспортного средства за ООО «Технотрон».

В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 29.10.1998 № 164- ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон N 164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника. Данная позиция также нашла свое отражение в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, судебный пристав-исполнитель учитывает, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона № 164-ФЗ).

В этой связи непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника.

В Определении от 13.05.2022 № 302-ЭС22-5975 Верховный Суда РФ по делу № А58-2438/2021 указано, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства не является мерой принудительного исполнения, а представляет собой исполнительное действие судебного пристава и относится к числу иных мер, обеспечивающих своевременное, полное исполнение исполнительного документа; наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста или об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, обладает собственник (иной законный владелец) имущества, а лицо, обратившееся в суд с таким иском, должно представить суду доказательства наличия у него права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 224 ГК РФ предусмотрено, что под передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон №196-ФЗ) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Поскольку вещные права на транспортные средства не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у покупателя автомобиля по договору определяется пунктом 1 статьи 223 ГК РФ, то есть право собственности у приобретателя по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Регистрация, предусмотренная пунктом 3 статьи 15 Закона №196-ФЗ, является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не означает возникновения права собственности на спорную автомашину, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории РФ. Законодательно установленное требование о государственной регистрации автомобиля носит учетный, а не правоустанавливающий характер.

23.08.2021 между ООО «Технотрон» (Продавец) и ООО «Интегра» (Покупатель) заключен договор №0821/4 купли-продажи автомобиля (предварительный), согласно условиям которого Продавец обязуется заключить договор купли-продажи и передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство TOYOTA FORTUNER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный.

Согласно пункту 2. Договора Покупатель уведомлен о наличии ограничений в отношении ТС по договору лизинга, ознакомлен с условиями договора лизинга №Р19-00997-ДЛ от 31.01.2019 с учетом дополнительного соглашения от 03.11.2020.

В пункте 4 предварительного договора содержится условие о том, что Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости ТС в соответствии с согласованным графиком: до заключения основного договора купли-продажи ТС оплата производится за Продавца по реквизитам лизингодателя (график указан в предварительном договоре), после заключения основного договора купли-продажи ТС оплата производится в адрес Продавца (график указан в предварительном договоре).

Продавец обязуется в течение 5 рабочих дней с момента выплаты Покупателем всех лизинговых платежей заключить с Покупателем основной договор купли-продажи ТС на условиях, согласованных в настоящем договоре, и передать Покупателю ТС по акту приема-передачи ТС с комплектом ключей и паспортом ТС. Право собственности на ТС переходит к Покупателю в момент подписания акта приема-передачи ТС (пункт 5 предварительного договора).

22.12.2021 сторонами предварительного договора заключен договор купли-продажи №1221/2, согласно пункту 1 которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает Продавцу в порядке, установленном настоящим договором и предварительным договором купли-продажи от 23.08.2021 остаток стоимости транспортного средства TOYOTA FORTUNER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный.

ТС принадлежит Продавцу на основании договора купли-продажи от 03.12.2021 №Р19-00997-ДВ, заключенного Продавцом с АО «ВЭБ-Лизинг».

22.12.2021 сторонами договора подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи автомобиля от 22.12.2021 № 1221/2.

Суд соглашается с возражениями ответчика и временного управляющего о том, что при заключении договоров ООО «Технотрон» и ООО «Интегра» нарушения положения законодательства, при этом суд исходит из следующего.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьей 10 и пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что на дату заключения как предварительного договора купли-продажи, так и договора купли-продажи №1221/2 (23.08.2021 и 22.12.2021 соответственно), в отношении должника ООО «Технотрон» возбуждены исполнительные производства, а также вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий, о наложении ареста на автомобиль.

Как указано в тексте искового заявления и тексте уточненного искового заявления, 03.02.2021 ООО «Интегра» стало известно о зарегистрированных в отношении спорного ТС запретов на регистрационные действия, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках 18 исполнительных производств.

В дальнейшем в письменных пояснениях истец указывает, что не обладал и не должен был обладать сведениями о наличии у ООО «Технотрон» каких-либо неисполненных обязательств перед кредиторами.

Допуская, что в тексте искового заявления истцом допущена описка в дате осведомленности о наличии запретов в отношении ТС, суд отмечает, что, действуя разумно и добросовестно, имея объективную возможность получить информацию о наличии неисполненных обязательств у ООО «Технотрон» путем использования общедоступных Интернет-ресурсов, истец не объяснил причину, по которой им этого не сделано.

Кроме того, истец представил доказательства того, что именно он осуществлял погашение лизинговых платежей за ООО «Технотрон», следовательно, имел представление о финансовом положении своего контрагента, и мог и должен был получить дополнительную информацию с учетом этого обстоятельства.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела судом из ИФНС получена информация и документы, свидетельствующие о том, что на основании заявления ФИО4 о досрочном расторжении трудового договора от 10.09.2021 и приказа от 18.10.2021 о прекращении трудового договора, поступивших в ИФНС, в ЕГРЮЛ 28.10.2021 внесена запись о недостоверности данных о лице, имеющем право действовать от ООО «Технотрон» без доверенности (в отношении ФИО4).

Однако представленные в дело договоры, в том числе договор №1221/21, имеют указание на то, что от ООО «Технотрон» подписаны директором ФИО4

На предложение суда объяснить указанное обстоятельство, ООО «Технотрон», ООО «Интегра» и АО «ВЭБ-Лизинг» пояснений не представили.

В пояснениях от 22.12.2022 истец указывает, что при подписании договора была представлена доверенность, однако пояснение противоречит тексту договоров, не содержащих указаний на какую-либо доверенность, в настоящее дело такая доверенность не представлена.

В процессе рассмотрения дела участвующие в деле лица не заявили об исключении договоров из числа доказательств, в том числе об их фальсификации, в то же самое время с учетом возражений ответчиков и временного управляющего о злоупотреблении сторонами договоров правом, обстоятельства подписания договоров, представленных в дело, свидетельствуют о наличии в поведении сторон договоров признаков злоупотребления правом.

Доводы ответчиков об аффелированности ООО «Интегра» и ООО «Технотрон» суд считает обоснованными.

Из выписок из ЕГРЮЛ следует, что участником ООО «Интегра» является ООО «Кристалл». Директором ООО «Кристалл» является ФИО5 ГГ. одновременно занимающий должность директора ООО «Тритон». В ООО «Тритон» участником является Запорожец Д.С., который является также директором ООО «Лекс». Участником ООО «Лекс» является ООО «Стройдомторг». Участником и директором ООО «Стройдомторг» является ФИО6, который одновременно занимает должность директора ООО «Навигатор». Участником ООО «Навигатор» является ООО «ФТЛ-Групп». Должность директора ООО «ФТЛ-Групп» занимает ФИО4, который одновременно выступает директором ООО «Технотрон» (до 18.10.2021, то есть на момент заключения предварительного договора купли-продажи).

Следовательно, ООО «Технотрон» и ООО «Интегра» обладают признаком аффилированностью - принадлежностью к одной группе юридических лиц.

Не возражая на представленную информацию, истец указывает, что цепочка перечисленных ответчиками лиц является очень длинной, что вызывает сомнения в квалификации отношений как аффилированность.

Суд отмечает, что принадлежность тех или иных участников взаимоотношений к одной группе компаний не ограничивается определенным количеством соответствующих лиц.

Истец указывает, что ООО «Технотрон» никогда не являлось и не является собственником спорного ТС, так как после выплаты лизинговых платежей по договору лизинга №Р19-00997-ДЛ от 31.01.2019 спорное ТС перешло в собственность истца.

Однако, из представленных в дело документов следует, что АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Технотрон» договор купли-продажи №Р19-00097-ДВ заключен 03.12.2021, право собственности согласно пункту 2 передаточного акта от 22.12.2021 перешло на ТС к ООО «Технотрон» в момент подписания Акта. Это же условие отражено в пункте 3.2. договора купли-продажи от 03.12.2021 №Р19-00097-ДВ.

Таким образом, ООО «Технотрон» являлось собственником ТС в период между подписанием Передаточного акта от 22.12.2021 и заключением договора №1221/2 с истцом.

Тот факт, что оба документа оформлены в один день не отменяет того обстоятельства, что ООО «Технотрон» являлось собственником ТС до подписания договора с истцом.

Суд считает, что с учетом размера задолженности ООО «Технотрон» в рамках исполнительного производства, заключение предварительного договора и договора №1221/2 нарушает права его кредиторов на получение причитающейся каждому из них денежной суммы, в том числе за счет реализации имущества должника.

Ответчиками по делу приведены доводы о мнимости заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, отмечается, что, «совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору».

В рассматриваемом случае истцом представлены платежные поручения (том 1) в подтверждение оплаты им за ООО «Технотрон» лизинговых платежей со ссылкой на предварительный договор купли-продажи.

Однако, учитывая указанные выше выводы о злоупотреблении истцом и ООО «Технотрон» правом как при заключении предварительного договора купли-продажи, так и при заключении договора купли-продажи №1221/21, само по себе перечисление денежных средств по договору лизинга истцом по делу не свидетельствует об отсутствии оснований для вывода о том, что отсутствует мнимый характер сделки (как предварительного договора купли-продажи, так и договора №1221/21).

Суд считает доводы ответчиков о мнимости совершенной истцом и ООО «Технотрон» сделки обоснованными.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что сделка по отчуждению ТС, совершенная между ООО «Интегра» и ООО «Технотрон», оформленная договором №0821/4 купли-продажи автомобилей (предварительный) от 23.08.2021 и договором купли-продажи №1221/2 от 22.12.2021, является ничтожной, оснований для вывода о переходе к ООО «Интегра» права собствености на автомобиль TOYOTA FORTUNER 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, цвет черный, не имеется.

Следовательно, ООО «Интегра» не вправе требовать освобождения ТС от запретов и ареста, введенных приставом-исполнителем.

Доводы сторон спора и третьих лиц, относящиеся к отношениям между АО «ВЭБ-Лизинг» и ООО «Технотрон», суд считает не имеющими отношения к настоящему спору, в связи с чем не дает им оценки.

Также суд отмечает, что определение ООО «Технотрон» и ООО «Интегра» в договоре купли-продажи конкретной стоимости ТС не свидетельствует о каких-либо нарушениях положений законодательства и интересов кредиторов ООО «Технотрон», доводы ответчиков в указанной части не влияют на изложенные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Рководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

СудьяВ.В. Останина