Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А49-4346/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 56-11-93,

http://www.penza.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Пенза Дело № А49-4346/2021


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года


«22» февраля 2022 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Н. Е. Гук,

при ведении протокола помощником судьи М. А. Аброськиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319645100035247, ИНН <***>),

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319645100039330, ИНН <***>)

индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 319645100037770, ИНН <***>)

к: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 313583628800022, ИНН <***>)

2) ФИО5 (ИНН <***>);

3) индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виннер» (Энтузиастов пр-кт, д. 18А, Саратов г., Саратовская область, 410015; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 113600 руб.,

при участии:

от истцов: после перерыва – представитель ФИО7 (доверенность от 09. 11. 2020 года),

от 1-го ответчика: представитель ФИО8 (доверенность от 13. 07. 2020 года),

от 2-го ответчика: до перерыва - ФИО5 (паспорт),

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 обратились в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков в сумме 114600 руб. в виде стоимости подрядных работ, возникших в связи с неисполнением ИП ФИО4 обязанности по возврату помещения в том состоянии, в котором она его получила, с учетом нормального износа, по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года (в редакции дополнительного соглашения №2 от 09. 04. 2019 года, соглашений о замене стороны от 23. 08. 2019 года, от 24. 12. 2019 года) (пункт 4.1.19 договора). Просят взыскать убытки пропорционально долям истцов в праве собственности на помещение, а именно: взыскать с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО1 убытки в сумме 68760 руб., в пользу ИП ФИО2 - 22920 руб. и в пользу ИП ФИО3 – 22920 руб. Требования заявлены на основании ст. ст. 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02. 06. 2021 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Указанным судебным актом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Управляющая компания «Виннер».

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12. 07. 2021 года дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 09. 11. 2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ИП ФИО6

В судебное заседание, состоявшееся 08. 02. 2022 года, истцы не явились. О месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебное заседание явились представитель 1-го ответчика и 2-й ответчик.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15. 02. 2022 года.

После перерыва в судебное заседание явились представитель истцов и представитель 1-го ответчика.

Представитель истцов заявленные требования поддержал, пояснив, что 02. 10. 2018 года между арендодателем ООО «Управляющая компания «Виннер» и арендатором ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 301 кв.м., расположенного по адресу: <...>, литер Б, на первом этаже торгового центра «Айсберг». В течение срока действия договора аренды была скорректирована площадь арендуемого помещения до 300,5 кв.м., также произведена замена лиц в обязательстве, как на стороне арендодателя, так и на стороне арендатора. Так, согласно дополнительному соглашению № 2 от 09.04.2019 года к договору аренды в связи с продажей помещения арендодатель ООО «Управляющая компания «Виннер» был заменен на новых арендодателей - долевых собственников ИП ФИО1 (доля в праве 60%), ИП ФИО2 (доля в праве 20%), ИП ФИО3 (доля в праве 20%). В соответствии с соглашениями от 23. 08. 2019 года и 24. 12. 2019 года произведена замена арендатора ИП ФИО5 на ИП ФИО6 (с 23. 08. 2019 года) и замена арендатора ИП ФИО6 на ИП ФИО4 (01. 01. 2020 года). Управляющей компанией, обслуживающей арендованное помещение, являлось ООО «Управляющая компания «Виннер». Соглашением от 13. 03. 2020 года стороны досрочно расторгли договор аренды нежилого помещения с 30. 06. 2020 года. Арендованное помещение возвращено ответчиком 30. 06. 2020 года, о чем был составлен и подписан сторонами Акт приема-передачи помещения. Из данного акта следует, что осмотр арендованного помещения произведен арендодателями совместно с представителем арендатора, состояние возвращаемого помещения является удовлетворительным, однако в ходе осмотра сторонами была выявлена необходимость проведения в помещении ремонтных работ, о чем в акте приема-передачи была сделана соответствующая рукописная отметка. Кроме того, стороны согласовали, что конкретный перечень необходимых ремонтных работ будет направлен арендатору в срок до 07.07.2020 года. Указанным актом также зафиксировано, что арендатор вернул арендодателю вместо 2 штук кнопки ПУСК ТРЕВОГА - 1 штуку, а вместо 2 штук аудиоколонки рекламной, лишь 1 штуку; аварийное освещение (дежурный свет) вместо 4 штук совсем не было найдено сторонами, а кондиционеры и система пожаротушения требуют проверки. Суть претензий истцов сводилась к следующему. Потолок в арендуемом помещении был самовольно перекрашен в черный цвет. При покраске потолка также в черный цвет, неровно был выкрашен верх стен. В потолке имелись многочисленные отверстия от сверления. В потолок вставлены и не демонтированы анкерные болты. В связи с этим требовались демонтаж анкерных болтов, грунтовка и покраска потолка с возвращением ему белого цвета. Гипсокартон на отдельных участках стен был сильно продавлен. Также на стенах имелись многочисленные отверстия от сверления. В связи с этим требовались шпатлевка, грунтовка и покраска стен, замена гипсокартона на продавленных участках. Была разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе. Была испорчена ручка противопожарной двери. Отсутствовал доводчик на входной алюминиевой двери. Качественный немецкий доводчик был демонтирован Арендатором без замены новым. Доводчик на противопожарной двери был испорчен и доведен до неработоспособного состояния. В связи с этим требовались регулировка алюминиевой входной двери и замена петель, установка доводчика на входной алюминиевой двери, замена доводчика и дверной ручки на противопожарной двери. На полу были выявлены существенные повреждения напольной плитки (трещины, сколы, следы от сверления). На этих участках пола требовалась замена плитки. Указанные недостатки возвращенного арендатором помещения были в дальнейшем зафиксированы в Акте технического осмотра помещения с перечнем замечаний от 01.07.2020 года к договору аренды нежилого помещения № 10/09/18-8А от 02.07.2020 года, который был составлен в процессе дополнительного осмотра помещения, проведенного истцами в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Виннер» 01.07.2020 года. Таким образом, все недостатки возвращаемого арендатором помещения и необходимость проведения в помещении ремонтных работ первоначально были выявлены 30.06.2020 года в присутствии и при участии представителей арендатора при передаче помещения арендодателям. По состоянию на дату расторжения договора аренды (30.06.2020 года), ИП ФИО4 фактически признала необходимость проведения в помещении ремонтных работ и не возражала против того, что отдельный акт с перечнем ремонтных работ будет составлен арендодателем и направлен арендатору в срок до 07.07.2020 года. Итоговая сумма, необходимая для закупки материала, а также производства вышеуказанных работ, согласно смете № 1, составила 114600 руб. В связи с тем, что ответчик не предпринимал действий, направленных на приведение арендованного помещения в первоначальное состояние, истцы заключили с гражданином ФИО9 договор подряда от 22. 07. 2020 года, по которому подрядчик выполнил работы по ремонту спорного помещения. Общая стоимость работ согласно договору подряда составила 114600 руб. Указанная сумма является убытками истцов, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по возвращению спорного помещения в надлежащем состоянии. Просит иск удовлетворить.

В связи с оплатой 1-ым ответчиком стоимости утраченной аудиоколонки в размере 1000 руб., представитель истцов размер исковых требований уменьшил и просил взыскать с ответчиков в пользу истцов убытки в сумме 113600 руб. пропорционально их долям в праве собственности на помещение, а именно: в пользу ИП ФИО1 – 68160 руб. (60%), в пользу ИП ФИО2 – 22720 руб. (20%), в пользу ИП ФИО3 – 22720 руб. (20%).

Протокольным определением Арбитражного суда Пензенской области от 15. 02. 2022 года принято уменьшение размера исковых требований до 113600 руб.

Представитель 1-го ответчика заявленные требования не признал, ссылаясь на то, что спорное помещение возвращено собственникам в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и длительности срока эксплуатации (1 год 8 месяцев). Так, в пункте 1.4 договора аренды сторонами согласован вид деятельности арендатора - розничная торговля промышленными товарами — люстры, светильники, электроустановочные изделия, мебель и т. п. (магазин «Светоцентр»), а также цели и способы использования потолка помещения. На момент осмотра помещения в целях заключения договора аренды собственнику помещения было сообщено о необходимости размещения люстр на черном фоне и их креплении в бетонных плитах перекрытий. Поскольку потолок спорного помещения был обустроен сборно-разборной подвесной системой «Армстронг», прежний собственник ООО «УК «Виннер» в соответствии с условиями п. 3.2.6 договора аренды самостоятельно и за свой счет демонтировал указанное обустройство потолка. Потолочная система «Армстронг» находится у ООО «УК «Виннер» либо передана истцам. В свою очередь, ответчик произвел покраску в черный цвет не обустройство потолка, а потолочных плит потолка — строительных бетонных плит перекрытия, которые закрываются либо ранее снятой системой «Армстронг», либо иным обустройством потолка. Этим объясняются и допущенные незначительные закрашивания верхнего края стен, смежных с потолком и монтаж отверстий в плитах для подвешивания люстр. Кроме того, для приведения помещения в первоначальное состояние требовалось смонтировать систему подвесного потолка «Армстронг», а не производить ремонтные работы. При заключении договора аренды в акте приема-передачи помещения не фиксировалось качество регулировки дверей, ручек, петель, доводчиков, марка и производитель фурнитуры. В связи с чем, доводы истцов, не принимавших участие при сдаче помещения арендатору, об ухудшении качества помещения по сравнению с датой их передачи арендатору являются необоснованными. На момент возврата помещения 30. 06. 2020 года и подписания акта приема-передачи помещения недостатки сторонами выявлены не были. 01. 07. 2020 года в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени проведения осмотра помещения в нарушение условий п. 4.1.19 и п. 5.6 договора аренды истцами в одностороннем порядке составлен акт технического осмотра помещения без участия арендатора или оценщика. Истцами в материалы дела не представлены доказательства существенного ухудшения состояния помещения на момент прекращения договора аренды по сравнению с его состоянием на момент передачи в аренду в результате ненадлежащего пользования его ответчиком. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО5 заявленные требования не признал, пояснив, что ущерб спорному помещению не причинялся. Все работы, проводимые в целях подготовки помещения к открытию магазина «Светоцентр», были согласованы с собственником. Так, на момент передачи в аренду, помещение находилось в ненадлежащем состоянии: было разделено перегородками, стены выкрашены в разные цвета, была смонтирована подвесная система «Армстронг», отсутствовала входная дверь, плитка на полу повреждена (трещин и отверстия от сверления при монтаже перегородок). В пункте 3.2.7 договора аренды между сторонами была достигнута договоренность, что открытые после снятия потолка бетонные плиты будут выкрашены арендатором в целях предотвращения осыпания с бетонных плит, а черный цвет краски согласован в целях использования потолка для демонстрации люстр покупателям. Помещение было обустроено так, что трещины на полу закрывались передвижными деревянными тумбами, а повреждения стен – шкафами с товаром. На момент передачи помещения в аренду в акте приема-передачи стороны не фиксировали техническое состояние и модель, марку установленной фурнитуры, не проверяли работоспособность розеток. С 23. 08. 2019 года помещение перешло в аренду ФИО6 в связи с заключением соглашения о замене стороны арендатора в договоре аренды. Просит в иске отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась. О месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования не признала, ссылаясь на то, что являлась арендатором спорного помещения в период с 23. 08. 2019 года по 31. 12. 2019 года на основании соглашения о замене стороны от 23. 08. 2019 года по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года. Акт приема-передачи помещения в аренду ФИО6 не составлялся. На момент вступления в договор арендованное помещение находилось в надлежащем техническом состоянии, было оборудовано согласно стандартам деятельности компании «Светоцентр»: потолок подготовлен для подвешивания люстр, вдоль стен выставлены шкафы с товаром, в помещении торгового зала установлены передвижные тумбы для выкладки товара. Ремонтные работы, переделки или переоборудование в арендуемом помещении арендатором не производились, ущерб помещению не причинялся. В период арендных отношений претензий со стороны арендодателя по вопросу ненадлежащего содержания помещения, ухудшения его состояния не поступало. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В письменном отзыве на иск заявленные требования признал обоснованными, ссылаясь на наличие реальных недостатков, выявленных в ходе осмотра помещения и составлении акта технического осмотра помещения с перечнем замечаний. Просит иск удовлетворить.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд, с учетом мнения представителей истцов и 1-го ответчика, признает возможным продолжить рассмотрение спора в отсутствие 2-го и 3-го ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истцов, 1-го ответчика и 2-го ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 02. 10. 2018 года между арендодателем ООО «Управляющая компания «Виннер» и арендатором ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения №10/09/18-8А, по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, лит. Б, на 1 этаже здания торгового центра «Айсберг». Общая площадь помещения составляет 301 кв.м., в том числе торговая площадь 275 кв.м., складская площадь 20 кв.м., офисная площадь 6 кв.м. Помещение находится в здании с кадастровым номером 64:48:000000:9366. Помещение, сдаваемое в аренду, является частью помещения на поэтажном плане №10 (пункт 1.2 договора) (т. 1 л.д. 45-52).

Согласно п. 1.4 данного договора помещение сдается Арендодателем в аренду Арендатору для осуществления торговли промышленной группой товаров народного потребления. Ассортиментный перечень по группам товаров: 1) люстры, настенно -потолочные светильники, бра, точечные светильники, настольные лампы, торшеры; 2) лампочки, лента светодиодная и дюралайт, фонари, прожекторы; 3) провода и крепеж, удлинители, выключатели и розетки, автоматы – выключатели, элементы питания; 4) электросчетчики, звонки, патроны, инструменты и измерительные приборы; 5) разветвители (тройники), переходники, вилки, изоляционная продукция; 6) боксы, ящики щитовые, блоки защиты, трансформаторы, ЭПРА; 7) мебель, часы, предметы интерьера, садово-парковые светильники; 8) оборудование телекоммуникационное; 9) стартеры, блоки питания, стабилизаторы, предохранители; 10) теплый пол; 11) автотовары.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации (пункт 1.5 договора).

Согласно акту приема-передачи помещения от 02. 10. 2018 года арендатору по договору аренды переданы помещение, а также следующее оборудование и коммуникации: 1) охранно-пожарная система: объемные датчики движения – 2 шт., порошковые модули пожаротушения – 9 шт., датчики дымовые – 12 шт., датчики СМК (2 шт. – на тушение, 2 шт. – на открытие), таблички световые «Порошок. Уходи» - 2 шт., таблички световые «Выход» - 2 шт., кнопка «Пуск. Тревога» - 2 шт., кнопка «Пуск. Тушение» - 2 шт., колонки оповещения – 3 шт., дверь противопожарная – 2 шт., видеокамера – 1 шт., датчики разбития стекла – 2 шт.; 2) кондиционер LG – 2 шт.; 3) аудио колонка рекламная – 2 шт.; 4) розетки 2-хместные – 10 шт.; 5) аварийное освещение (дежурный свет) – 2 шт. + 2 шт.; 6) радиатор центрального отопления алюминиевый – 9 шт. (т. 2 л.д. 116).

По договору купли-продажи №2 от 04. 04. 2019 года ООО «Управляющая компания «Виннер» продало указанное помещение и оборудование ФИО1 в размере 60/100 долей в праве общей долевой собственности, ФИО2 в размере 20/100 долей и ФИО3 в размере 20/100 долей в праве общей долевой собственности (т. 1 л.д. 109-116).

Нежилое помещение и оборудование согласно спецификации передано истцам по акту приема-передачи №1 от 04. 04. 2019 года (т. 1 л.д. 117-119).

Право общей долевой собственности зарегистрировано за ФИО3, ФИО1 и ФИО2 09. 04. 2019 года, о чем в ЕГРН сделаны государственные записи регистрации №64:48:020310:1350-64/001/2019-11, №64:48:020310:1350-64/001/2019-9, №64:48:020310:1350-64/001/2019-10 соответственно (т. 1 л.д.120-123).

В связи с переходом права собственности на сданное в аренду помещение к ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, 09. 04. 2019 года между новыми собственниками помещения и арендатором ИП ФИО5 заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года, по условиям которого все права и обязанности арендодателя по договору аренды с 09. 04. 2019 года переходят к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в долевом соотношении (т. 1 л.д. 53)

Указанным дополнительным соглашением стороны уменьшили общую площадь арендуемого помещения до 300,5 кв.м., из которых: торговая площадь 275 кв.м., складская площадь 19,5 кв.м., офисная площадь 6 кв.м.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем 08. 08. 2019 года в ЕГРН сделана запись регистрации № 64:48:020310:1350-64/001/2019-14 (т. 1 л.д. 56).

23. 08. 2019 года между арендодателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, арендатором ИП ФИО5 и новым арендатором ИП ФИО6 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года, по условиям которого к ИП ФИО6 перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года (т. 1 л. д. 57).

24. 12. 2019 года между арендодателями ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, арендатором ИП ФИО6 и новым арендатором ИП ФИО4 заключено соглашение о замене стороны по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года, по условиям которого с 01. 01. 2020 года к ИП ФИО4 перешли все права и обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года (т. 1 л. д. 59-61).

По соглашению сторон от 13. 03. 2020 года договор аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года досрочно расторгнут с 30. 06. 2020 года. Стороны согласовали, что последним днем аренды является 30. 06. 2020 года (т. 1 л.д. 62).

Помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи от 30. 06. 2020 года, подписанному сторонами (т. 1 л.д. 64).

Согласно данному акту помещение возвращено в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

Вместе с помещением Арендатор возвратил арендодателям следующее оборудование и коммуникации: 1) охранно-пожарная система: объемные датчики движения – 2 шт., порошковые модули пожаротушения – 9 шт., датчики дымовые – 12 шт., датчики СМК – 2 шт. на тушение, 2 шт. на открытие, таблички световые «Порошок. Уходи» - 2 шт., таблички световые «Выход» - 2 шт., кнопка «Пуск. Тревога» - 1 шт. вместо 2 шт., кнопка «Пуск. Тушение» - 2 шт., колонки оповещения – 3 шт., дверь противопожарная – 2 шт., видеокамера – 1 шт., датчики разбития стекла – 2 шт.; 2) кондиционер LG – 2 шт.; 3) аудиоколонка рекламная – 1 шт. вместо 2 шт.; 4) розетки 2-хместные – 10 шт.; 5) аварийное освещение (дежурный свет) – 4 шт. не найдено; 6) радиатор центрального отопления алюминиевый – 12 штук вместо 9 шт. Кондиционер и система пожаротушения требуют проверки.

Указанным актом зафиксировано, что помещение площадью 300,5 кв.м. передается в удовлетворительном состоянии.

В тексте акта так же содержится указание на то, что акт с перечнем ремонтных работ будет направлен арендатору до 07. 07. 2020 года.

01. 07. 2020 года комиссией в составе ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3 и представителя ООО УК «Виннер» ФИО10 проведен повторный осмотр спорного помещения, по результатам которого составлен акт технического осмотра помещения с перечнем повреждений (т. 1 л.д. 65).

В ходе данного осмотра установлено, что помещение находится в целом в удовлетворительном состоянии, однако существует ряд замечаний и повреждений, которые необходимо устранить, в том числе: 1) в части потолка: потолок перекрашен в черный цвет, при покраске потолка также в черный цвет неровно выкрашен верх стен, многочисленные дыры от сверления, в потолок вставлены и не демонтированы анкерные болты. Требуется демонтаж анкерных болтов, грунтовка и покраска потолка с возвращением ему белого цвета; 2) в части стен: гипсокартон на некоторых участках продавлен, многочисленные дыры от сверления. Требуется шпатлевка, грунтовка и покраска стен, замена гипсокартона на продавленных участках; 3) в части дверей: разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе, дверь задевает пол и не открывается до конца, разболтана ручка на противопожарной двери, отсутствует доводчик на входной алюминиевой двери (качественный немецкий доводчик демонтирован арендатором, без замены новым), доводчик на противопожарной двери разболтан и доведен арендатором до неработоспособного состояния. Требуется регулировка алюминиевой входной двери и замена петель, установка доводчика на входной алюминиевой двери, замена доводчика на противопожарной двери, замена дверной ручки на противопожарной двери; 4) в части полов: существенные повреждения напольной плитки: трещины, сколы, следы от сверления. Требуется замена напольной плитки на этих участках; 5) прочее: отсутствует аудиоколонка рекламная, отсутствуют две розетки, две розетки в ненадлежащем состоянии, нарушены два датчика охранно-пожарной сигнализации. Требуется покупка и монтаж аудиколонки, покупка и монтаж розеток, перемонтаж датчиков охранно-пожарной сигнализации (т. 1 л.д. 65).

Акт направлен представителю ИП ФИО4 – ФИО8 на электронную почту 08. 07. 2020 года (т. 2 л.д. 24-26).

С целью выполнения работ по ремонту спорного помещения, ИП ФИО1 (Заказчик) заключил с ФИО9 (Подрядчик) договор подряда №1-П 07/20 от 22. 07. 2020 года (т. 1 л.д. 88-89).

В соответствии с п. 4.1 данного договора и Приложению №1 к нему, общая стоимость подрядных работ составляет 114600 руб., из которых: 1) монтажные работы на сумму 94860 руб.: 840 руб. – устройство стен из ГКЛ (7 кв.м.); 840 руб. – демонтаж анкерных болтов с полотка (42 шт.), 1000 руб. – регулировка алюминиевой входной двери (1 шт.), 700 руб. – замена дверной ручки на противопожарной двери (1 шт.); 2700 руб. – замена напольной плитки (демонтаж/монтаж) (3 кв.м.), 880 руб. – замена розеток электрических (4 шт.), 21060 руб. – шпаклевка стен (175,5 кв.м.), 7020 руб. – грунтовка стен межслойная (175,5 кв.м.), 38760 руб. – покраска потолка в два раза (323 кв.м.), 21060 руб. – покраска стен в два раза (175,5 кв.м.); 2) материалы на сумму 19740 руб.: 1700 руб. – волма финиш (5 шт.), 280 руб. – волма слой (1 шт.), 1230 руб. – грунтовка ФИО11 17 (3 шт.), 810 руб. – петли дверные (3 шт.), 3200 руб. – дверной доводчик (1 шт.), 11520 руб. - краска водно-дисперсионная 14 кг (16 шт.), 1000 руб. – аудиоколонка рекламная (1 шт.) (т. 1 л.д. 90).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 04. 08. 2020 года комплекс работ по ремонту помещения выполнен подрядчиком в полном объеме в соответствии с утвержденной сметой (т. 1 л.д. 91).

Денежные средства в сумме 114600 руб. переданы ИП ФИО1 подрядчику ФИО9 по расписке от 04. 08. 2020 года (т. 1 л.д. 93).

21. 04. 2021 года истцы направили в адрес ответчика ИП ФИО4 претензию с требованием возместить убытки в сумме 114600 руб. (т. 1 л.д. 94-96, 107).

Претензия оставлена ИП ФИО4 без удовлетворения.

В связи с чем, ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в арбитражный суд с иском к ИП ФИО4 о взыскании убытков в сумме 114600 руб. в виде стоимости восстановительного ремонта арендованного ответчиком нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, лит. Б, на первом этаже здания торгового центра «Айсберг».

В ходе судебного разбирательства по заявлению истцов к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5 и ИП ФИО6, являвшиеся арендаторами спорного помещения в период с 02. 10. 2018 года по 22. 08. 2019 года и в период с 23. 08. 2019 года по 31. 12. 2019 года соответственно. В обоснование данного заявления истцы сослались на то, что ущерб помещению мог быть нанесен любым из арендаторов, поскольку акты осмотра состояния помещения при его передаче в аренду не составлялись.

В связи с произведенной 1-ым ответчиком оплатой стоимости утраченной аудиоколонки в сумме 1000 руб., истцы размер исковых требований уменьшили и просили взыскать в ответчиков убытки в сумме 113600 руб. пропорционально их долям в праве собственности на помещение, а именно: в пользу ИП ФИО1 – 68160 руб. (60%), в пользу ИП ФИО2 – 22720 руб. (20%), в пользу ИП ФИО3 – 22720 руб. (20%).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

По условиям пункта 1.4 договора аренды №10/09/18-8Ф от 02. 10. 2018 года помещение предоставлено в аренду для осуществления ответчиком торговли следующими группами товаров: 1) люстры, настенно-потолочные светильники, бра, точечные светильники, настольные лампы, торшеры; 2) лампочки, лента светодиодная и дюралайт, фонари, прожекторы; 3) провода и крепеж, удлинители, выключатели и розетки, автоматы – выключатели, элементы питания; 4) электросчетчики, звонки, патроны, инструменты и измерительные приборы; 5) разветвители (тройники), переходники, вилки, изоляционная продукция; 6) боксы, ящики щитовые, блоки защиты, трансформаторы, ЭПРА; 7) мебель, часы, предметы интерьера, садово-парковые светильники; 8) оборудование телекоммуникационное; 9) стартеры, блоки питания, стабилизаторы, предохранители; 10) теплый пол; 11) автотовары.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Договор аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года расторгнут досрочно с 30. 06. 2020 года по соглашению сторон от 13. 03. 2020 года. Последним днем аренды считается 30. 06. 2020 года (т. 1 л.д. 62).

Помещение и оборудование возвращены истцам 30. 06. 2020 года по акту приема-передачи нежилого помещения (т. 1 л.д. 64).

Заявляя требования о взыскании убытков, истцы ссылаются на то, что помещение возвращено в ненадлежащем состоянии, а именно: потолок перекрашен в черный цвет, при покраске потолка также в черный цвет неровно выкрашен верх стен, многочисленные дыры от сверления, в потолок вставлены и не демонтированы анкерные болты. Требуется демонтаж анкерных болтов, грунтовка и покраска потолка с возвращением ему белого цвета; 2) в части стен: гипсокартон на некоторых участках продавлен, многочисленные дыры от сверления. Требуется шпатлевка, грунтовка и покраска стен, замена гипсокартона на продавленных участках; 3) в части дверей: разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе, дверь задевает пол и не открывается до конца, разболтана ручка на противопожарной двери, отсутствует доводчик на входной алюминиевой двери (качественный немецкий доводчик демонтирован арендатором, без замены новым), доводчик на противопожарной двери разболтан и доведен арендатором до неработоспособного состояния. Требуется регулировка алюминиевой входной двери и замена петель, установка доводчика на входной алюминиевой двери, замена доводчика на противопожарной двери, замена дверной ручки на противопожарной двери; 4) в части полов: существенные повреждения напольной плитки: трещины, сколы, следы от сверления. Требуется замена напольной плитки на этих участках.

Ответчики факт покраски потолочных плит – строительных бетонных плит перекрытия в черный цвет не оспаривают, ссылаясь на то, что на момент заключения договора аренды, собственнику было сообщено о необходимости покраски бетонных плит в черный цвет для размещения на потолке люстр для продажи. Поскольку потолок был обустроен сборно-разборной подвесной системой «Армстронг», арендодатели демонтировали подвесную систему, а так же внутренние перегородки помещения.

Факт согласования с прежним собственником помещения ООО «УК «Виннер» права арендатора на покраску потолка в черный цвет подтверждается показаниями свидетеля - заместителя управляющего розничной сетью «Светоцентр» в г. Пензе ФИО12, данными в судебном заседании 08. 02. 2022 года (аудиозапись судебного заседания от 08. 02. 2022 года).

Наличие у помещения подвесной потолочной системы «Армстронг» на момент передачи этого помещения в аренду свидетельствует и пункт 3.2.6 договора аренды нежилого помещения №10/09/18-8А от 02. 10. 2018 года, по условиям которого Арендодатель принял на себя обязательства демонтировать внутренние перегородки и конструкцию «Армстронг» на потолке.

Таким образом, для приведения потолка в первоначальное состояние требуется смонтировать систему подвесного потолка «Армстронг», а не производить ремонтные работы.

Истцы требований о монтаже подвесной потолочной системы «Армстронг» не заявляли. Договором аренды данная обязанность на арендаторов не возложена.

Проанализировав условия пунктов 1.4 и. 3.2.6 договора аренды во взаимосвязи с поведением сторон, предшествующим заключению договора, а также учитывая специфическую деятельность арендаторов по реализации осветительных приборов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что демонтаж системы «Армстронг» был произведен арендодателем с целью предоставления арендатору возможности использования потолочных плит.

Предоставив помещение для размещения магазина «Светоцентр», истцы согласились на проведение данных работ, поскольку в ином случае пользование помещением для указанной цели – размещение магазина «Светоцентр» было бы невозможно.

Следовательно, изменение цвета потолка и части стен является результатом использования помещения с целью, предусмотренной договором (п. 1.4 договора аренды), а потому указанный недостаток носит характер нормального износа, возникшего в результате эксплуатации помещения - то есть изменение цвета потолочных плит перекрытия носит эксплуатационный характер, что соответствует требованиям нормы ст. 622 ГК РФ.

В данном случае, наличие черного потолка не снижает несущую способность конструкций, является следствием нормального использования помещения для размещения объекта торговли и не влечет невозможность дальнейшего использования объекта по назначению.

Доказательства, подтверждающие невозможность использования спорного помещения после произведенных арендаторами работ по покраске потолка, истцами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, как не представлены и доказательства, подтверждающие факт того, что состояние помещения выходит за пределы естественного износа и находится в аварийном состоянии.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из содержания названных норм права следует, что лицо, требующее возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер ущерба, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В подтверждение факта возврата помещения в ненадлежащем состоянии, истцы ссылаются на односторонний акт технического осмотра помещения от 01. 07. 2021 года, согласно которому гипсокартон на некоторых участках стен продавлен, имеются многочисленные дыры от сверления, разрегулирована алюминиевая дверь на входной группе, дверь задевает пол и не открывается до конца, разболтана ручка на противопожарной двери, отсутствует доводчик на входной алюминиевой двери (качественный немецкий доводчик демонтирован арендатором, без замены новым), доводчик на противопожарной двери разболтан и доведен арендатором до неработоспособного состояния, в напольной плитке имеются трещины, сколы, следы от сверления, отсутствуют две розетки, две розетки в ненадлежащем состоянии, нарушены два датчика охранно-пожарной сигнализации. Требуется покупка и монтаж розеток, перемонтаж датчиков охранно-пожарной сигнализации.

Арбитражный суд признает указанный акт недопустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен истцами в одностороннем порядке и соответственно не содержит объективных сведений о техническом состоянии помещения.

Арендатор о повторном осмотре помещения уведомлен не был.

Порядок осмотра и возврата спорного помещения, определения размера причиненного ущерба согласован сторонами в пунктах 4.1.19, 5.6 договора аренды нежилого помещения №10/09/18А от 02. 10. 2018 года.

Так, согласно п. 4.1.19 данного договора в случаях, предусмотренных п. 1.5, Арендатор обязан сдать помещение Арендодателю по акту приема-передачи, в том же состоянии, в котором Арендатор первоначально принял помещение, с учетом нормального износа со всеми произведенными неотделимыми улучшениями. В случае нанесения Арендатором существенного ущерба помещению, Арендодатель вправе взыскать с него сумму нанесенного ущерба, устанавливаемую комиссией Арендодателя с участием представителей Арендатора.

В соответствии с пунктом 5.6 данного договора размер ущерба определяется Арендодателем в присутствии представителя Арендатора, а также, при необходимости, в присутствии независимого оценщика. В случае отсутствия представителя Арендатора, который был надлежащим образом уведомлен, размер ущерба определяется Арендатором в присутствии независимого оценщика.

В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцы не представили доказательства соблюдения условий договора о порядке осмотра помещения и определения размера причиненного ущерба, а так же доказательства, свидетельствующие о наличии объективных препятствий, не позволяющих уведомить арендатора о повторном осмотре помещения.

Повреждения, указанные в акте технического осмотра помещения от 01. 07. 2020 года, носят видимый характер и могли быть зафиксированы при первоначальном осмотре помещения.

Вместе с тем, в акте приема-передачи помещения от 30. 06. 2020 года зафиксировано, что помещение возвращено истцам в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

В ходе первоначального осмотра помещения арендодателями выявлены следующие недостатки: отсутствие одной кнопки «Пуск. Тревога», отсутствие одной аудиоколонки рекламной, отсутствие аварийного освещения (дежурный свет) в количестве 4 шт. Отсутствие данного оборудования признано арендатором и нашло отражение в акте приема-передачи помещения от 30. 06. 2020 года.

Стоимость аудиоколонки рекламной в размере 1000 руб. оплачена ответчиком ФИО4 в добровольном порядке платежными поручениями №15 от 11. 01. 2022 года на сумму 600 руб., №16 от 11. 01. 2022 года на сумму 200 руб. и №17 от 11. 01. 2022 года на сумму 200 руб. (т. 3 л. д. 72-74).

Требования о взыскании стоимости кнопки «Пуск. Тревога» и аварийного освещения (дежурный свет) в количестве 4 шт. истцы не заявляли.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23. 06. 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Поскольку истцами не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства наличия недостатков, указанных в акте технического осмотра помещения от 01. 07. 2020 года, а так же доказательства того, что эти недостатки возникли в период нахождения помещения в аренде у ответчиков и не являются следствием его нормального износа, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности истцами противоправности поведения ответчиков, их вины и причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ответчиков ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд признает исковые требования ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО6 убытков в сумме 113600 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы относятся на истцов.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 и индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании 113600 руб. оставить без удовлетворения.

Судебные расходы отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня принятия решения.



Судья Н. Е. Гук