Решение от 19 августа 2020 г. по делу № А65-21678/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21678/2019

Дата принятия решения – 19 августа 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Андреева К.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 216 101, 69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов,

с участием:

от истца (ответчик по встречному иску)– ФИО2, доверенность от 30.07.2020 г.,

от ответчика (истец по встречному иску)– ФИО3 по доверенности от 17.02.2020,

эксперты –ФИО4, ФИО5 (до перерыва),

установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань - об обязании возвратить транспортное средство автомобиль, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отказе от иска к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить транспортное средство автомобиль, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года изготовления удовлетворено, принят отказ от иска, производство по первоначальному исковому заявлению прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань – обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов.

Также в рамках дела №А65-26422/2019 общество с ограниченной ответственностью "Нико" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" о взыскании 1 216 101, 69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.11.2019 дела №А65-21678/2019 и №А65-26422/2019 объединены в одно производство с присвоением делу №А65-21678/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2019 была произведена замена судьи Юшкова А.Ю. на судью Андреева К.П.

Определением от 03.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу № А65-21678/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, имеющему высшее техническое образование, стаж оценочной деятельности с 1997 года, стаж экспертной работы с 2006 года, диплом ПП №541037 ИПК РЭА им.Плеханова от 01.07.2003 г., диплом №005-2017 о профессиональной переподготовке в сфере судебной автотехнической, транспортно-трасологической экспертизы и экспертизы обстоятельств ДТП, сертификат соответствия №AS00094 ООО «Палата судебных экспертов» по экспертным специальностям 13.1-13.4, сертификат соответствия №009979 «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекламациям», диплом эксперт-техника ПП-1 № 718034 ЦДПО ФГБОУ ВПО «ВГЛТА» «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» регистрационный №550 от 15.07.2012, включен в государственный реестр экспертов-техников регистрационный №407; эксперту - ФИО5, имеющей высшее образование, стаж непрерывной работы в области оценочной деятельности с 2003 года. Член саморегулируемой организации оценщиков (рег.№001652) от 28.11.2007г. «Общероссийская общественная организация Российское общество оценщиков», <...>. Диплом о профессиональной переподготовке по направлению «Оценка собственности», специализация «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» ПП №559361 от 16.12.2003, выданный Ярославским институтом повышения квалификации руководящих работников и специалистов химической и нефтехимической промышленности, квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества» № 004883-2 от 15.03.2018г., квалификационный аттестат по направлению оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 004884-1 от 15.03.2018; со сроком проведения в течение 12 рабочих дней с момента получения необходимых документов, со стоимостью проведения экспертизы 12 000 рублей.

Судом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, 2017 года изготовления, двигатель №740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061 , кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый на дату проведения экспертизы?

2) Какова сумма износа вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы?

12.03.2020г. в суд поступило экспертное заключение, в котором эксперт ответил на первый вопрос, что рыночная стоимость автомобиля автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, 2017 года изготовления, двигатель №740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061 , кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый на дату проведения экспертизы составляет 3 429 670 руб., на второй вопрос ответил, что сумма износа вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы составляет 1 268 508 руб. или 27 процентов.

По ходатайству сторон в суд был вызван эксперт ФИО4 для дачи ответов на вопросы.

В судебном заседании эксперты ФИО4 и ФИО5 дали пояснения на вопросы суда, истца, ответчика.

На вопросы суда эксперты дали пояснения.

Истец ходатайствовал об отложения судебного заседания с учётом пояснений эксперта для уточнения исковых требований.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 августа 2020 года на 13 час. 45 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 12 августа 2020 года в 14 час. 51 мин. в том же составе суда, с участием сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав истца и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Исковые требования о взыскании 1 216 101, 69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля мотивированы следующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом 18.09.2017 года между ООО «Спецстроймонтаж» (покупатель) и ООО «НИКО» (продавец) был заключен договор №А-200, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю имущество, именуемое в дальнейшем товар: автомобиль бортовой с краном-манипулятором 689801 (2017г.в.) модель двигателя 740.622-280 Н2855696, шасси ХТС43118КН2498061, кузов 431140Н2471884, в количестве 1 (одна) единица по цене 4 100 000 руб., в том числе НДС 18%, за 1 единицу именуемый в дальнейшем "товар", а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Согласно п.1.2. настоящего договора стоимость товара, с учетом отгрузки со склада в <...>, составляет 4 100 000 руб., в том числе НДС 18%. Продавец гарантирует, что продаваемый товар под арестом и в залоге не состоит. Сроки и порядок расчетов за товар определены разделом 3 настоящего договора.

Покупатель производит оплату перечислением на расчетный счет продавца согласно п. 1.2. в следующем порядке: предоплата в сумме 1 270 500 рублей, в том числе НДС 18% производится до 22.09.2017г., доплата в сумме 2 829 500 рублей, в том числе НДС 18%, после уведомления о готовности к отгрузке.

Расчет по настоящему договору может осуществляться другими формами расчетов, не запрещенными законодательством РФ. Право собственности на товар переходит к покупателю в момент подписания акта приема-передачи.

По акту приемки-передачи автомобиля от 16.10.2017 ООО «НИКО» передало, а ООО «СпецСтройМонтаж» приняло транспортное средство.

В дальнейшем 17.10.2017 ООО «Спецстроймонтаж» осуществил регистрационный учет автотранспортного средства автомобиль бортовой с краном манипулятором VIN <***>, МОДЕЛЬ 689801, 2017 года изготовления, двигатель №740.622-280 Н285696. номер шасси ХТС43118КН2498061. номер кузова 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый, в регистрационно-экзаменационном отделе ГИБДД отдела МВД РФ по России по Альметьевскому району, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и государственный регистрационный знак <***>.

На указанное транспортное средство выдан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Между ООО «СпецСтройМонтаж» (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор №002504 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 13.12.2017г., в соответствии с которым продавец продает в собственность покупателя, а покупатель принимает ТС: автомобиль бортовой с краном манипулятором, государственный знак <***> стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Впоследствии согласно письма Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения МВД России от 04.04.2018 г. № 13/4-2939 о проведении проверок, поступившей из Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарта) письмом от 23.03.2018 года №АК-4053/05 об отмене документов (ОТТС) по причине несоответствия сертифицированных транспортных средств требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", отменено ранее выданное одобрение транспортного средств E-RU.MP03.00234 от 16.09.2016 г. на транспортное средство 689801 автомобиль бортовой с краном 4 А65-36476/2018 манипулятором 2017 года выпуска, VIN <***> государственный регистрационный знак <***>.

Паспорт транспортного средства на данную автомашину оформил и выдал ООО "РенБизнесАвто" - завод изготовитель транспортного средства.

В соответствии с пунктом 72 Положения о паспортах транспортных средств, шасси транспортных средств, утвержденного совместным приказом МВД России, Минпромэнерго России, Минэкономразвития России от 23.06.2005 № 496/192/134, с изменениями от 17.11.2014 (далее - Положение о ПТС), и прекращении регистрационного учета в соответствии с требованиями пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД России, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001 (далее -Правила регистрации) выданный паспорт признается недействительным в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными).

Поскольку в паспорт транспортного средства, внесены данные об одобрении типа транспортного средства с аннулированным сертификатом соответствия, то он подлежит, с учетом норм законодательства, сдаче в регистрирующий орган по месту регистрации автомобиля.

Поскольку ООО «СпецСтройМонтаж» не имел возможности использовать спорный автомобиль по назначению и в предпринимательских целях, в адрес ООО «НИКО» 17.10.2018 г. было направлено предложение о расторжении договора купли-продажи №А-200 от 18.09.2017 г. и возврате денежной суммы в размере 4 100 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РТ от 20.03.2019г. по делу А65-36476/2018 договор купли-продажи №А-200 от 18.09.2017г., заключенный между ООО 'НИКО" и ООО "СпецСтроЙМонтаж" расторгнут, с ООО «НИКО» взыскана стоимость транспортного средства - автомобиль модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN ХК7689801Н0000151, 2017 года изготовления в размере 4,1 млн. руб., госпошлина в размере 49500 руб.

ООО «Спецстроймонтаж» после направленной в адрес ООО «НИКО» претензии о невозможности использовать автомобиль (17.10.2018г.), после получения автомобиля от третьего лица ФИО6 (31.10.2018г.) уже 02.11.2018г. стал участником ДТП по спорному автомобилю, что, по мнению ООО «НИКО», свидетельствует о его фактическом использовании ответчиком, ООО «Спецстроймонтаж».

Истец указывает, что им ответчику, ООО «Спецстроймонтаж», согласно условиям договора купли-продажи А-200 от 18.09.2017г., по акту приемки-передачи от 16.10.2017г. был передан новый автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, 2017 года изготовления, двигатель №740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118KH2498061, кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый. Копию ПТС 18 ОС 207077.

С учетом классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2001 №1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы"грузовой автомобиль бортовой с краном-манипулятором относится к 4-й амортизационной группе с установленным сроком использования от 5лет до 7лет.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса РФ срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Как указано в письме от 24.12.2008 Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Министерства финансов Российской Федерации условия эксплуатации могут влиять на возможность применения повышающих коэффициентов к норме амортизации.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, ООО «СпецСтройМонтаж», является строительство коммунальных объектов для обеспечения электроэнергией и телекоммуникациями - ОКВЭД 42.22.

По мнению истца, ООО «НИКО», спорный автомобиль непосредственно используется ответчиком в предпринимательской деятельности при оказании услуг, выполнении работ но основному виду деятельности.

Исходя из определенной амортизационной группы (4группа), срок полезного использования автомобиля бортовой с краном-манипулятором составляет 5 лет, то есть 60 месяцев.

Стоимость автомобиля на момент передачи ответчику по акту от 16.10.2017г. согласно п. 1.1.1, 1.2. договора купли-продажи № А-200 от 18.09.2017г. составляла 4 100 000руб. с учетом НДС 18%. Цена автомобиля без учета НДС = 3 474 576,27руб.

Размер износа в месяц = Цена автомобиля без учета НДС / Расчетное количество месяцев полезного использования

Размер износа в месяц = 3474576,27руб. /60мес.=57909,60руб. С момента передачи автомобиля ответчику 16.10.2017г. по состоянию на день направления претензии (июль 2019г.) прошел 21 месяц.

Размер износа, определенного расчетным путем за период с момента передачи автомобиля ответчику по июль 2019г. = Размер износа в месяц х Количество месяцев с момента передачи автомобиля по июль 2019г.

Размер износа = 57909,60руб. х 21 мес. = 1216101,69руб. Таким образом, по расчету истца, сумма износа автомобиля составляет = 1 216 101.69руб.

15.07.2019г. в адрес ООО «Спецстроймонтаж» была направлена претензия исх. №577 от 15.07.2019г. о выплате износа определенного расчетным путем в сумме 1216101,69руб. в срок не позднее 5 рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик претензию проигнорировал, денежные средства - износ транспортных средств в размере 1 216 101,69 руб. не оплатил, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании 1 216 101,69 руб. денежных средств, составляющих износ автомобиля.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что истец, ООО «НИКО» предоставил ему некачественную технику и пытается взыскать с потерпевшей стороны убыток.

По ходатайству ответчика определением от 03.12.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика, по делу № А65-21678/2019 назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4, эксперту - ФИО5.

Судом перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, 2017 года изготовления, двигатель №740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061 , кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый на дату проведения экспертизы?

2) Какова сумма износа вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы?

12.03.2020г. в суд поступило экспертное заключение, в котором эксперт ответил на первый вопрос, что рыночная стоимость автомобиля автомобиль - модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, VIN <***>, 2017 года изготовления, двигатель №740.622-280 Н2855696, номер шасси ХТС43118КН2498061 , кузов 431140Н2471884, цвет кузова оранжевый на дату проведения экспертизы составляет 3 429 670 руб., на второй вопрос ответил, что сумма износа вышеуказанного автомобиля в процентном и денежном выражении на день проведения экспертизы составляет 1 268 508 руб. или 27 процентов.

Представленное заключение эксперта исследовано по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего сделан вывод о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит полные данные о содержании и результатах исследования с указанием примененных методов, оценки результатов исследований и содержит обоснованные выводы по поставленным вопросам.

Относительно заданных вопросов, эксперты, вызванные в судебное заседание, дали исчерпывающие ответы и пояснения.

Эксперт указал, что при проведении экспертизы исследовался совокупный износ, включающий физический, функциональный и экономический. Эксперт сообщил, что состояние автомобиля соответствует его нормальной естественной эксплуатации, признаков индивидуального износа, вследствие ДТП и влияния иных факторов, не характерных для транспортных средств, не установлено.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Судом установлено, что вышеуказанное экспертное заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. Следовательно, суд признает данное экспертное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Между тем, суд отмечает, что экспертное исследование, проведенное в рамках судебного процесса, не может рассматриваться в качестве предопределяющего для итогового судебного акта, выводы, изложенные в экспертном заключении трактуются судом с учетом их правового значения, закрепленного положениями АПК РФ, наряду с иными доказательствами по делу, фактическими обстоятельствами а так же их совокупной правовой оценки.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что качество переданного Обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройМонтаж» транспортного средства не соответствует условиям договора, в виду невозможности его использования по прямому назначению, в связи с чем в рамках дела №А65-36476/2018 суд пришел к выводу расторгнуть договор купли - продажи №А-200 от 18.09.2017 года, взыскать с продавца денежные средства за товар ненадлежащего качества.

Пункт 6.2 Постановления ВАС РФ №35 «О последствиях расторжения договора» разъяснил, что если договор расторгается в связи с нарушениями, допущенными стороной, передавшей по этому договору имущество, либо не в связи с нарушением какой-либо из сторон, сторона, получившая имущество в собственность и обязанная его вернуть другой стороне, только в том случае компенсирует отсутствие или ухудшение этого имущества в денежной форме, если она распорядилась этим имуществом или потребила его, а также если гибель имущества или его ухудшение произошли в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота. После того как сторона узнала или должна была узнать о наличии оснований для расторжения договора, она компенсирует стоимость имущества при наличии ее вины в любой форме.

В рассматриваемом деле сторона покупателя не распорядилась имуществом и не потребила его. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, договор между истцом и ответчиком был расторгнут в связи с нарушениями, допущенными ООО «НИКО», как продавца товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, истец вправе был бы требовать от ответчика компенсации ухудшения техники, при наличии обстоятельств, указанных в п. 6.2 Постановления Пленума ВАС от 06.06.2014 г. №35.

На момент рассмотрения спора судом не установлено, а истцом не представлено доказательств наличия таких обстоятельств.

Эксперт подтвердил, что состояние автомобиля соответствует его нормальной естественной эксплуатации, признаков индивидуального износа, вследствие ДТП и влияния иных факторов, не характерных для транспортных средств, не установлено.

Довод ООО «НИКО» о том, что ООО «СпецСтройМонтаж» может предъявить требование изготовителю, суд отклоняет ввиду следующего.

Согласно статье 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

Продавец товара - ответчик. Таким образом, поскольку основанием для расторжения договора является существенное нарушение ООО «НИКО» условий Договора, то последнее вправе требовать с ООО «СпецСтройМонтаж» стоимость ухудшения имущества (износ) только в том случае, если докажет, что ухудшение произошло в условиях, когда сторона относилась к обеспечению сохранности имущества существенно менее заботливо, чем это свойственно обычному участнику гражданского оборота.

Однако таких доказательств ООО «НИКО» в материалы настоящего арбитражного дела не представило.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При указанных обстоятельствах, требования ООО «НИКО» о взыскании денежных средств в размере 1 216 101, 69 руб., составляющих износ автомобиля-зерновоза, удовлетворению не подлежит.

Относительно встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36476/2018 от 20.03.2019г. был расторгнут договор кули-продажи №А-200 от 18.09.2017г. о приобретения транспортного средства, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года изготовления, заключенного между ООО "НИКО" и ООО «СпецСтройМонтаж».

В период владения вышеупомянутым автомобилем, ООО "СпецСтройМонтаж" заключил договоры на оказания транспортных услуг данным автомобилем с ООО "Нефтегаз" на сумму 835 017 руб. 12 коп. рублей, и в связи с недобросовестностью ООО "НИКО" вышеуказанные договора с ООО "Нефтегаз" были сорваны, ООО «СпецСтройМонтаж» понес затраты в виде упущенной выгоды в размере 835 017 руб. 12 коп.

На балансе у ООО "СпецСтройМонтаж" иных транспортных средств аналогичных транспортной средстве, модель 689801 с краном манипулятором ИФ-300, 2017 года изготовления не имелось, тем самым ООО "СпецСтройМонтаж" не смог исполнить свои обязательства по оказанию транспортных услуг перед ООО "Нефтегаз".

03 июля 2019г. ООО «СпецСтройМонтаж» направил в адрес ООО "НИКО" предарбитражное требование.

20.03.2019г. был расторгнут договор купли-продажи № Л-200 от 18.09.2017г. и с ООО "НИКО" в пользу ООО "СпецСтройМонтаж" взыскано 4 100 000 рублей.

На основании изложенного, ООО «СпецСтройМонтаж» обратилось со встречным иском о взыскании 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, 164 982 руб. 88 коп. процентов.

Проценты начислены обществом на сумму неоплаченного долга 4 100 000 руб. за период с 20.03.2019 по 30.09.2019 с последующим начислением по день оплаты долга.

Ответчиком по встречному иску ООО «Нико» представлены отзывы на встречный иск, контррасчет процентов на сумму 50 856,85 руб. за период с 17.06.2019 по 16.08.2019.

Поскольку решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-36476/2018 от 20.03.2019 было обжаловано и оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019, судебный акт вступил в законную силу 17.06.2019, следовательно проценты подлежат начислению на сумму долга 4 100 000 руб. за период с 17.06.2019 по 16.08.2019.

По расчету суда за период с 17.06.2019 по 16.08.2019 (дату фактического исполнения судебного акта) размер процентов на сумму долга 4 100 000 руб. составил 50 856,85 руб.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований в части 50 856,85 руб. процентов.

Истец просит взыскать также с ответчика упущенную выгоду в размере 835 017 руб. 12 коп.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно выводам, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В соответствии с выводами, изложенными в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2015 по делу N 302-ЭС14-735, А19-1917/2013 лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах первом, третьем и четвертом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности в порядке пункта 3 статьи 401, пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Абзацем первым пункта 1 и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства - пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом в силу статьи 15, пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер в соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В качестве доказательства наличия убытков ООО «СпецСтройМонтаж» представило договор №9НГ от 30.01.2018, заключенный им как субподрядчиком с ООО «Нефтегаз» как (генподрядчиком), согласно которому субподрядчик обязан выполнить все работы в объемы и в сроки, предусмотренные договором и сводным графиком и сдать результат работ генподрядчику.

Вместе с тем, как следует из материалов настоящего дела и было установлено судами при рассмотрении дела № А65-36476/2018 между ООО "СпецСтройМонтаж" (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор N 002504 купли-продажи автомобиля (автотранспортного средства) от 13.12.2017 г., в соответствии с которым продавец продает, в собственность покупателя, а покупатель принимает ТС: Автомобиль бортовой с краном манипулятором, государственный знак <***> стоимость автомобиля составляет 4 000 000 руб.

Соглашением от 31.10.2018 года расторгнут договор N 002504 купли-продажи от 13.12.2017 года, заключенный между истцом и третьим лицом - ФИО6, автомобиль согласно Акта от 31.10.2018 возвращен истцу.

Из представленного в материалы дела договора №9НГ от 30.01.2018 не следует необходимость использования спорного транспортного средства, ранее поставленного в адрес ООО «Спецстроймонтаж» по договору А-200 от 18.09.2017г. для выполнения ООО «Спецстроймонтаж» работ по обустройству скважин НГДУ АН ПАО «Татнефть».

Доказательств расторжения указанного договора либо отказа контрагента от договора в связи с невозможностью исполнить договор истцом материалы дела не содержит.

Более того, учитывая период владения автомобилем истцом (до 13.12.2017 и с 31.10.2018) и дату заключения договора с ООО «Нефтегаз» (30.01.2018), суд приходит к выводу, что истец по встречному иску при заключении договора с ООО «Нефтегаз» не планировал и не мог использовать спорное транспортное средство при производстве работ.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «СпецСтройМонтаж» не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие убытков в виде упущенной выгоды.

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела, с учетом отсутствия совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков.

Суд считает, что данный расчет упущенной выгоды носит характер предположения. Истец не доказал принятие им мер для получения упущенной выгоды.

Документы, свидетельствующие о принятии истцом мер к уменьшению размера убытков, отсутствуют. При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания с ответчика размера упущенной выгоды нельзя признать обоснованными в силу их недоказанности.

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Помимо этого, поскольку истец не доказал, что нарушение, на которое он ссылается - продажа некачественного товара ответчиком, явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду от заключения договора подряда в размере 835 017 руб. 12 коп. упущенной выгоды, суд пришел к выводу, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между искомыми убытками в виде упущенной выгоды и действиями (бездействиями) ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды.

Госпошлина по первоначальному иску подлежит отнесению на истца по первоначальному иску.

Госпошлина по встречному иску подлежит отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Нико", отказать.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нико", г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 50 856,85 руб. процентов, 1 169,71 руб. госпошлины.

В оставшейся части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья К.П. Андреев