Постановление от 16 ноября 2018 г. по делу № А65-42740/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-33139/2018

Дело № А65-42740/2017
г. Казань
16 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича – Хаертдинова Ш.А., доверенность от 01.01.2018 б/н,

индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны – Бикчурина Р.З., доверенность от 16.01.2018 № 16 АА 3956195,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.)

по делу № А65-42740/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Айбулатова Айдара Азатовича (ОГРН 315169000024862, ИНН 160400034608) к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Анастасии Владимировне (ОГРН 310168704800024, ИНН 860320633588) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда, образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 01-10-17-КС,

по заявлению индивидуального предпринимателя Решетниковой Анастасии Владимировны об отмене решения судьи третейского суда, образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 01-10-17-КС,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Айбулатов Айдара Азатович (далее – ИП Айбулатов А.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу №01-10-17-КС по иску ИП Айбулатова А.А. к индивидуальному предпринимателю Решетниковой Анастасии Владимировне (далее – ИП Решетникова А.В.) о взыскании долга по договору аренды, неустойки, неосновательного обогащения, штрафов и убытков.

В судебном заседании 16.02.2018 заявитель представил дополнение к заявлению, в котором просил объединить дела №№ А65-42740/2017 и А65-1358/2018 в одно производство, указав, что в рамках дела № А651358/2018 ИП Решетниковой А.В. заявлено требование об отмене решения третейского суда, являющегося предметом настоящего дела.

Определением от 16.02.2018 Арбитражный суд Республики Татарстан объединил дела №№ А65-42740/2017 и в одно производство с присвоением номера № А65-42740/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 заявление ИП Айбулатова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 01-10-17-КС удовлетворено.

Выдан исполнительный лист на взыскание с ИП Решетниковой А.В в пользу ИП Айбулатова А.А. неустойки в размере 43 971,90 руб., суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штрафа в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, штрафа в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора, штрафа в размере 192 762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора, 6000 руб. в возмещение суммы расходов, связанных с разрешением спора.

С ИП Решетниковой А.В. в пользу ИП Айбулатова А.А. взысканы расходы по оплате госпошлины по заявлению о выдаче исполнительного листа.

Производство по заявлению ИП Решетниковой А.В. об отмене решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 01-10-17-КС прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

ИП Решетниковой А.В. выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 3000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 в удовлетворении заявления ИП Айбулатова А.А. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 011017КС отказано.

Заявление ИП Решетниковой А.В. об отмене решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 01-10-17-КС удовлетворено.

Решение судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу № 01-10-17-КС отменено.

С ИП Айбулатова А.А. в пользу ИП Решетниковой А.В. взыскано 3000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018, ИП Айбулатов А.А. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить дело по существу. Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения судьи третейского суда образованного для решения конкретного спора Хайруллина Р.Р. от 20.11.2017 по делу №01-10-17-КС – удовлетворить, в удовлетворении требований ИП Решетниковой А.В. об отмене решения третейского суда образованного сторонами для разрешения конкретного спора от 20.11.2017 по делу №01-10-17-КС – отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта по правилам главы 35 Арбитражного процессуального права Российской Федерации (далее АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к его отмене.

Отменяя решение третейского суда, и отказывая в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее Закон о третейских судах) спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

В силу части 2 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии со статьей 230 АПК РФ решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено лицами, участвующими в третейском разбирательстве путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.

Основания для отмены решения третейского суда, предусмотренные статьей 233 АПК РФ, идентичны основаниям для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, установленным статьей 239 АПК РФ. То есть круг фактических обстоятельств, подлежащих установлению судом по делам об обжаловании решения третейского суда и по делам о рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда идентичен.

В силу требований положений частей 2,4 статьи 233, частей 2,4 статьи 239 АПК РФ независимо от доводов стороны, против которой вынесено решение, арбитражный суд отменяет решение третейского суда и отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения, если решение третейского суда и приведение его в исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерацию.

Решение третейского суда, нарушающее принципы равноправия, добросовестности спорящих сторон, состязательности процесса, беспристрастности рассмотрения конфликта, законности и справедливости выносимого решения, подлежит отмене как противоречащее публичному порядку Российской Федерации согласно пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Айбулатов А.А., обращаясь с иском в третейский суд, заявил требование о взыскании долга по арендной плате, пени за период просрочки исполнения обязательств на дату вынесения решения суда в размере 0,5% в день, неосновательного обогащения за самовольное использование земельного участка в размере 520 кв. м, штраф за неосновательное использование земельного участка, непредусмотренного договором, штраф за организацию несанкционированной свалки мусора, штраф за систематическое нарушение условий договора.

Решением от 20.11.2017 иск удовлетворен частично. С ИП Решетниковой А.В. в пользу ИП Айбулатова А.А. взысканы неустойка в размере 43 971,90 руб., сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штраф в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, штраф в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора, штраф в размере 192762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора, 6000 руб. в возмещение суммы расходов, связанных с разрешением спора.

Спор был рассмотрен в третейском суде на основании пункта 9.4. договора аренды от 01.09.2016 № 02-09-2016-АР (124К) (ААА), заключенного между сторонами, содержащего третейскую оговорку.

При этом в пункте 9.4. договора стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования спора в доступном порядке все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в третейском суде.

Предметом договора аренды от 01.09.2016 № 02-09-2016-АР (124К) (ААА) являлось предоставление арендатору во временное пользование за плату объектов недвижимости общей площадью 711.4 кв. м со всеми относящимися инженерно-техническими коммуникациями (далее объект), расположенный по адресу: 423814, г. Н. Челны, ул. Промкомзона, 2А (ул. Трубный проезд, 38/17)

Установив, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 16 010,32 руб., штраф в размере 64 254 руб. за неосновательное использование объектов недвижимости не предусмотренного договором, мотивированы самовольным занятием ответчиком иного земельного участка площадью 520 кв. м, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подпадают под условия третейского соглашения.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, разрешая спор, третейский суд взыскал неосновательное обогащение и штрафные санкции в отношении самовольно занятого земельного участка 720 кв. м (вместо 520 кв. м по иску), не установив принадлежность указанного земельного участка истцу и не выяснив являлся ли истец правообладателем самовольно занятого земельного участка, имеющим право на обращение в суд с такими требованиями.

Между тем принятие третейским судом решения без правоустанавливающих документов на спорный земельный участок противоречит публичному порядку Российской Федерации, основанному на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений и недопущению неосновательного обогащения, законности и справедливости выносимого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции установил, что решение третейского суда и его исполнение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ и абзаца третьего подпункта 2 пункта 2 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что такое решение нарушает основополагающие принципы российского права.

Неустойка в размере 43 971,90 руб. взыскана третейским судом исходя из положений пункта 4.2.1. договора, которым предусмотрено, что в случае просрочки выполнения обязательств, предусмотренных пунктами 2.3.3., 3.2., 3.5. договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Штраф в размере 64 254 руб. за организацию не санкционированной свалки мусора был взыскан третейским судом исходя из положений пункта 4.2.2. договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере месячной арендной платы.

Штраф в размере 192 762 руб. за систематическое (неоднократное) нарушение условий договора взыскан третейским судом исходя из положений пункта 4.2.3. договора, которым предусмотрено взыскание штрафа в размере трехмесячной арендной платы.

Ссылаясь на то, что неустойка, взысканная третейским судом, многократно превысила обычный размер ответственности по обязательствам такого рода, рассчитываемый с учетом ставки рефинансирования, учитывая, что согласно решению третейского суда задолженность по арендной плате на дату рассмотрения дела отсутствовала, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящем случае решением третейского суда нарушен такой основополагающий принцип российского права, как принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, которая по общему правилу не может быть направлена на обогащение кредитора, а призвана компенсировать ему возможные убытки и восстановить нарушенные права.

Таким образом, оценивая решение третейского суда на предмет соответствия основополагающим принципам российского права в части взыскания договорной неустойки и штрафов в соответствии со статьей 239 АПК РФ, суд первой инстанции признал его несоответсвующим принципу соразмерности гражданско-правовой ответственности.

С учетом положений части 3 статьи 239 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отменил решение третейского суда и отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а лишь выражают несогласие с его выводами, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2018 по делу № А65-42740/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Э.Г. Гильманова


Судьи М.М. Сабиров


М.З. Желаева