Решение от 15 декабря 2020 г. по делу № А65-12935/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12935/2020

Дата принятия решения – 15 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 161 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги", акционерного общества "Казметрострой",

с участием:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 15.09.2020, диплом,

от третьего лица ОАО «РЖД» - ФИО3, по доверенности от 18.07.2018, диплом,

от третьего лица АО "Казметрострой" - ФИО4, по доверенности от 13.06.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транссибурал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - ответчик) о взыскании 161 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2020 дело принято к рассмотрению судьи Коротенко С.И. в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2020 произведена замена судьи Коротенко С.И. на судью Пармёнову А.С. в порядке ст. 18 АПК РФ.

В связи с необходимостью привлечения третьих лиц определением от 12.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги", акционерное общество "Казметрострой".

Истец в судебное заседание, назначенное на 09.12.2020, не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" иск поддержал, пояснил, что по данным ГВЦ ОАО РЖД время простоя больше, чем заявлено истцом.

Третье лицо акционерное общество "Казметрострой" иск поддержало, поскольку возложение ответчиком ответственности за простой на третье лицо не обоснованно.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, судом установлено следующее.

Согласно железнодорожной накладной № ЭУ02367 собственником вагонов № 61966719, 60830536, 61066155, 60967221, 60853736, 60013463, 61123428, 66102633, 52887932, 60618469, 60098928, 60618048 является АО «Казтемиртранс» (л.д.13-14, т.1).

АО «Казтемиртранс» передало указанные вагоны на праве аренды ООО «ТрансРапид», которое, в свою очередь, заключило с ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал» договор № 109-ТР/2019 от 25.02.2019 на предоставление услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, оформлению перевозочных документов и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (л.д.62-124, т.1).

Данное обстоятельство подтверждается также письмом № 689 от 19.08.2020 (л.д.125, т.1).

Далее на основании договора № 453/ЖД/16 от 01.10.2016, заключенного ООО Транспортная экспедиционная компания «Урал», истцу были предоставлены вышеуказанные вагоны № 61966719, 60830536, 61066155, 60967221, 60853736, 60013463, 61123428, 66102633, 52887932, 60618469, 60098928, 60618048 для перевозки грузов по маршруту ст.Новоорск Юур.ж.д. – Восстание Гор.ж.д., что подтверждается актом № 1_0005419 от 31.10.2019 и приложением к нему (л.д.47-61, т.1).

В период октября 2019 года указанные грузовые вагоны использованы для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по транспортной железнодорожной накладной № ЭУ02367.

Грузополучателем грузов, перевозка которых осуществлена в вагонах предоставленных истцу, являлось ООО "Монолит".

После окончания перевозки и раскредитования ООО "Монолит" указанной транспортной железнодорожной накладной, вагоны истца поданы для выгрузки грузов на железнодорожные пути необщего пользования.

ООО "Монолит" производило выгрузку грузов из вагонов истца с нарушением срока, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Согласно расчету истца сумма штрафа за задержку вагонов под выгрузку составила 161 000 рублей.

Истец направил в адрес общества претензию № 2570 от 10.12.2019 с требованием возмещения суммы штрафа, которая оставлена последним без ответа и надлежащего удовлетворения (л.д.15-17. т.1).

Отсутствие оплаты штрафных санкций в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

На основании части 6 статьи 62 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 Устава.

Согласно части 2 статьи 99 Устава за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

За задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда (статья 100 Устава).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Обзора, владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик указал, что грузополучателем груза фактически является АО «Казметрострой», о чем свидетельствует договор №2019-15 от 24.06.2019 (л.д.17-20, т.2), ответчик указан в ж/д накладной в качестве грузополучателя ошибочно.

Между тем, согласно п.66 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж/д транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18.06.2003 № 69, именно ж/д накладная является фактом заключения договора перевозки и подтверждает факт принятия вагона для перевозки грузополучателю.

Таким образом, перевозчик (ОАО РЖД) осуществляет перевозку грузов в пункт назначения (грузополучателю) согласно данным ж/д накладной и по тем реквизитам, которые в ней указаны.

Согласно ст. 30 Устава в случае не согласия грузополучателя с принятием груза, он вправе обратиться к перевозчику с просьбой переадресовать такие вагоны на другую станцию или требовать возврата их обратно.

Согласно ст. 34 Устава по факту прибытия груза на станцию назначения, перевозчик уведомляет грузополучателя о прибытии в его адрес вагонов.

Совершение конклюдентных действий, направленных на принятие и получение товара, а именно подача вагонов на свои пути, выгрузка груза, складирование, свидетельствует о намерении лицо получить товар и не может трактоваться иначе, поскольку это будет противоречить принципам добросовестности.

Поскольку, груз по ж/д накладной № ЭУ023671 в количестве 12 вагонов прибыл в адрес ответчика, о чем последний был уведомлен перевозчиком, груз был принят на собственные подъездные пути и полностью выгружен, при этом, каких-либо возражений относительно принадлежности груза и ошибочности указания грузополучателя ответчиком заявлено не было, суд приходит к выводу о несостоятельности вышеуказанных доводов ответчика.

Ответчик не доказал в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации факт невозможности надлежащего исполнения обязательств по своевременному возврату вагонов вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ссылка ответчика на подачу/уборку вагонов собственным локомотивом, а не локомотивом перевозчика противоречит имеющимся в материалам дела доказательствам.

Согласно п.7 и п.12 договора № 4/62 от 01.11.2016, заключенного между ответчиком и ОАО РЖД на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользование при станции Восстание Горьковской железной дороги, сдача и уборка вагонов со станции до начала путей необщего пользования (выставочных путей) осуществляется локомотивом перевозчика, а не локомотивом Ответчика. Согласно письму ОАО РЖД № 12/ДС от 16.09.2020 подача спорных вагонов производилось локомотивом перевозчика, а дальнейшее продвижение вагонов по местам выгрузки производилось локомотивом владельца пути (ответчика).

Учитывая вышеуказанные нормы права, судом установлено, что владельцем спорных вагонов и оператором подвижного состава является истец, который вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, а ответчик как грузополучатель несет ответственность за их задержку под выгрузкой грузов в местах общего пользования перед владельцем вагонов.

Судом установлено, что время простоя вагонов под выгрузкой составило более 36 часов. Данный факт подтверждается памятками приемосдатчика на подачу/уборку вагонов NN 113478, 113479 (л.д.18, т.1). Произведенный истцом расчет суммы штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станции выгрузки, судом проверен и признан не превышающим размер подлежащего взысканию штрафа.

Ответчик не оспорил, что время простоя вагонов под выгрузкой составило более 36 часов, рассчитанное с момента подачи вагонов под выгрузку до момента направления ответчиком акционерному обществу "Российские железные дороги" уведомления о завершении грузовой операции.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за задержку вагонов в заявленном размере.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком об уменьшении размера договорной неустойки в силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание, что просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела, суд полагает исковые требования о взыскании штрафа в подлежащими удовлетворению в сумме 161 000 рублей.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 830 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолит», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транссибурал», г.Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) 161 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов, 5830 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья А. С. Пармёнова