Решение от 6 марта 2019 г. по делу № А60-48371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48371/2018
06 марта 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛЯЛИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 104 034 037 руб. 84 коп.,

при участии в качестве третьих лиц

Региональной энергетической комиссии Свердловской области на стороне истца

Общества с ограниченной ответственностью «Анеп» на стороне ответчика

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 12 от16.02.2019

от третьего лица ООО «Анеп» ФИО4, представитель по доверенности от 25.10.2018

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору купли-продажи электрической энергии № 01/2013 за период с сентября 2013 по апрель 2015 включительно в размере 104 034 037 руб. 84 коп.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не представил.

От общества с ограниченной ответственностью «Анеп» поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. В обоснование заявления лицо указывает, что ООО «АНЕП» является участником общества с ограниченной ответственностью "ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС", а директор организации ответчика действует во вред организации и ее участникам. Истец разрешение данного заявления оставляет на усмотрение суда. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 29.10.2018 суд предложил истцу представить доказательства в обоснование объема поставленного ресурса, указанного с счет-фактуре № 1 от 30.04.2018, а ответчику – отзыв на исковое заявление.

Определение суда сторонами не исполнено.

В судебном заседании 10 декабря 2018 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 декабря 2018 до 09-20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

Учитывая процессуальное поведение сторон, суд на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Региональную энергетическую комиссию Свердловской области.

В судебное заседание 27 декабря 2018 года стороны не явились.

От Региональной энергетической комиссии Свердловской области поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

Определение суда сторонами не исполнено.

В судебное заседание 28 января 2019 года стороны не явились.

Определение истцом не исполнено.

При анализе заявления общества с ограниченной ответственностью «Анеп» (ИНН6673083587,ОГРН <***>), суд пришел к выводу о наличии оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Анеп» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

04.02.2019 года через электронную систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с указанием о пропуске срока исковой давности. Отзыв приобщен к материалам дела.

От третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Анеп» поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.


Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи электрической энергии № 01/2013 от 01.09.2013. По условиям данного договора энергоснабжающая организация (истец) обязуется подавать электрическую энергию абоненту (ответчику) в точки поставки, указанные абонентом, урегулировать отношения с сетевой организацией, а абонент обязуется оплачивать отпущенную ему электроэнергию и компенсировать затраты энергосберегающей организацией по передаче электрической энергии на условия настоящего договора.

Истец, полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате поставленного в рамках вышеуказанного договора товара за период с сентября 2013 года по апрель 2014 года, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 104 034 037 руб. 84 коп. В подтверждение наличия задолженности истец представил счет-фактуру № 1 от 30.04.2014 года, претензию от 30.05.2018 года.

Ответчик считает, что истец не является энергоснабжающей организацией, не установлен факт утверждения ему соответствующего тарифа, а также ссылается на истечение срока исковой давности.

Рассмотрев в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился к ответчику с претензией от 30.05.2018, а в суд с иском – 21.08.2018 г., суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании долга за период с сентября 2013 по апрель 2014 года.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании с него задолженности по договору купли-продажи эклектической энергии за период с сентября 2013 по апрель 2014 года удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцу неоднократно предлагалось представить в суд подробный расчет исковых требований отдельно по каждому отчетному периоду с указанием методики определения объема отпущенной энергии и применяемого тарифа (нормативное и фактическое обоснование показателей).

Истцом определения суда не исполнялись.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВОЛЯЛИНСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ КОМПЛЕКС" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 000 (двести тысяч) рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья А.Г. Манакова