Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А47-1298/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1298/2020
г. Оренбург
20 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 20 ноября 2020 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Щербаковой С. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кул Климат», ИНН <***>, г. Оренбург

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга, ИНН <***>, г. Оренбург

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Содружество», г. Оренбург

о взыскании 614 284 руб. 41 коп.

при участии:

от истца до и после перерыва: ФИО2 - представитель (дов. от 13.03.2020)

от ответчика до и после перерыва: ФИО3 - представитель (дов. от 22.05.2020)

от третьего лица до и после перерыва: явки нет.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.11.2020 до 18.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Кул Климат» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №1» о взыскании 614 083 руб. 50 коп., из которых 588 264 руб. 00 коп. – сумма задолженности за проведение дополнительных работ по капитальному ремонту хозяйственного корпуса литер Г1ГЕ5СС1 ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга по договору №343755 от 29.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 020 руб. 00 коп., а также расходы по оплате выполнения строительно – технической экспертизы по договору №102 от 25.11.2019 в размере 20 000 руб. 00 коп.

Третье лицо в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствии не явившегося лица.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. Кроме того, поддерживает ранее заявленное ходатайство о назначении судебной строительно - оценочной экспертизы.

В указанном ходатайстве истец просит назначить судебную строительно - оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручить обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Диоль», экспертам ФИО4 и ФИО5

На разрешение экспертов просит поставить следующие вопросы:

- была ли вынужденная необходимость в проведении дополнительных работ?

- какова стоимость дополнительных работ?

Представитель ответчика в отзыве и в ходе судебного заседания касательно исковых требований возражал (т.1 л.д. 100 - 102). Относительно ходатайства о проведении строительно - оценочной экспертизы, также возражал, указывая, что экспертное заключение по данному вопросу не может иметь значение для разрешения спора по существу, так как истец не приостанавливал работы и не представил в материалы дела доказательства, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта капитального строительства (т.2 л.д. 37 - 38).

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рамках заявленных истцом исковых требований и предмета доказывания по заявленным исковым требованиям, назначение судебной экспертизы не является целесообразным, кроме того, необходимость в получение специальных знаний отсутствует.

Рассмотрев дело по существу, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница №1» (далее: ответчик, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Кул Климат» (далее: истец, подрядчик) заключен договор №343755 на выполнение работ по капитальному ремонту хозяйственного корпуса Литер Г1ГЕ5СС1 ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга от 29.04.2019 (т.1 л.д. 9-20).

В силу пункта 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту объекта, расположенного по адресу: <...> (далее - работы), в объеме, установленном сметной документацией (Приложение №1 к договору), а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Выполнение работ по настоящему договору осуществляется в соответствии с требованиями законодательства, техническими нормами и правилами, действующими в Российской Федерации, требованиями по технике безопасности, локальными сметными расчетами, ведомостью объемов работ, и условиями настоящего договора (пункт 1.2. договора).

Пунктом 2.1. предусмотрено, что цена договора составляет 1 878 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2. цена договора включает в себя стоимость работ, в т.ч. сопутствующих и подготовительных, необходимых для выполнения работ, указанных в сметной документации, стоимость материалов и их доставку до места выполнения работ, транспортные расходы, погрузо - разгрузочные работы, страхование, таможенные пошлины, сумму всех налогов. сборов, уплату других обязательных платежей, компенсацию иных издержек Подрядчика, связанных с выполнением обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и т.д., т.е. является конечной.

Цена Договора является твердой и определяется на весь срок исполнения Договора за исключением случая, предусмотренного пунктом 2.6. Договора (пункт 2.3. договора).

В силу пункта 2.6. договора по соглашению сторон цена договора может быть снижена без изменения предусмотренного Договором объема работы, качества выполняемой работы и иных условий Договора.

В обоснование исковых требований ООО «Кул Климат» указывает, что на объекте ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга подрядчик выполнил работы, однако при выполнении работ на объекте были выявлены дополнительные, не учтенные в смете и превышающие объемы работ и материалов, что привело к увеличению объемов работ по капитальному ремонту и их стоимости, о чем было сообщено ответчику.

В подтверждение стоимости выполненного объема дополнительных работ истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью «Союз экспертов», на основании полученного заключения экспертизы от 25.12.2019 (т.1 л.д. 27 - 34) был составлен локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 588 264 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.12.2019, акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 35-46). Указанные первичные документы были направлены в адрес ответчика, однако так и не подписаны.

В целях досудебного порядка урегулирования спора 26.12.2019 истец в адрес ответчика направил требование об оплате задолженности за дополнительные работы (т.1 л.д. 22). Претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако осталась им без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Возражая относительно исковых требований ГБУЗ «ГКБ №1» г. Оренбурга указал, что объем дополнительных работ с ним согласован не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», если подрядчик не сообщил заказчику об обнаружении дополнительных работ и не приостановил работы в случае неполучения от него ответа, то есть самовольно продолжил работы, он лишается права требовать оплату дополнительных работ даже в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Как указывает ответчик, акт о приемке выполненных работ от 11.06.2019 на сумму 1 585 054 руб. 24 коп. подписан сторонами и заказчиком оплачен в полном объеме. Указанное истцом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если твердой цены договора недостаточно для покрытия фактических расходов подрядчика на выполнение дополнительных видов работ, влияющих на годность и прочность итогового результата работ, подрядчик обязан уведомить об этом заказчика (ст. 716, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации) и действовать в дальнейшем в соответствии с указаниями заказчика.

В силу подп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Таким образом, названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

По смыслу норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (п.10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как усматривается из материалов настоящего дела, истцом предъявлены ко взысканию сумма за проведенные им дополнительные работы в размере 588 264 руб. В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на локальный сметный расчет по дополнительным работам на сумму 588 264 руб. от 12.12.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 12.12.2019, акт о приемке выполненных работ (т.1 л.д. 35-46), подписанный стороной подрядчика в одностороннем порядке.

В ходе судебных заседаний представитель истца, в обоснование факта необходимости выполнения дополнительных работ указывает, что без выполнения указанных видов работ, возможности исполнить договор у него не имелось.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Из положений пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 5 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Пунктами 1, 2 ст. 744 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным нормам корреспондируют предписания ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях (если такая возможность предусмотрена в документации о закупке и контракте) по предложению заказчика увеличивать предусмотренный контрактом объем работы с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на десять процентов от цены контракта.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с положениями Закона № 44-ФЗ.

При этом, с учетом положений ст. 8, ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В ходе рассмотрения дела по существу истец ссылался на переписку сторон, в частности письмо от 28.05.2019 (т.1 л.д. 147), в котором указано, что проведение работ, перечисленных в письме приведет к дополнительным затратам и увеличению срока.

Кроме того указывает, что акты освидетельствования скрытых работ из которых следует, что работы выполнены в соответствии со сметной документацией, стандартами, строительными нормами и правилами и отвечают требованиям их приемки и на основании указанного разрешается производство последующих работ, были подписаны со стороны заказчика ФИО6

Отклоняя указанный довод суд, анализируя ответное письмо (т.1 л.д. 150) не усмотрел согласие заказчика на выполнение дополнительных работ.

Относительно подписания акта освидетельствования скрытых работ судом установлено, что ФИО6 не может быть признан лицом, уполномоченным принимать решения о согласовании дополнительных работ и об увеличении сметной стоимости строительства, подписании изменений в договор, поскольку доказательства того, что соответствующие действия входили в круг должностных обязанностей указанного лица, не представлены (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из должностной инструкции (т.2 л.д. 1 - 3) указанного также не следует.

Также судом установлено, что не смотря на условие, предусмотренное пунктом 11.4. договора, что при исполнении договора по соглашению сторон допускается изменение количества поставляемого товара, объема выполняемой работы или оказываемой услуги. При этом по соглашению сторон допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в договоре цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 %. Соглашения об увеличении цены контракта на дополнительные работы в установленном порядке также не заключены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств уведомления подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ и об увеличении договорной стоимости работ в порядке, предусмотренном статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, истец не доказал совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для взыскания стоимости дополнительных работ, руководствуясь положениями статей 709, 743, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что подрядчиком нарушен порядок согласования выполнения дополнительных работ, не предусмотренных договором, следовательно, он не вправе требовать от заказчика их оплаты.

Поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности за проведение дополнительных работ в размере 588 264 руб. 00 коп. отказано, следовательно, не подлежат и взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 020 руб. 00 коп. за период с 11.06.2019 по 30.01.2020.

С учетом того, что истцу в иске отказано, то расходы по оплате за выполнение строительно - технической экспертизы по договору №102 от 25.11.2019 в размере 20 000 руб., понесенные им при подаче иска, относятся на него в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственную пошлину в размере 15 286 руб. 00 коп. за рассмотрение настоящего иска, суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца.

Руководствуясь статьями 101, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), жалоба может быть подана через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья С. В. Щербакова