Решение от 11 сентября 2025 г. по делу № А50-13454/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

12.09.2025 года                                                             Дело № А50-13454/25


Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2025 года.

Полный текст решения изготовлен 12.09.2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Седлеровой С.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мехоношиной М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

к заинтересованному лицу: судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1

третьи лица без самостоятельных требований: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления,

при участии:

от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 11.02.2025, предъявлено служебное удостоверение, диплом,

от третьего лица ИП ФИО2 – ФИО4, по доверенности от 07.10.2024, предъявлен паспорт,

от иных лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпромавтоматика» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г.Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав) о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 18.06.2025 № 59004/25/1325805,  принятого в рамках исполнительного производства № 279041/24/59004-ИП от 12.07.2024.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, содержащего требование неимущественного характера. Запрет на внесение записей в ЕГРЮЛ никак не связан с предметом исполнения по исполнительному производству, направлен исключительно на необоснованное ограничение корпоративной самостоятельности должника, немотивированно ограничивает прав участников должника, то есть является прямым вмешательством в организацию деятельности должника, что никак не направлено на наиболее быстрое и правильное исполнение требований исполнительного документа. Оспариваем постановление не сможет создать условия исполнения судебного акта, существенно препятствует ведению заявителем хозяйственной деятельности, в связи с чем оспариваемое постановление должно быть отменено. Порядок исполнения требований исполнительного документа предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающей возможность принятия оспариваемых мер в целях обеспечения исполнения требований неимущественного характера.

В дополнениях к заявлению общество ссылается на нарушение его прав, поскольку  заявитель не основании заключенного соглашения не сможет заключить или зарегистрировать договор купли-продажи доли в уставном капитале или принять нового участника путем увеличения уставного капитала общества, что затруднить ведение предпринимательской деятельности заявителя.

Участвовавший в судебных заседаниях 01.07.2025 и 24.07.2025 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, в материалы дела направило материалы исполнительного производства № 279041/24/59004-ИП от 12.07.2024.

Представитель судебного пристава-исполнителя возражает против удовлетворения заявленных требований, оспариваемое постановление считает законным и обоснованным. Отмечает, что постановление вынесено в целях побуждения должника к исполнению требований исполнительного документа с учетом безрезультативности предпринятых ранее мер принудительного исполнения.

Явившийся представитель третьего лица ИП ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве, представленном ранее. Полагает, что оспариваемое постановление не затрагивает реализацию прав общества на осуществление хозяйственной деятельности, не нарушает его прав и прав его участников.

От третьего лица ГУ ФССП России по Пермскому краю отзыв на заявление не поступил, явка представителя не обеспечена, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в силу части 2 статьи 200 АПК РФ с учетом положений статей 122-123 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,  на основании исполнительного листа серии ФС № 037405241 от 12.07.2024, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-16325/2024 в связи с принятием определения от 12.07.2024 о принятии обеспечительных мер, судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУ ФССП России по Пермскому краю ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 279041/2024/59004-ИП, предметом исполнения которого является запрет ООО «Техпромавтоматика» (должник) производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта.    

18.06.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 59004/25/1325805 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в соответствии с которым  объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала,

- изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью,

- записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса,

- записи о начале процедуры реорганизации,

- записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Полагая, что постановление не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 9, 65, 71 АПК РФ в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьей 198, статьями 200, 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении спора о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в предмет доказывания входит вопрос о наличии у органа соответствующих полномочий; оценивается соответствие ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; устанавливается наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела следует, что заявителем срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, соблюден.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Полномочия, права и обязанности судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства регламентированы Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ) и Законом № 229-ФЗ.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона № 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Действия, которые вправе предпринять судебный пристав-исполнитель при исполнении исполнительного документа, указаны в статье 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения приведены в части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ. Данный перечень не является исчерпывающим.

Судебный пристав-исполнитель комплекс мер, применяемых к должнику, определяет в каждом конкретном случае индивидуально.

В соответствии с п. «м» ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае если в течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, либо сформированное в Едином реестре сведений о гражданах, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, гражданах, состоящих на воинском учете, а также о гражданах, не состоящих, но обязанных состоять на воинском учете, решение о принятии временных мер, направленных на обеспечение явки по повестке военного комиссариата, в отношении физического лица в виде запрета на государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 12.07.2024, вынесенным по делу № А50-16325/20024, удовлетворено ходатайство ИП ФИО2 о запрете ООО «Техпромавтоматика» производить технологическое отключение здания по адресу: <...> (общая площадь 544,4 кв.м.), кадастровый номер: 59:01:4410222:108, от коммунальных ресурсов: электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения, до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела.

12.07.2024 выдан исполнительный лист серии ФС № 037405241, который предъявлен в службу судебных приставов для исполнения. 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 279041/24/59004-ИП.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что должнику в целях понуждения к исполнению требований исполнительного документа 12.07.2024 и 16.07.2024 направлены требования о запрете производить технологическое отключение здания от коммунальных ресурсов. Также 12.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024, 26.07.2024, 02.08.2024, 08.08.2024, 30.08.2024, 16.10.2024, 19.11.2024, 21.05.2025, 24.06.2025 осуществлены выходы по адресу: <...>, в ходе которых установлен факт неисполнения должником требований исполнительного документа.

Каких-либо доказательств объективной невозможности исполнения требований исполнительного документа по основаниям, не зависящим от должника, в материалах исполнительного производства отсутствуют, в материалы судебного дела заявителем не представлено (статья 65 АПК РФ).

18.06.2025 в связи с длительным неисполнением должником судебного акта от 12.07.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, которым объявлен запрет регистрационных действий по внесению изменений данных должника в ЕГРЮЛ.

Принимая во внимание длительное неисполнение должником судебного акта и отсутствие с его стороны действий, свидетельствующих о намерении исполнить его требования, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, направленного как на понуждение должника исполнить требования исполнительного документа, так и на исключение совершения обществом действий, которые могут привести к невозможности или затруднительности совершения исполнительных действий в отношении должника в целях его понуждения к исполнению судебного акта. Данный  запрет не препятствует осуществлению хозяйственной и  предпринимательской деятельности общества, не нарушает баланс интересов сторон, поскольку касается исключительно должника. Соответствующие возражения заявителя судом отклонены как необоснованные.

Надлежащих и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов общества оспариваемым постановлением суду не представлено, равно как и доказательств обращения должника к судебному приставу с заявлением о разрешении внести какие-либо изменения в ЕГРЮЛ, в том числе в части увеличения уставного капитала.

С учетом изложенного, судом не установлена совокупность условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ. В удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                     С.С. Седлерова