Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А06-2016/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-2016/2017
г. Астрахань
24 июля 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 18 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2017 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Морозовой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Запорожец О.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Медика» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени в сумме 23 811 руб. 63 коп. за период с 07.06.2016г. по 05.12.2016г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью «Медика», в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к ГБУЗ АО «Городская поликлиника №3» о взыскании пени в сумме 23 811 руб. 63 коп. за период с 07.06.2016г. по 05.12.2016г.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом.

В суд от истца поступили ходатайства (от 06.07.2017г. вх.№85, №86), заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований в части взыскания пени до 20 794 руб. 91 коп. из расчета 9% годовых и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В поступившем отзыве и уточненном отзыве на иск ответчик ходатайствует о снижении размера договорной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 09.06.2016г. по делу № А06-2693/2016 с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медика» взыскано 401333руб.67коп.-сумма основного долга, 52962руб.26коп.- сумма неустойки, 15639руб.00коп. - в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины. Также, с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника №3» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 100руб.00коп. В остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 09 июня 2016 года по делу №А06-2693/2016 установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, по контрактам №0325300017314000028_60364 на поставку дезинфекционных средств от 28.04.2014г. и №22 на поставку дезинфекционных средств от 16.03.2015г.

Решением подтверждены факты поставки товара истцом ответчику в соответствии с товарными накладными на сумму 401 333 руб. 67 коп. и неисполнение ответчиком обязательств в установленный договором срок по оплате за поставленный товар.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 09 июня 2016 года по делу № А06-2693/2016 в соответствии с положениями статьи 69 (пункт 2) Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для настоящего дела № А06-2016/2017.

Учитывая, что ответчиком полностью погашена задолженность на день обращения с иском в суд и на дату рассмотрения данного спора, а именно 05.12.2016г., истец, начислил пени за просрочку оплаты ранее возникшей задолженности за поставленный товар в период с 07.06.2016г. по 05.12.2016г. в сумме, с учетом уменьшения 20 794 руб. 91 коп.(исходя из ключевой ставки 9%)

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За нарушение сроков оплаты по контрактам истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в сумме, с учетом уменьшения - 20 794 руб. 91 коп.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы пени, суд считает требования истца о взыскания суммы неустойки обоснованными.

Ответчик, не оспаривая правильность расчета неустойки, в отзыве на иск просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию пени ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Кодекса, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Ответчик заявил о снижении размера неустойки, однако, доводы и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить именно явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Существование таких обстоятельств ответчиком не доказано, судом не установлено.

Как следует из материалов дела, размер неустойки за период просрочки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, чрезмерным не является.

На основании вышеизложенного, установив факт нарушения обязательств, проверив расчет суммы неустойки, суд считает требования истца о взыскании пени в сумме 20 794 руб. 91 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника №3" в пользу ООО "Медика" 20794руб.91коп.- сумму пени, 2000руб.- в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья

Т.Ю. Морозова