Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А55-20774/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5425/2024

Дело № А55-20774/2023
г. Казань
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Ольховикова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пантиной Л.Т. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей:

Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)  - ФИО1, доверенность от 09.01.2024 № 17/24,

общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» - ФИО2, доверенность от 15.12.2023 № 28-10/316,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор)

 на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024

по делу № А55-20774/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании недействительным решения и предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Саратов» (далее – ООО «Газпром трансгаз Саратов», общество, заявитель) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган, Средне-Поволжское управление Ростехнадзора):

- о признании незаконным и отмене решения по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 в порядке досудебного обжалования;

- о признании незаконным пункта  6 предписания № 12-04-23-198-П/П от 28.04.2023, вынесенного государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора Кузнецовым СО. и ФИО4 в отношении ООО «Газпром трансгаз Саратов».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024,  заявление ООО «Газпром трансгаз Саратов» удовлетворено. Признано незаконным и отменено решение по итогам рассмотрения жалобы, вынесенное заместителем руководителя Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО3 в порядке досудебного обжалования. Признан незаконным пункт 6 предписания Средне-Поволжского управления Ростехнадзора № 12-04-23-198-П/П от 28.04.2023. С Управления в пользу общества взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Газпром трансгаз Саратов», полагая судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя и административного органа, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

      Как следует из материалов дела, по итогам плановой выездной проверки в отношении опасного производственного объекта (ОПО) «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ», А51-01028-0100, II класс опасности, эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Саратов», по адресу: Саратовская область, с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ, государственными инспекторами межрегионального отдела по надзору за объектами нефтегазового комплекса Средне-Поволжского управления Ростехнадзора ФИО5 и ФИО4 вынесено предписание от 28.04.2023 № 12-04-23-198-П/П.

В соответствии с пунктом  6 предписания заявителю вменяется нарушение в виде не постановки на учет в территориальном органе Ростехнадзора подземной емкости хранения одоранта зав. № б/н, инв. № 14997.

Обществу вменяется нарушение части  2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и пунктов 222, 223 Федеральных норм и правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15.12.2020 №536 (далее – ФНП №536).

Не согласившись с предписанием от 28.04.2023 № 12-04-23-198-П/П в части пункта 6, ООО «Газпром трансгаз Саратов» обратилось в арбитражный суд с настоящим  заявлением.

Согласно статьи 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий таких аварий.

В силу статьи 4 Закона № 116-ФЗ правовое регулирование в области промышленной безопасности осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, а также федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что подземная емкость хранения одоранта находится под давлением лишь периодически, что следует из пунктов 5.3 - 5.4 Производственной инструкции по режиму работы и безопасному обслуживанию сосудов, работающих под избыточным давлением. В соответствии с инструкцией по эксплуатации вытеснение газа происходит под выходным давлением с ГРС, составляющим от 0,2 до 0,4 МПа. Но данное давление возникает лишь периодически при передавливании одоранта в расходную емкость (опорожнении); все остальное время давление в емкости отсутствует.

Согласно подпункту «г» пункту 2 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2017 № 1083, газораспределительные станции являются неотъемлемой частью магистрального газопровода.

Арбитражным судом отмечено, что начальником управления по надзору за объектами нефтегазового комплекса Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО6 от 02.11.2021 № 14-00-07/2725, а также письмом заместителя начальника Госгортехнадзора России ФИО7 от 30.12.1997 № 03-35/677 даны разъяснения, согласно которым подземная емкость хранения одоранта на ГРС входит в состав линейной части газопроводов и ГРС, и она не подлежит регистрации в Госгортехнадзоре.

Доводы Управления о необходимости применения к спорным правоотношениям положения подпункта «в» пункта 2 ФНП № 536 рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как бездоказательный.

Суд первой инстанции исходил из того, что подземная емкость хранения газа расположена под землей (2 - 2,5 м), температура на этой глубине не превышает + 11 градусов цельсия. С учетом того, что температура кипения одоранта при атмосферном давлении составляет + 37 градусов, одорант хранится при атмосферном давлении, температура кипения возрастает с ростом давления избыточном давлении, суды заключили, что находящийся в емкости одорант не достигает температуры кипения.

Также отмечено, что в пункте 10 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.11.2020 №471 «Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, формы свидетельства о регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» указано, что при проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону № 116-ФЗ. При проведении идентификации необходимо учитывать, что опасным производственным объектом не является отдельный механизм, оборудование (техническое устройство), емкость с опасным веществом, сосуд под избыточным давлением. Опасным производственным объектом является определенная площадка производства, на которой при осуществлении определенного вида деятельности применяется то или иное техническое устройство, есть обращение опасного вещества или горючей пыли, а  поэтому регистрации в государственном реестре ОПО подлежит опасный производственный объект «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ» с внесением сведений о технических устройствах, входящих в состав ОПО.

Опасный производственный объект «Станция газораспределительная с. Бакуры Екатериновского ЛПУМГ» зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов 28.03.2005 под № А51-01028-0100, а сведения о подземной емкости хранения одоранта инв. № 14997 учтены в территориальном органе Ростехнадзора в его составе (пункт 5 раздела 6 Сведений, характеризующих ОПО).

С учетом изложенного суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела,  согласился с выводами суда первой инстанции,

В кассационной жалобе Управление  оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций,   давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Все доводы кассационной жалобы  были заявлены в судах первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с положениями АПК РФ установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами  при рассмотрении данного дела, и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся  самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых  судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанций не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024  и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2024 по делу № А55-20774/2023 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья                                                  С.В. Мосунов



Судьи                                                                                                          Э.Т. Сибгатуллин



А.Н. Ольховиков