Решение от 30 августа 2025 г. по делу № А40-92397/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 92397/25-84-639
31 августа 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  25 августа 2025   года

Полный текст решения изготовлен 31  августа 2025  года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания Сафоновой К.В.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО "МАСТЕР" (117218, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Академический, ул Кржижановского, д. 15, к. 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2023, ИНН: <***>)

к ответчику: ООО "АИД-Климат" (125438, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Головинский, ул Автомоторная, д. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2023, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.05.2025 №б/н, диплом);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании был объявлен перерыв с 11.08.2025 по 25.08.2025, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "МАСТЕР"  (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АИД-Климат" (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы уплаченной в виде аванса в размере 2 726 322, 03 руб., договорной неустойки в размере 1 213 213,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 173 905,49 руб. и далее по дату фактической оплаты долга.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ ФИО2, ИП ФИО3, ФИО4, посчитал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, суд отклоняет в соответствии со следующим.

В силу положений части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

С учетом сроков рассмотрения дела и мнения лиц участвующих в деле, суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для формирования правовой позиции по делу, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 07082024-1 от 07.08.2024 г. Согласно указанному договору ответчик обязался передать в собственность истца производимые или закупаемые им Товары, осуществить доставку товаров по адресу доставки, указанному в Спецификации, а истец обязался принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных договором и Спецификацией. Спецификации становятся неотъемлемой частью договора после их подписания Сторонами.

В соответствии с п. 2 Приложения № 1 к договору поставки - Спецификации - срок поставки составляет пять рабочих дней с момента внесения авансового платежа. Размер авансового платежа составляет 100% (п. 1 Спецификации).

Истцом произведена 100% предоплата стоимости Товара в размере 2 726 322,03 (Два миллиона семьсот двадцать шесть тысяч триста двадцать два) рубля 03 копейки, в т.ч. НДС 20% на сумму 454 387,00, что подтверждается платежным поручением от 09.08.2024г. № 197.

Как указал истец, учитывая дату оплаты авансового платежа, ответчик был обязан осуществить поставку Товара не позднее 16 августа 2024г.

В нарушение условий договора поставки Товар, указанный в Спецификации, истцу не поставлен. В связи с невыполнением ответчиком принятых по Договору подряда обязательств, истец в соответствии с п. 7.3 Договора подряда  расторг договор 13.11.2024г. и потребовал вернуть денежные средства в сумме 2 726 322  рубля 03 копейки, на что указано в направленной досудебной претензии от 13.11.24г. № 13-11/2024/1, оставленной ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик иск не признал, в письменном отзыве указал выполнение всех обязательств по спорному договору.

Суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что доводы ответчика не обоснованы и удовлетворению не подлежат, при этом, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик/продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим 5 кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Частью 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного ученного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, возврата суммы предварительной оплаты, исковые требование о взыскании задолженности (аванса) по договору поставки в размере 2 726 322,03 руб. признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период за период с 17.08.2024 г. по 13.11.2024 г. в сумме 1 213 213,30 руб.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.2.1 договора поставки, в случае нарушения ответчиком сроков поставки, установленных настоящим договором, ответчик несет ответственность в виде пени в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара (партии товара) за каждый день просрочки.

Расчет судом проверен, признан судом выполненным методологически и арифметически верно, ответчиком контррасчет не представлен, применение ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем, требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2024 по 04.03.2025г. в сумме 173 905,49 руб., и далее по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 395 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения процентов по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, произведён в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком  контррасчет не представлен, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы ответчика подлежат отклонению, как не соответствующие требованиям относимости и допустимости доказательств, установленными ст. ст. 67-67 АПК РФ.

Судом также рассмотрены и проверены все доводы ответчика, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем, отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по делу распределяется между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 182, 307, 309, 310, ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 8, 9, 64, 65, 69, 71, 110, 167-171, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АИД-Климат" в пользу ООО "МАСТЕР" задолженность в размере 2 726 322,03 руб., неустойку за период с 17.08.2024 г. по 13.11.2024 г. в сумме 1213 213,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 173 905,49 руб. и далее до дня фактической уплаты суммы основного долга, исходя из ставок, предусмотренных действующим законодательством.

Взыскать с ООО "АИД-Климат" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 148 403 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова