Постановление от 21 апреля 2022 г. по делу № А82-23365/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А82-23365/2019


21 апреля 2022 года



(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,


при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс»:

ФИО1 (доверенность от 21.10.2020 № 21/10/20)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»


на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021

по делу № А82-23365/2019


по иску общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

и обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неотработанного аванса, стоимости давальческих материалов,

процентов за пользование чужими денежными средствами и

расходов на подготовку строительно-технического исследования,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Тандер»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),



и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» (далее – Центр) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО «Прогресс») и обществу с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой» (далее – ООО «ГарантСтрой») о взыскании 23 639 080 рублей 27 копеек неотработанного аванса, 27 414 844 рублей 77 копеек стоимости давальческих материалов, 3 751 433 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей расходов на подготовку строительно-технического исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Тандер» (далее – АО «Тандер»).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

Центр не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 309, 310, 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Центр указывает, что материалы, полученные ответчиком от истца, не оплачены и не возвращены. При рассмотрении дела № А32-41232/2019 суды установили, что факт передачи материалов по договору от 15.09.2017 № МТ/49 не доказан, при этом вопросы о принадлежности и месте нахождения спорных материалов не разрешены. Суд неправомерно принял во внимание мировое соглашение по делу № А32-36212/2018. Суд неправомерно оценил товарные накладные.

Подробно доводы Центра изложены в кассационной жалобе.

Центр представил с кассационной жалобой ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу. Полномочия суда кассационной инстанции, установленные в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предусматривают право окружного суда на приобщение к делу и исследование новых доказательств, в связи с этим данные документы судом во внимание не принимаются. Копии документов поступили в электронном виде посредством информационной системы «Мой Арбитр», поэтому возврату заявителю не подлежат.

Заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит отклонению с учетом полномочий суда кассационной инстанции.

ООО «Прогресс» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами Центра, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО «ГарантСтрой» и АО «Тандер» отзывы на кассационную жалобу не представили.

Центр, ООО «ГарантСтрой» и АО «Тандер», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Центр (генподрядчик) и ООО «Прогресс» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.09.2017 № МТ/49 (в редакции дополнительных соглашений), согласно которому субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика комплекс работ в соответствии с локальными сметными расчетами № 1 – 19, в границах помещений предприятия по производству продуктов питания, обозначенных в приложениях № 1 и 2, в соответствии с проектом на объекте «Предприятие по производству продуктов питания <...> 3. Реконструкция», а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ, выполненных субподрядчиком по договору, определена на основании локальных сметных расчетов № 1 – 19, является твердой и составляет 71 831 902 рубля 64 копейки, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 18 процентов (пункт 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2018).

На основании писем Центра АО «Тандер» уплатило за истца ответчику денежные средства по договору платежными поручениями от 12.10.2017 № 730231 на сумму 50 000 000 рублей, от 22.01.2018 № 43638 на сумму 1 772 937 рублей 77 копеек, от 26.01.2018 № 63405 на сумму 864 060 рублей 88 копеек и от 26.01.2018 на сумму 15 938 280 рублей 06 копеек.

Судебными актами по делу № А32-41232/2019 установлено, что ООО «Прогресс» выполнило работы по договору на общую сумму 71 831 902 рубля 64 копейки; установлено наличие у Центра задолженности по оплате выполненных работ в размере 486 255 рублей 58 копеек, а также обязательства по возврату гарантийной суммы в размере 2 770 368 рублей 35 копеек.

На основании актов передачи на давальческое сырье от 05.02.2018 № 1 – 7 и от 26.02.2018 № 8 – 19 истец передал ответчику давальческие материалы на сумму 27 414 844 рубля 77 копеек.

Центр, ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения по качеству и объемам работ, а также на его обязанность выплатить стоимость переданных ответчику давальческих материалов, обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 702, 711, 713, 714 и 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела фактов невыполнения части работ и передачи давальческого материала в целях выполнения работ по спорному договору.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Названные правила подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В рассматриваемом случае в качестве неосновательного обогащения Центр предъявил к взысканию сумму неотработанного аванса.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно оплачивается заказчиком.

Факты выполнения работ субподрядчиком на общую сумму 71 831 902 рубля 64 копейки, а также передачи результата работ в надлежащем порядке, установлены судами при рассмотрении дела № А32-41232/2019. Возражения у основного заказчика по выполненным объемам отсутствовали, объект введен в эксплуатацию, обязательства по договору прекращены.

Таким образом, вопрос о взаимном предоставлении сторон по спорному договору разрешен судами при рассмотрении указанного дела. Требование о взыскании неосновательного обогащения, заявленное в настоящем деле, фактически направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего процессуального законодательства.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании стоимости давальческих материалов.

В силу пункта 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости оставшегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, спорные материалы были размещены на строительной площадке на момент расторжения основного договора.

В рамках дела № А32-36212/2018 Центр и АО «Тандер» заключили мировое соглашение, в котором урегулировали вопрос компенсации истцу третьим лицом затрат на закупку материалов и оборудования по договору генерального подряда.

Довод Центра о том, что в указанном мировом соглашении разрешен спор о материалах, переданных по иному договору, отклоняется судом округа, поскольку в деле отсутствуют доказательства передачи спорных материалов в рамках договора от 15.09.2017 № МТ/49.

Кроме того, акты передачи давальческого сырья подписаны сторонами после фактического выполнения работ истцом и незадолго до подписания дополнительного соглашения от 12.03.2018, в котором констатировано окончание работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на Центр и в связи с предоставлением отсрочки подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А82-23365/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деловой центр Атриум» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова



Судьи


Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева