Решение от 22 марта 2023 г. по делу № А14-20928/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж

«22» марта 2023г. Дело № А14-20928/2022


Резолютивная часть решения изготовлена «15» марта 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «22» марта 2023 г.


Судья Арбитражного суда Воронежской области Новикова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО)

к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 15 660,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 287/10юр от 02.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 350 от 30.12.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования,

у с т а н о в и л:

федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, истец) заявлены требования к муниципальному казённому предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (далее – МКП «Воронежтеплосеть», ответчик) о взыскании 15 660,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2021 по 10.10.2022.

Определением суда от 05.12.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

От ответчика через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» 19.12.2023 поступил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал приобщении к материалам дела дополнительных документов.

С учётом того, что определением суда от 07.02.2023 дело назначено к судебному разбирательству, с учетом отсутствия со стороны лиц, участвующих в деле, возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 09.03.2023 до 12 час. 45 мин. 15.03.2023.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом в решении от 25.09.2022 по делу № А14-221/2022, между ЦЖКУ (государственный заказчик) и МКП «Воронежтеплосеть» (энергоснабжающая организация) заключены государственные контракты на отпуск тепловой энергии и горячей воды №004354 от 11.11.2019, №004354 от 31.12.2029, №004354 от 30.10.2020 со сроком действия соответственно с 07.08.2029 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021 по 31.12.2021, по которым энергоснабжающая организация обязуются обеспечивать подачу тепловой энергии и горячей воды (далее тепловая энергия) через присоединенную сеть до границы эксплуатационной ответственности, а государственный заказчик обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (п. 1.1).

На основании п. 1.2 государственных контрактов границы эксплуатационной ответственности установлены приложением №2 к контракту.

Согласно п. 5.1 контрактов объем отпущенной тепловой энергии определяется по показаниям приборов учета, установленных у государственного заказчика, и допущенных в эксплуатацию представителем энергоснабжающей организации согласно «Правилам коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1034 от 18.11.2013.

В период с октября 2019г. по апрель 2021г. ответчиком в адрес истца были выставлены счета, счета-фактуры и акты об отпуске тепловой энергии за потребленную тепловую энергию в том числе, в зданиях штаба и КПП+казармы и административном здании.

Истцом оплата за тепловую энергию была произведена в полном объеме.

Согласно расчету истца, по указанным объектам ответчиком необоснованно предъявлено к оплате 395 737,83 руб. стоимости тепловой энергии.

В то же время из пояснений сторон следует, что у истца имелась задолженность по оплате потребленной тепловой энергии на иных объектах в размере 192 503,39 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 30.09.2022 №370/У/2/10/2902, которым истец просит осуществить возврат денежных средств по государственным контрактам в размере 203 234,44 руб. как излишне уплаченных по спорным объектам.

Платежным поручением № 3351 от 11.10.2022 ответчик осуществил возврат денежных средств в размере 203 234,44 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 10.10.2022 в размере 15 660,15 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество (денежные средства), суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), именно на истце в рассматриваемом случае лежит обязанность доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Факт переплаты (неосновательное обогащение) за тепловую энергию на сумму 203 234,44 руб. за период с октября 2019 года по апрель 2021 года установлен представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

Истцом на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.10.2022.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

МКП «Воронежтеплосеть» ссылается на то, что о переплате в размере 203 234,44 руб. ему стало известно 17.11.2021 (дата составления акта обследования системы отопления), которым зафиксирован разрыв на тепловой сети к ТК41/17 в направлении здания 1/11 по ул. Чапаева, 68 б.

Указанный довод судом во внимание не принимается по следующим основания.

Между сторонами был подписан акт (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.09.2021, прибор учета (тип прибора учета - КМ-5, зав. № 382450/382442, дата выпуска 27.09.2014).

По результату рассмотрения дела № А14-221/2022 судом отказано в удовлетворении требований ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в связи с осуществлением МКП «Воронежтеплосеть» возврата денежных средств в размере 203 234,44 руб. платежным поручением № 3351 от 11.10.2022.

Согласно выводам суда ответчик, выставляя первичные документы на оплату, производил расчет потребленной тепловой энергии в спорном периоде по административному зданию по прибору учета, по объектам штаб и КПП+казарма - частично по прибору учета, частично расчетным методом. Однако, согласно приложениям № 2 к заключенным государственным контрактам, акту обследования системы отопления от 18.11.2021, акту (повторного) допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 30.09.2021, прибор учета (тип прибора учета - КМ-5, зав. № 382450/382442, дата выпуска 27.09.2014), учитывает объем тепловой энергии, потребленный тремя зданиями: административным, КПП+казарма, штаб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факты, установленные судебным актом по делу № А14-221/2022, носят преюдициальный характер и не требуют доказывания.

Таким образом, 30.09.2021 ответчику было известно за какие здания передаются показания прибора учета, соответственно и о факте переплаты (неосновательное обогащение) за тепловую энергию на сумму 203 234,44 руб.

На основании изложенного, начисление процентов за период с 01.10.2021 по 10.10.2022 является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям действующего законодательства, ответчиком арифметически не оспорен, возражений по поводу ставки банковского процента не заявлено, доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик в материалы дела также не представил, равно как, не представил доказательств, свидетельствующих о несоразмерности предъявленных процентов последствиям нарушения обязательства (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 15 660,15 руб. за период с 01.10.2021 по 10.10.2022.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату госпошлины в сумме 2 000,00 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва в лице ЖКС №10 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России (по ЗВО) 15 660,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.10.2021 по 10.10.2022.

Взыскать с муниципального казённого предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Воронежской области.



Судья М.В. Новикова