Решение от 16 августа 2024 г. по делу № А15-7674/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-7674/2024
16 августа 2024 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2024 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Дадашева А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Хизбулаевой К.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству юстиции Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. основного долга по государственному контракту от 22.02.2023 №0303200001923000010,

при участии

от истца – ФИО1 (по доверенности, посредством онлайн-заседания),

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Барьер» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству юстиции Республики Дагестан (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 350 000 руб. основного долга по государственному контракту от 22.02.2023 №0303200001923000010.

Определением суда от 02.07.2024 судебное разбирательство отложено на 01.08.2024. В судебном заседании до 08.08.2024 и до 09.08.2024 объявлены перерывы.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные требования не признает, со ссылкой на принятие им решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поставленное оборудование не соответствует условиям контракта.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела по результатам электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) 22.02.2023 заключен контракт №03032000019223000010 на поставку и монтаж системы видеонаблюдения в судебных участках мировых судей Республики Дагестан.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 350 000 руб., с учетом расходов на перевозку погрузочно-разгрузочных работ, страхования уплаты налогов, таможенных пошлин, сборов и других обязательных платежей.

При возникновении у поставщика трудностей исполнения обязательств по настоящему контракту в полном объеме в установленные сроки, он обязан незамедлительно принять меры по их урегулированию с заказчиком (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 4.8. контракта, обязанность поставщика поставить товар заказчику считается исполненной после приемки товара заказчиком в соответствии с пунктом 4.2 контракта и подписания документа о приемке товара между поставщиком и заказчиком.

По соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2024 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения пункт 9 контракта).

01.03.2023 истец путем подкрепления уведомления в ЕИС и направления на согласованную в контракте электронную почту: Tenderami@mail.ru, предложил заказчику увеличить сроки исполнения контракта путем подписания соглашения о продлении на условиях и в сроки, указанные в проекте соглашения.

Заказчиком 02.03.2023 в адрес поставщика направлена заявка о необходимости поставки товара в течении 5 (пяти) рабочих дней.

Заявка от заказчика получена поставщиком 02.03.2024, хотя до этого поставщик уведомил его о продлении сроков исполнения контракта, на что заказчик какой-либо ответ поставщику не направил.

15.03.2023 истец произвел оплату своему поставщику подлежащего поставке заказчику по контракту оборудования (платёжное поручение №36), о чем также уведомил заказчика по средствам электронной почты. Каких-либо возражений по данному поводу от заказчика не поступало.

16.03.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и направлено обращение в Управление ФАС России по Республике Дагестан о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размешено в ЕИС и подписано заказчиком 16.03.2023.

21.03.2024 истец на вышеуказанную электронную почту направил в адрес заказчика письмо об отзыве решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ответ на которое со стороны заказчика не поступил.

Далее за период с 22 по 28 марта 2023 года истец по согласованию с представителями заказчика, обеспечившим допуск работников поставщика в здания и служебные помещения судебных участков мировых судей Республики Дагестан, произвел монтаж системы видеонаблюдения, что подтверждается актами приемки выполненных работ: от 22.03.2023 (судебный участок, расположенный по адресу: <...>., подписал администратор Мировых судей) от 25.03.2023 (судебный участок №49, расположенный по адресу: РД, Гумбетовский р-он, с. Мехельта, подписал Мировой судья Загидявя З.М.); от 28.03.2023 (судебный участок, расположенный по адресу: РД, Цунтинский р-он, подписал Мировой судья Магомедова).

Кроме того, в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по контракту от 20.03.2023.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.06.2023 №1/06 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, в связи с неисполнением которой истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Статья 2 АПК РФ определяет, что одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, объединения граждан часть 1 статьи 4 АПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При рассмотрении спора суд руководствуется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), а также общими положениями Кодекса об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По смыслу пункта 1 статьи 484, пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товара.

В части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закон N 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что к сроку, предусмотренному контрактом, товар поставщиком не поставлен, данный факт послужил основанием для принятия заказчиком 16.03.2023 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Указанное решение вступало в силу 30.03.2023, при этом 22.03.2023, 25.03.2023, 28.03.2023 товар поступил заказчику и в согласованных судебных участках поставщиком произведен его монтаж. Указанное оборудование находится в непосредственном в использовании у заказчика и в настоящее время, что также подтверждено представителями в судебном заседании.

В этой связи с приведенными обстоятельствами суд считает, что по смыслу части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в данном случае ответчик был обязан отменить принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку товар поставлен истцом до вступления в силу решения от 16.03.2023.

Суд также учитывает выводы Комиссии Дагестанского УФАС России, изложенные в решении N РНП-006/10/114-974/2023 от 04.04.2024, о том, что ООО «Бальер» в рамках контракта принимались все возможные меры для надлежащего его исполнения, при этом нарушение сроков поставки произошло не по вине общества.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что поставленное оборудование не соответствует условиям контракта, так как, учитывая изложенные обстоятельства, в том числе факт поставки и приемки ответчиком спорного оборудования, его монтаж поставщиком и фактическое использование заказчиком по настоящее время, свидетельствует о том, что спорное оборудование имеет для ответчика товарную ценность.

При таких обстоятельствах исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,156,167-171,176,177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства юстиции Республики Дагестан (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Барьер» (ИНН <***>) 350 000 руб. основного долга и 10 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления полного текста решения суда) и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья А.А. Дадашев