Решение от 21 сентября 2022 г. по делу № А64-3302/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«21» сентября 2022 года Дело №А64-3302/2022


Резолютивная часть решения оглашена: 14 сентября 2022г.

Решение в полном объеме изготовлено: 21 сентября 2022г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченнойответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности


при участии в заседании:

от истца – и.о. директора ФИО2, паспорт, приказ от 11.05.2022,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М» (далее ООО ЧОП «Гранит-М», Охранная организация, Исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору на охрану объектов №7886/ОАЭ-ЦМ/19/7/1 от 31.01.2020 в размере 1 898 339,52 руб., неустойки в размере 107 147,27 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, представил в материалы дела дополнения к исковому заявлению и возражение доводам ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, явку уполномоченного представителя для участия в судебном заседании 14.09.2022 не обеспечил, несмотря на то, что явка всех участников процесса судом была признан обязательной, о чем судом было указано в определении об отложении судебного разбирательства от 22.08.2022.

Кроме того, с учетом доводов, приведенных представителем в судебном заседании о ненадлежащем качестве услуг, оказанных по договору истцом, этим же определением на ответчика была возложена обязанность представить в материалы дела все коммерческие предложения о стоимости услуг охраны объектов, поступившие в адрес ОАО «РЖД» от иных организаций, принимавших участие в аукционе до заключения договора с ООО ЧОП «Гранит-М», а также, с учетом доводов о ненадлежащем качестве услуг, оказанных истцом, представить контррасчет задолженности (Т. 2, л.д. 42).

Определение суда в приведенной части ответчиком оставлено без исполнения. Им также не заявлено ходатайств об отложении судебного разбирательства на более поздний срок либо ходатайство о невозможности рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

С учетом положений ст.ст. 123 и 156 АПК РФ, рассмотрение дела проведено в отсутствие ответчика.

Исследовав обстоятельства, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд области с заявленным иском установлено, что ОАО «РЖД» испытывая потребность в услугах по охране объектов, приняло решение о заключении такого договора и выборе Охранной организации, посредством проведения открытого аукциона, победителем которого признанно ООО ЧОП «Гранит-М», с которым 31.01.2020 заключен договор на охрану объектов №7886/ОАЭ-ЦМ/19/7/1 сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2022 (п. 1.3. Договора).

Цена договора составляет 18 334 592,10 руб. (п. 2.1. Договора).

Из них 5 764 761,42 руб. на 2020 год, 6 284915,34 руб. на 2021 год и такая же сумма на 2022 год (п. Технического задания, Т. 1, л.д. 20).

Место оказания услуг также определены техническим заданием (п. 4).

Охране подлежали объекты, расположенные по адресам:

Воронежская область, г. Лиски,

Липецкая область, г. Елец, п. Телегино,

Тамбовская область, п. Строитель,

Пензенская область, ст. Тащиловка,

Белгородская область, г. Валуйки,

Саратовская область, г. Балашов.

Предметом договора определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

охрана Объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, за исключением Объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях Заказчика;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах;

консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1. Договора).

Содержание и требования к услугам, места оказания услуг, изложены в техническом задании (приложение №1) (п. 1.2. Договора).

В разделе 3 Договора стороны опередили порядок сдачи и приемки услуг.

Так, согласно п. 3.1. Договора, ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах Объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц, указанный в акте сдачи-приемки, формируется на основании задания на охрану объектов, исходя из фактического отработанного количества часов охраны.

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, Сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг, который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц (п. 3.2. Договора).

С момента заключения Договора и по октябрь 2021 года, Заказчиком без разногласий ежемесячно принимались оказанные услуги и производилась их оплата, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

24.11.2021 Исполнителем услуг были составлены в двух экземплярах акт №303 о выполненных работах (оказанных услугах) за ноябрь 2021 года на сумму 964 729,92 руб. и счет датированные 30.11.2021, который в тот же день посредством почтовой связи был направлен в адрес АОА «РЖД» и получен адресатом 29.11.2021 (Т. 1, л.д. 46-48).

Однако по утверждению истца ответчик уклонился от согласования данных документов и оплату по ним не произвел, при этом не направив в сроки, предусмотренные договором в адрес Исполнителя, мотивированный отказ от приемки услуг.

Аналогичным образом Заказчик повел себя и при получении 27.12.2021 от Исполнителя услуг акта №331 от 31.12.2021 об оплате оказанных ему в декабре 2021 года услуг по охране за декабрь 2021 года (Т. 1, л.д. 49-51).

Оставив без согласования полученные документы, 08.12.2021 ОАО «РЖД» было подготовлено и 10.12.2021 направлено в адрес Охранной организации уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в обоснование которого указано, что после внезапно проведенных проверок по опорным пунктам: Цна, Белгород, Бокино, Валуйки, Лиски, Приджача, Борисоглебск, Телегино выявлены ряд недостатков исполнения договорных обязательств.

В частности было указано Исполнителю на не осуществление в должной мере пропускного и внутриобъектового режима.

При этом уведомление содержало оговорку о том, что договор фактически будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика лишь после проведения им очередных конкурентных процедур по выбору очередного контрагента на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» (Т. 1, л.д. 55).

Кроме того, 04.01.2022 со стороны ОАО «РЖД» в адрес Охранной организации направлено уведомление от 30.12.2021 с указанием на необходимость корректировки счетов и актов за ноябрь и декабрь 2021 года, с указанием Исполнителю на необходимость предоставления расчета по фактическому объему оказанных услуг (Т. 1, л.д. 59-62).

Рассмотрев которое, Исполнителем услуг подготовлены возражения в адрес Заказчика, которые были направлены в его адрес 18.01.2022 (Т. 1, л.д. 63, 66).

Так, апеллируя к положениям п. 3.2. Договора о том, что Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, Сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг, который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц, Исполнитель указал Заказчику, что уведомление о необходимости корректировки актов и счетов, не содержит данных о том, какие конкретно услуги вызывают у Заказчика сомнения и им не принимаются.

После чего Исполнителем не было от Заказчика опровержений его доводов, приведенных в возражениях от 18.01.2022.

Имея намерение урегулировать спор в досудебном порядке, 27 января и 19 февраля 2022 года Охранной организацией в адрес ОАО «РЖД» направлены претензии о погашении задолженности в добровольном порядке.

Оставление ОАО «РЖД» без удовлетворения полученных досудебных претензий, послужило основанием для обращения ООО ЧОП «Гранит-М» в арбитражный суд области с заявленным иском.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Против их удовлетворения возражал ответчик, по доводам приведенным в отзыве на иск от 19.08.2022 (Т. 1, л.д. 107-128).

Так, в отзыве на иск ответчик указал, что исполнителем ненадлежащим образом оказывались услуги по охране объектов.

В подтверждение данных доводов ответчик указал, что им неоднократно фиксировались нарушения Исполнителем обязательств по договору в июле, сентябре, ноябре и декабре 2021 года.

В частности, 27.07.2021 начальником Белгородского производственного участка подготовлена служебная записка о том, что Охранной организацией в должной мере не осуществляется пропускной и внутриобъектовый режим.

08.09.2021 сотрудниками УФСБ России по Белгородской области проведена проверка состояния безопасности и антитеррористической защищенности объекта, по результатам которой указано на необходимость принять дополнительные меры по защищенности объекта.

В ноябре и декабре 2021 составлялись акты об отсутствии схем обхода территории, отсутствие утвержденного перечня имущества, отсутствии бейджа охранника, журнала сдачи-приемки имущества под охрану.

Оспаривая доводы ответчика, в судебном заседании истец указал на то, что все приведенные в ответчиком акты являлись односторонними и Охранная организация об этом не извещалась. Указал на то, что если по утверждению ответчика имело место нарушение обязательств по охране, то почему же тогда акты за период с сентября по октябрь 2021 года были согласованы Заказчиком без разногласий, а услуги оплачены в полном объеме. Кроме того указал на то, что доводы ответчика являются несостоятельными также и потому, что в настоящем споре ответчик должен представить в материалы дела объективные доказательства ненадлежащего оказания услуг за период ноябрь и декабрь 2021 года.

Исследовав представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд признает заявленные истцом исковые требования обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российский Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В данном случае обязательства сторон возникли из договора №7886/ОАЭ-ЦМ/19/7/1 на охрану объектов от 31.01.2020.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частями 1, 2 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Изучив и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, арбитражный суд квалифицировал спорные правоотношения между сторонами как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на оказание услуг и регулирующиеся главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор между сторонами заключен 31.01.2020, сроком действия с 01.02.2020 по 31.12.2022 (п. 1.3. Договора).

Цена договора составляет 18 334 592,10 руб. (п. 2.1. Договора).

Из них 5 764 761,42 руб. на 2020 год, 628 4915,34 руб. на 2021 год и такая же сумма на 2022 год (п. Технического задания, Т. 1, л.д. 20).

Предметом договора определено, что Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

охрана Объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, владении, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении Заказчика, за исключением Объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а также оборудование и товарно-материальные ценности, хранящиеся в складских помещениях или складированные на открытых площадках, в зданиях и сооружениях Заказчика;

обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на Объектах;

консультирование и подготовка рекомендаций Заказчику по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств (п. 1.1. Договора).

Содержание и требования к услугам, места оказания услуг, изложены в техническом задании (приложение №1) (п. 1.2. Договора).

В разделе 3 Договора стороны опередили порядок сдачи и приемки услуг.

Так, согласно п. 3.1. Договора, ежемесячно, в срок до 2 числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки в двух экземплярах Объем фактически оказанных услуг за расчетный месяц, указанный в акте сдачи-приемки, формируется на основании задания на охрану объектов, исходя из фактического отработанного количества часов охраны.

Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, Сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг, который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц (п. 3.2. Договора).

С момента заключения Договора и по октябрь 2021 года, Заказчиком без разногласий ежемесячно принимались оказанные услуги и производилась их оплата, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

24.11.2021 Исполнителем услуг были составлены в двух экземплярах акт №303 о выполненных работах (оказанных услугах) за ноябрь 2021 года на сумму 964 729,92 руб. и счет датированные 30.11.2021, который в тот же день посредством почтовой связи был направлен в адрес АОА «РЖД» и получен адресатом 29.11.2021 (Т. 1, л.д. 46-48).

Однако по утверждению истца ответчик уклонился от согласования данных документов и оплату по ним не произвел, при этом не направив в сроки, предусмотренные договором в адрес Исполнителя, мотивированный отказ от приемки услуг.

Аналогичным образом Заказчик повел себя и при получении 27.12.2021 от Исполнителя услуг акта №331 от 31.12.2021 об оплате оказанных ему в декабре 2021 года услуг по охране за декабрь 2021 года (Т. 1, л.д. 49-51).

Оставив без согласования полученные документы, 08.12.2021 ОАО «РЖД» было подготовлено и 10.12.2021 направлено в адрес Охранной организации уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в обоснование которого указано, что после внезапно проведенных проверок по опорным пунктам: Цна, Белгород, Бокино, Валуйки, Лиски, Приджача, Борисоглебск, Телегино выявлены ряд недостатков исполнения договорных обязательств.

В частности было указано Исполнителю на не осуществление в должной мере пропускного и внутриобъектового режима.

При этом уведомление содержало оговорку о том, что договор фактически будет расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Заказчика лишь после проведения им очередных конкурентных процедур по выбору очередного контрагента на оказание услуг по охране объектов ОАО «РЖД» (Т. 1, л.д. 55).

Кроме того, 04.01.2022 со стороны ОАО «РЖД» в адрес Охранной организации направлено уведомление от 30.12.2021 с указанием на необходимость корректировки счетов и актов за ноябрь и декабрь 2021 года, с указанием Исполнителю на необходимость предоставления расчета по фактическому объему оказанных услуг (Т. 1, л.д. 59-62).

Рассмотрев которое, Исполнителем услуг подготовлены возражения в адрес Заказчика, которые были направлены в его адрес 18.01.2022 (Т. 1, л.д. 63, 66).

Так, апеллируя к положениям п. 3.2. Договора о том, что Заказчик в течение трех календарных дней с даты получения акта сдачи-приемки направляет Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.

При наличии мотивированного отказа Заказчика от приемки услуг, Сторонами составляется акт с перечнем выявленных недостатков при оказании услуг, который служит основанием для уменьшения размера платежа за отчетный месяц, Исполнитель указал Заказчику, что уведомление о необходимости корректировки актов и счетов, не содержит данных о том, какие конкретно услуги вызывают у Заказчика сомнения и им не принимаются.

В ходе слушания дела, на неоднократные вопросы суда в адрес ответчика о том, какие конкретно услуги по его мнению оказаны Исполнителем ненадлежащим образом, по какому конкретно объекту и какова стоимость некачественно оказанных услуг, представитель ответчика пояснений не дал, контррасчет задолженности в материалы дела не представил.

Таком образом, Заказчиком нарушены обязательства, предусмотренные п. 3.2. Договора как в части сроков рассмотрения закрывающих спорные периоды документов, полученных от Исполнителя, так и в части не составления им мотивированного отказа от подписания актов о приемке оказанных услуг с указанием объективных причин их неподписания, а также указанием на то, на какую конкретно сумму следовало скорректировать счета и акты.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что ООО ЧОП «Гранит-М» обязательство по договору в спорный период выполнило надлежащим образом.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности за период ноябрь –декабрь 2021 года на сумму 1 898 339,52 руб. в материалы дела не представлено.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исковые требования в части взыскания основного долга по Договору за период ноябрь – декабрь 2021 г. в размере 1 898 339,52 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение условий Договора за период с 03.01.2022 по 04.04.2022 в размере 107147,27руб.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Согласно п. 7.1 Договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от цены услуг отчетного месяца за каждый день просрочки, но не более 6% от цены услуг отчетного месяца.

Доказательств, подтверждающих оплату неустойки в полном объеме, ответчик не представил.

Согласно статье 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Суд изучив представленный истцом расчет неустойки, считает обоснованным неустойку исчислять с первого рабочего дня после истечения установленных в России Новогодних и Рождественских праздничных дней, а именно с 11.01.2022.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022г. - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022г., срок действия документа ограничен 01.10.2022г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом изложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки начисленной за период с 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 103288,34 руб.

В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу.

Следовательно, в соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы по настоящему делу подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гранит-М», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 1 898 339,52 руб., образовавшийся вследствие неоплаты услуг, оказанных в ноябре – декабре 2021 года по договору на охрану объектов №7886/ОАЭ-ЦМ/19/7/1 от 31.01.2020, пени в размере 103 288,34 руб., начисленные за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, всего – 2 001 627,86руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 963руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

2. После вступления решения в законную силу истцу (по заявлению) выдать исполнительный лист.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.


Судья А.В. Истомин