Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А48-8570/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А48-8570/2020
г.Калуга
15 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.

судей

Ключниковой Н.В.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 311574533200018) - не явились;

от ответчика: Крестьянского (фермерского) хозяйства «КАМА» (302043, <...>, кВ.115, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились,

от третьего лица: ФИО3 – не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А48-8570/2020,



У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «КАМА» (далее - КФХ «Кама») о взыскании 3 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО3 - глава КФХ «Кама».

Решением суда от 30.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд.

В отзыве на жалобу КФХ «Кама» просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, а также просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

ФИО2 надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на них судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Тополек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано 13.01.2020.

1 октября 2020 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с иском к КФХ «Кама» о взыскании 3 500 000 руб. долга, ссылаясь на то, что направленная им 24.09.2020 главе КФХ «Кама» ФИО3 претензия о погашении указанной суммы в добровольном порядке не удовлетворена.

В обоснование заявленных требований ФИО2 представил копию договора уступки права (требования) от 11.03.2019, заключенного между ООО «Тополек» (цедент) и ФИО2 (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требования в полном объеме (включая право взыскания штрафов и неустоек) к КФХ «Кама» (должник), возникшие из договора от 29.12.2016 задатка на поставку товара – пшеницы озимой урожая 2017 года на сумму 3 500 000 руб., заключенного между КФХ «Кама» (поставщик) и ООО «Тополек» (покупатель); договор задатка на поставку товара от 29.12.2016; платежное поручение № 80 от 29.12.2016, согласно которому ООО «Тополек» перечислило КФХ «Кама» 3 500 000 руб., в назначении платежа указано: «задаток за зерно по договору б/н от 29.12.2016»; акт сверки за период с 29.12.2016 по 11.03.2019 между ООО «Тополек» и КФХ «Кама», из которого следует, что обе стороны подтверждают факт наличия задолженности КФХ «Кама» в пользу ООО «Тополек» в сумме 3 500 000 руб.; уведомление КФХ «Кама» о состоявшейся уступке права (требования) от 11.03.2019, в котором имеется печать КФХ «Кама» и подпись ФИО3 в подтверждение получения уведомления.

Установив на основании заключения экспертизы, что подписи от имени ФИО3 в договоре задатка на поставку товара от 29.12.2016, в акте сверки за период с 29.12.2016 по 11.03.2019, в уведомлении о состоявшейся уступке права выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО3, суд признал эти документы сфальсифицированными и исключил из числа доказательств.

Так как подлинник договора уступки права (требования) от 11.03.2019 истцом не представлен, а представлена только копия, суд пришел к выводу о недоказанности факта уступки ФИО2 права (требования) долга.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в иске. Кроме того, сослался на пропуск трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции в части того, что ФИО2 не доказал факт уступки ему права (требования) долга.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частями 1, 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 71 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подробно исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом уступки ему права (требования) долга и отказал ФИО2 в иске.

Довод кассационной жалобы о неверном выводе суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заслуживает внимания, так как суд отказал в иске и по иным основаниям.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 по делу № А48-8570/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Н.В. Ключникова


ФИО1