Постановление от 24 января 2018 г. по делу № А56-43419/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-43419/2017
24 января 2018 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Шишков А.В. – доверенность от 15.01.2018

от ответчика (должника): Марченко А.П. – доверенность от 02.02.2017


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33111/2017) ООО "СоюзАвто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу № А56-43419/2017 (судья Сергеева О.Н.), принятое


по иску ООО "СоюзАвто"

к ООО "АвтоЭксперт"


о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (адрес: 197375, г Санкт-Петербург, ул. Репищева 13, к 1, ЛИТЕР А, пом 4Н, ОГРН: 1117847356428) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АвтоЭксперт" (адрес: 195009, г Санкт-Петербург, ул. Комсомола 1-3, ОГРН: 1157847012652) задолженности в размере 440 125 руб. 00 коп. по оплате выполненных работ и 37 412 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на 08.06.2017 на основании договора № 17/16 от 23.08.2016.

Решением суда первой инстанции от 15.11.2017 требования Истца удовлетворены частично. С Ответчика в пользу Истца взыскано 207 757 руб. 00 коп. задолженности, 7 155 руб. 14 коп. расходов по государственной пошлине и 8 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда № 17/16 от 23.08.2016.

Согласно п.1.1 подрядчик (истец) принимает на себя обязательство за плату производить работы по ремонту автомобилей, а заказчик (ответчик) принимать результаты работ и оплатить их.

В период с 30.12.2016 по 23.03.2017 Истец на основании заявок Ответчика произвел ремонтные работы общей стоимостью 493 890 руб..

Не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате работ в полном объеме послужило основанием для направления Истцом претензии с требованием об оплате задолженности в размере 440 125 руб., и обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца в части признанных Ответчиком сумм.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы находит их обоснованными, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела заказы-наряды, приемо-сдаточные акты выполненных работ, счета на оплату, копии платежных поручений о частичной оплате оказанных услуг.

Анализ указанных документов свидетельствует о выполнении Истцом в период с 30.12.2016 по 23.03.2017 работ общей стоимостью 493 890 руб. и наличии у Ответчика перед Истцом задолженности за указанный период в размере 440 125 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца в размере 207 757 руб., указал на не обоснованнное включение в состав задолженности заказов-нарядов:

- САВ 0053527 от 30.11.2016 на сумму 10 775 руб. 00 коп.

- САВ 0053962 от 04.12.2016 на сумму 18 580 руб. 00 коп.

- САВ 0054873 от 21.12.2016 на сумму 17 475 руб. 00 коп.

поскольку отсутствуют доказательства выставления счетов в адрес Ответчика, а также заказ-наряда САВ 0054494 от 10.01.2017 на сумму 5 925 руб. 00 коп. в виду некачественного выполнения работ.

Кроме того, суд первой инстанции также исключил из состава задолженности 179 628 руб. 00 коп., убытки Ответчика понесенные в связи с тем, что Истцом не были возвращены поврежденные демонтированные запчасти, в результате чего ответчик не получил возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Апелляционный суд не может согласиться с позицией суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из материалов дела следует, что Истцом заявлена к взысканию задолженность по оплате работ, выполненных за период с 30.12.2016 по 23.03.2017 по заказ-нарядам:

№№ 55174 от 30.12.2016; 55113 от 30.12.2016, 55496 от 10.01.2017, 55612 от 10.01.2017, 55576 от 10.01.2017, 55492 от 10.01.2017, 55494 от 10.01.2017, 55721 от 12.01.2017, 55729 от 12.01.2017, 55719 от 12.01.2017, 55718 от 12.01.2017, 55867 от 16.01.2017, 55921 от 17.01.2017, 55922 от 17.01.2017, 56007 от 19.01.2017, 56005 от 19.01.2017, 56200 от 23.01.2017, 56201 от 23.01.2017, 56326 от 27.01.2017, 56332 от 27.01.2017, 56744 от 06.02.2017, 56708 от 11.02.2017, 56770 от 1.02.2017, 56706 от 11.02.2017, 56978 от 12.02.2017, 57063 от 14.02.2017, 57505 от 25.02.2017, 57701 от 02.03.2017, 57504 от 23.03.2017.

Взыскание стоимости работ по заказам-нарядам САВ 0053527 от 30.11.2016 на сумму 10 775 руб. 00 коп., САВ 0053962 от 04.12.2016 на сумму 18 580 руб. 00 коп., САВ 0054873 от 21.12.2016 на сумму 17 475 руб. 00 коп. не является предметом настоящего спора. Стоимость работ по данным заказам-нарядам не включена в цену иска.

Заказ-наряд САВ 0054494 от 10.01.2017 на сумму 5 925 руб. 00 коп. (л.д.44-45) подписан Ответчиком без замечаний.

Доказательств выполнения работ не надлежащего качества по указанному заказу-наряду Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из размера задолженности заявленной к взысканию стоимости работ по заказам-нарядам САВ 0053527 от 30.11.2016 на сумму 10 775 руб. 00 коп., САВ 0053962 от 04.12.2016 на сумму 18 580 руб. 00 коп., САВ 0054873 от 21.12.2016 на сумму 17 475 руб. 00 коп., а также по САВ 0054494 от 10.01.2017 на сумму 5 925 руб. 00 коп.

Также у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения из размера задолженности заявленной к взысканию 179 628 руб. 00 коп., убытков Ответчика понесенных в связи с тем, что Истцом не были возвращены Истцом поврежденные демонтированные запчасти, в результате чего ответчик не получил возмещения от ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Каких либо доказательств факта несения указанных убытков Ответчиком в материалы дела не содержат.

Кроме того, Ответчиком не заявлялось встречного иска о взыскании убытков. При этом положения договора не содержат положений позволяющих Ответчику удержать в одностороннем порядке сумму убытков.

Пункт 5.10 договора предоставляет право заказчику удержать лишь суммы причитающиеся заказчику в связи с ненадлежащим исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Вместе с тем, доказательств ненадлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по договору материалы дела не содержат.

Выводы суда первой инстанции о нарушении истцом условий договора, выразившегося в невозврате демонтированных запасных частей, повлекших за собой отказ страховой компании в оплате, отклоняются апелляционным судом.

По условиям заключенного между сторонами договора истец осуществляет за свой счет хранение демонтированных запасных частей в течение 20 календарных дней с момента приема-передачи автомобиля из ремонта. В случае если Заказчик письменно не потребовал возврата данных запасных частей в течение указанного периода, Подрядчик своими силами и за свой счет обеспечивает осуществление их утилизации (пункт 2.3.10 договора).

Таким образом, стороны согласовали условие о том, что демонтированные запасные части подлежат возврату по письменному требованию Заказчика, которое подлежит направлению в течение 20 дней с момента передачи автомобиля из ремонта.

Заявляя о нарушении истцом условий договора, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления письменного требования о возврате демонтированных запасных частей в адрес истца.

Поскольку письменное требование о возврате запасных частей в адрес истца не направлялось, у подрядчика в силу условий договора отсутствовали обязательства по их возврату, что не может быть квалифицировано в качестве нарушения условий договора, как основание для возложения на истца убытков.

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие доказательств оплаты стоимости работ за спорный период в полном объеме, требования Истца о взыскании основной задолженности подлежат удовлетворению в размере 440 125 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в размере 37 412 руб. 78 коп. пеней за нарушение срока оплаты по состоянию на 08.06.2017.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 3.6. договора оплата за фактически выполненные работы производится Заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента выполнения работ на основании счета на оплату, при отсутствии претензий к качеству выполненных работ.

Документом, подтверждающим факт выполнения работ Подрядчиком, является заказ-наряд.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено право Истца начислить неустойку в размере 0,1% от стоимости не оплаченных работ, но не более 10% от неоплаченных работ.

Факт не исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в сроки установленные пунктом 3.6 договора подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Истцом произведен расчет неустойки в соответствии с условиями договора, размер которой составил 37 412,78 руб.

Расчет проверен судом и признан обоснованным.

Направление Ответчиком ответа на претензию не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за нарушение сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В качестве доказательств несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг N 29 от 19.05.2017, заключенный с ИП Шишковым А.В., платежное поручение N 1485 от 09.06.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт оказания услуг представителем и несения расходов в размере 15 000 руб. подтвержден представленными в материалы дела документами.

Учитывая, что требования Истца признаны обоснованными, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет Ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2017 по делу N А56-43419/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ООО «АвтоЭксперт» (ОГРН: 1157847012652) в пользу ООО «СоюзАвто» (ОГРН: 1117847356428) основной долг в сумме 440 125 рублей, неустойку в размере 37 412,78 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 15 551 рубль.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева



Судьи


М.В. Будылева


Л.П. Загараева