Постановление от 17 сентября 2020 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-6364/2019
г. Краснодар
18 сентября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В, в отсутствие в судебном заседании ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года (судья Магомедов Т.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А15-6364/2019, установил следующее.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО2 (далее – управляющий) о взыскании 643 545 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», АО «Группа страховых компаний «Югория», арбитражный управляющий ФИО4

Решением суда от 17 января 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27 мая 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, удовлетворить требования. По мнению заявителя, недействительность договора подтверждена определением суда от 18.04.2019 по делу № А15-2702/2010, которым признано, что имущество (квартира, расположенная по адресу: г. Дербент,

ул. Тагиева, 33 я, кв. 33) не принадлежит должнику и не могла быть предметом торгов процедуре несостоятельности (банкротства) должника. Кроме того, ФИО1 конкурсный управляющий не передал квартиру.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 сентября 2020 года до 17 сентября 2020 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено в 14 часов 17 сентября 2020 года.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.01.2011 по делу № А15-2702/2010 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение; временным управляющим утверждена ФИО2

Решением суда от 16.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий (организатор торгов) и ФИО1 (покупатель) на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 25.03.2013 по лоту

№ 3, заключили договор купли-продажи от 01.04.2013 № 1, по условиям которого конкурсный управляющий передает покупателю имущество должника, а покупатель обязуется принять и оплатить: Лот № 3 трехкомнатная квартира площадью 68,49 кв. м (<...>. кв. 27 с кадастровым номером 05-05-08/030/2009-310).

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора общая стоимость имущества составляет

612 900 рублей; покупатель обязан уплатить 510 700 рублей. Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания договора купли-продажи. Передача имущества должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня его оплаты. Обязанность по передаче имущества покупателю считается исполненной в момент предоставления имущества в распоряжение покупателя. Имущество считается предоставленным в распоряжение покупателя, если имущество готово к передаче в месте его нахождения и покупатель осведомлен о готовности имущества к передаче (пункт 3.3 договора).

В пункте 5.5 договора стороны установили, что в случае уклонения продавца от фактической передачи имущества в установленный договором срок, он уплачивает победителю торгов пеню (штраф) в размере 1% от общей стоимости имущества за каждый день просрочки, но не более 5% от этой стоимости.

Платежными поручениями от 22.03.2013 № 1 и от 29.04.2013 № 14 ФИО1 оплатил 612 900 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 01.08.2017 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.11.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением суда от 07.10.2019 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Указывая, что имущество по договору не передано, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суды установили, что квартира № 27 была зарегистрирована за гражданином ФИО3 на праве собственности, о чем 18.11.2009 сделана запись в ЕГРП № 05-05-03/030/2009-310.

ФИО3 (продавец) и Управлением муниципальным имуществом г. Дербента (получатель) 07.12.2009 заключили муниципальный контракт купли-продажи № 2, по условиям которого продавец передает получателю в собственность городского округа «город Дербент» лот № 4 жилое помещение площадью 68,49 кв. м, в <...>, а получатель принимает в собственность городского округа «город Дербент» жилое помещение после полной оплаты стоимости квартиры и регистрации перехода права собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, для последующего переселения граждан из ветхого аварийного жилья.

Согласно пункту 3.1 договора получатель купил у продавца помещение площадью 68,49 кв. м по цене 1 559 517 рублей.

Распоряжением Администрации городского округа «город Дербент» от 12.12.2011 № 600р в связи с упорядочением нумерации квартир в жилом многоквартирном доме по ул. Х. Тагиева, 33-я Управлению земельных и имущественных отношений городского округа «город Дербент» в муниципальных контрактах купли-продажи от 16.07.2008, от 11.08.2008 и от 07.12.2009, в нумерации квартир внести следующие изменения: квартиру № 27 считать квартирой № 26.

Согласно письму Дербентского городского отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан от 19.09.2012 № 03/001/2012-448 квартира № 26 зарегистрирована за гражданами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на праве общей долевой собственности, о чем 21.05.2012 сделана запись в ЕГРП № 05-05-03/009/2012-523.

По договору купли-продажи доли квартиры от 26.01.2013 ФИО7, ФИО8 продали ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, ФИО5 принадлежащее по праву долевой собственности в равных долях в 1/7 доле каждому 2/7 доли квартиры 26.

В силу пункта 2 договора указанные 2/7 доли квартиры принадлежат ФИО7, ФИО8 в равных долях в 1/7 доле каждому на основании договора передачи квартиры в собственность от 18.04.2012 № 22, заключенного с администрацией городского округа г. Дербента.

Стороны оценили указанную долю квартиры в 394 668 рублей 66 копеек.

Финансовый управляющий должника в рамках дела о банкротстве 04.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора-купли продажи от 07.12.2009 № 2, заключенного должником и администрацией городского округа г. Дербент и применение последствий недействительности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи от 26.01.2012, заключенного ФИО7 и ФИО8, и ФИО10, ФИО6 и возвращения в конкурсную массу должника квартиры 27.

Определением суда от 18.04.2019 в удовлетворении заявления в части признания недействительным договора купли-продажи отказано. Заявление в части требований о признании недействительными договоров между ФИО7 и ФИО8, и ФИО10, ФИО6 оставлено без рассмотрения.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, пунктом 2 статьи 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 1, пунктом 2 статьи 401, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Суды указали, что управляющий принимал необходимые меры (направлял жалобы в Дербентский городской суд, обжаловал решение суда общей юрисдикции, направлял запросы), и пришли к выводу о том, что причинение убытков ФИО1 не вызвано недобросовестным поведением управляющего ФИО2 при исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника и отказали в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Суды установили, что должник − ФИО3 (продавец) продал Управлению муниципальным имуществом г. Дербента (получатель) 07.12.2009 по муниципальному контракту купли-продажи № 2, жилое помещение площадью 68,49 кв. м, в <...>.

Следовательно, внесенные в государственный реестр записи о праве собственности ФИО3 на квартиру являлись недостоверными.

Суды не исследовали на каком основании финансовый управляющий включил квартиру в конкурсную массу и распорядился данной квартирой (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае проявления финансовым управляющим ФИО2 и покупателем ФИО1 минимальной степени осмотрительности, которая от них требовалась в сложившейся ситуации, − осмотра недвижимости перед заключением сделки, они бы с неизбежностью узнали бы о том, что владение осуществляется иным, отличным от должника, лицом, и о пороках регистрационной записи о праве собственности должника на квартиру.

Поэтому ни ФИО1 не может считаться добросовестным приобретателем, равно как и финансовый управляющий, не выезжавший на осмотр квартиры (в деле нет доказательств), не вправе в силу абзаца второго пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновывать свои доводы и возражения по заявленному иску ссылками на то, что они разумно полагались на записи государственного реестра о правах ФИО3 не зная об их недостоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации основной обязанностью продавца по договору купли-продажи недвижимости является передача вещи в собственность покупателю. Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации. Одновременно пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает специальные правила передачи проданного недвижимого имущества от продавца к покупателю: такая передача в обязательном порядке оформляется особым документом − подписываемым сторонами сделки передаточным актом либо иным документом о передаче (абзац первый); обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац второй).

Таким образом, статьи 551, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют момент исполнения продавцом недвижимого имущества обязанности по его передаче покупателю: передача должна состояться до государственной регистрации перехода права собственности, условие о передаче имущества после государственной регистрации перехода права может быть согласовано сторонами в договоре или закреплено в законе.

Финансовый управляющий ФИО2 и ФИО1 в договоре от 01.04.2013 в пункте 3.2 предусмотрели, что передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (т.1, л.д. 24-25). В материалы дела не представлены ни передаточный акт, ни иной документ о передаче. Судом указанные джокументы не истребовались.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда о не причинении финансовым управляющим ФИО2 ФИО1 вреда, отсутствие противоправности поведения у финансового управляющего, отсутствие причинной связи между наступившими убытками у ФИО1 и противоправным поведением ФИО2 является преждевременным.

Поскольку судебный акт принят по неисследованным обстоятельствам дела, он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо установить все фактические обстоятельства по делу, оценить доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки отразить в судебном акте в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17 января 2020 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2020 года по делу № А15-6364/2019 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина