Постановление от 31 октября 2024 г. по делу № А43-31261/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-31261/2023

31 октября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,


при участии представителя

федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»:

ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 03-13/7)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Согласие»


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024

по делу № А43-31261/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами


и по встречному иску федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет»

к обществу с ограниченной ответственностью «Согласие»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Билд»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Нижегородский государственный архитектурно-строительный университет» (далее – Учреждение) о взыскании 1 020 000 рублей неотработанного аванса по договору субподряда на обследование технического состояния зданий от 10.04.2023 № 2023/19; 431 800 рублей неустойки, начисленной за период с 09.06.2023 по 13.10.2023; 185 996 рублей 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.10.2023 по 21.02.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Учреждение заявило встречный иск к ООО «Согласие» о взыскании 2 380 000 рублей задолженности по договору от 10.04.2023 № 2023/19, 142 150 рублей 45 копеек неустойки, начисленной за период с 22.08.2023 по 22.01.2024 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Билд» (далее – ООО «Билд»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 с Учреждения в пользу ООО «Согласие» взыскано 166 600 рублей пеней, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме; в результате зачета встречных требований с ООО «Согласие» в пользу Учреждения взыскано 2 381 269 рублей 21 копейка.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Согласие» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют материалам дела. Суды не исследовали вопрос о перечислении денежных средств ООО «Билд» в пользу Учреждения, получения средств ответчиком от третьего лица. Стройплощадка передана генподрядчику в связи с отсутствием в 2023 году финансирования, ООО «Согласие» уведомило третье лицо об отказе от договора от 28.11.2022 № НН-ЦБ-01 и не является участником правоотношений. Результат работ ответчик не получил и не использовал. ФИО2, принявший работы, в спорный период был сотрудником ООО «Билд».

Подробно доводы ООО «Согласие» изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы.

Отзыв от третьего лица на кассационную жалобу в суд не поступил.

ООО «Согласие» и ООО «Билд», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Представители ООО «Согласие» и ООО «Билд», заявившие ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, при наличии технической возможности, обеспеченной судом округа, подключение к активной конференции не осуществили. Технические неполадки со стороны суда отсутствовали.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Согласие» (подрядчик) и Университет (субподрядчик) заключили договор субподряда от 10.04.2023 № 2023/19, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по обследованию технического состоянии зданий объекта «Строительство административного здания Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации в <...>» (административный блок, технологический блок), и передать полученные результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а подрядчик – принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.5 договора срок сдачи работ по договору – 60 календарных дней со дня получения всей необходимой документации, оговоренной в техническом задании (приложение 1).

Общая стоимость работ по договору в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение 3) составляет 3 400 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 566 666 рублей 67 копеек (пункт 2.1 договора).

Расчеты подрядчика с субподрядчиком осуществляются с учетом произведенного авансового платежа (при его наличии) и в пределах стоимости выполненной работы в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненной работы или актов сдачи-приемки выполненных этапов работы (пункт 2.6.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора при завершении работ субподрядчик представляет подрядчику акт сдачи-приемки результатов работ, полный комплект отчетной технической документации в трех экземплярах, а также другие документы, подтверждающие выполнение условий договора.

Подрядчик в течение 7 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки и отчетных документов, указанных в п. 5.3 договора, обязан направить субподрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ – при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе (пункт 5.4 договора).

Субподрядчик несет ответственность за нарушение срока исполнения обязательств, установленного 1.5. договора, подрядчик имеет право потребовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 процента от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств (пункт 6.3 договора).

Подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 020 000 рублей платежным поручением от 10.04.2023 № 954.

Субподрядчик сообщил, что результат выполненных работ с сопроводительным письмом от 27.07.2023 передан ведущему инженеру ООО «Согласие» ФИО2

Подрядчик, посчитав, что субподрядчик не выполнил работы по договору, направил Учреждению претензию от 31.08.2023 № 568 с требованием о возврате неотработанного аванса, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами; письмом от 31.08.2023 № 569 уведомил о расторжении договора.

Требования подрядчика Учреждение не исполнило, что послужило основанием для обращения субподрядчика в арбитражный суд.

Учреждение заявило встречное требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 407, 453, 702 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у подрядчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что Учреждение выполнило работы на договору и представило результат работ ООО «Согласие» в установленном порядке.

Суды установили, что результаты обследования объекта и приемо-сдаточные документы (акт и счет на оплату выполненных работ) в бумажном виде переданы ведущему инженеру ООО «Согласие» ФИО2 с сопроводительным письмом от 27.07.2023. ФИО2 подтвердил данное обстоятельство в письменных объяснениях от 19.01.2024 и в судебном заседании от 23.01.2024.

Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования ФИО2 16.01.2023 принят в ООО «Согласие» на должность ведущего инженера производственно-технического отдела, уволен по инициативе работника 26.09.2023, принят в ООО «Билд» 10.07.2023 по совместительству на должность заместителя руководителя проекта.

Учреждение представило электронную переписку с ФИО2 как с сотрудником ООО «Согласие», предшествующую заключению договора, при передаче исходных данных субподрядчику, в ходе координации работы на объекте и организации встреч с основным заказчиком.

Как верно указали суды, в данном случае полномочия представителя подрядчика на приемку работ явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 ГК РФ, пункт 123 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Возражения относительно качества работ ООО «Согласие» не заявило, уведомило Учреждение о расторжении договора письмом от 31.08.2023 № 569.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

С учетом обстоятельств настоящего спора у ООО «Согласие» возникло обязательство по оплате работ, выполненных Учреждением до расторжения договора, результат которых передан представителю подрядчика.

Вместе с тем суды, установив факт нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, обоснованно удовлетворили требование подрядчика о взыскании неустойки, начисленной с даты окончания работ, определенной договором, до передачи результата работ подрядчику.

Кроме того, в связи с просрочкой оплаты работ суды правомерно удовлетворили требование субподрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер и расчет взысканных судом неустойки и процентов подрядчик в кассационной жалобе не оспаривает.

Основания для взыскания суммы неотработанного аванса с Учреждения, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму, у судов отсутствовали.

Ссылки ООО «Согласие» на утрату интереса к сделке, отсутствие для него потребительской ценности результата работ отклоняются судом округа. Правоотношения, возникшие между ООО «Согласие» и ООО «Билд», не влияют на обязанность подрядчика оплатить работы, выполненные субподрядчиком. По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, при этом заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024 по делу № А43-31261/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.В. Александрова




Судьи


И.Л. Забурдаева

Н.Ш. Радченкова