Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А50-23186/2021




Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

дело № А50-23186/2021
26 ноября 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения принята 16 ноября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2021 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.В. Шаламовой, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терра партнершип» (ОГРН 1155958020459, ИНН 5903113903) в лице конкурсного управляющего Чащиной Ксении Константиновны

к Администрации Свердловского района города Перми (ОГРН 1025900918251 ИНН 5904080513) в лице Административной комиссии Свердловского района

об оспаривании постановления от 31.08.2021 № 555 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях»,

лица, участвующие в деле, о наличии возбужденного производства и возможности представления в сроки, установленные в определении о принятии заявления к производству, доказательств, дополнительных документов, извещены надлежащим образом путём направления в их адрес копий определения о принятии заявления к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Терра партнершип» (далее – заявитель, Общество, общество «Терра партнершип») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии (далее – административный орган, административная комиссия) об оспаривании постановления от 31.08.2021 № 555 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» (далее –Закон № 460-ПК) в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на отсутствие состава правонарушения.

Административный орган представил материалы административного дела, отзыв на заявление, в котором указывает на законность оспариваемого постановления, оснований для его отмены не усматривает.

Дело рассматривается судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон, путём исследования имеющихся в деле письменных доказательств (часть 5 статьи 227, статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Из материалов дела следует, что согласно акта проверки, составленного отделом жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений Свердловского района города Перми обществом «Терра партнершип» не представлены документы о готовности многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 11 к эксплуатации в осенне-зимний период, в сроки, установленные сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда, утвержденными территориальными органами администрации г. Перми, чем нарушен пункт 5.1 Постановления Администрации г. Перми от 15.04.2021 № 266 «О подготовке объектов жилищно-коммунального хозяйства, социальной сферы города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов» (далее – Постановление № 266).

Указанные обстоятельства послужили основаниями для составления протокола от 02.08.2021 № 231 об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.6 Закона № 460-ПК.

По результатам рассмотрения материалов проверки, административным органом 31.08.2021 вынесено постановление № 555, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статье 6.6 Закона № 460-ПК с наложением взыскания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о его отмене.

Суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, исследованных согласно требованиям, предусмотренным статьями 9, 65, 71 АПК РФ полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 6.6 Закона 460-ПК невыполнение или выполнение с нарушением установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления сроков работ по подготовке к сезонной эксплуатации зданий, инженерных сооружений и коммуникаций, объектов коммунального назначения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Постановлением № 266 установлена обязанность управляющих организаций, осуществляющих управление многоквартирным домом, обеспечить готовность жилищного фонда города Перми к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов в сроки, установленные сводными пообъектными планами-графиками подготовки объектов жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов, утвержденными территориальными органами администрации г. Перми.

Согласно сводному пообъектному плану-графику многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Вижайская, 11 должен был быть подготовлен к отопительному периоду в срок до 06.07.2021.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 07.07.2021 обществом «Терра партнершип» документы, предусмотренные Постановлением № 266 не предоставлены, готовность к эксплуатации в жилого дома в осенне-зимний период 2021-2022 годов не обеспечена.

Указанные нарушения образуют объективную сторону и являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Закона № 460-ПК.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии у заявителя возможности для соблюдения указанных Правил в материалы дела не представлено. Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что по состоянию на 07.07.2021 общество «Терра партнершип» обязанность управляющей организации в отношении спорного дома не исполняло в связи с включением 01.07.2021 данного дома в лицензию общества с ограниченной ответственностью «УК «Тандмстрой» судом отклоняются, поскольку необходимые документы должны были быть направлены в срок до 06.07.2021. Кроме того, как следует из протокола совещания № 17 от 14.12.2020 по вопросу о подготовке МКД к отопительному периоду 2021-2022 годов отделу ЖКХ и жилищных отношений поручено сформировать план-график подготовки систем теплопотребления жилищного фонда к эксплуатации в осенне-зимний период 2021-2022 годов в срок – январь 2021 года. Данное совещание проходило в присутствии представителя Общества Хайдаровой Т.В. Следовательно, о необходимости проведения технических работ и представлении документов заявителю было известно 14.12.2020. тем самым фактически именно заявитель должен был осуществить подготовку дома к отопительному сезону. Доказательств исполнения требований о подготовке дома к отопительному сезону в осенне-зимний период 2021-2022 годов, передаче соответствующих документов в адрес новой управляющей организации обществом не представлено.

Таким образом, вина заявителя во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 6.6 Закона № 460-ПК.

Доказательств устранения нарушений пункта 3 Постановления № 266 заявителем не представлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Между тем, суд полагает, что административным органом допущено нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (части 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в уведомлении от 13.07.2021 № 153 содержалась информация о дате и времени составления протокола – 02.08.2021 16 час. 00 мин. Указанный протокол составлен в отсутствие законного представителя Общества. При этом, в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства надлежащего извещения Общества (его законного представителя) о времени и месте составления 02.08.2021 протокола об административном правонарушении.

Указанное нарушение процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении носят существенный, неустранимый характер и являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней не производится.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Терра партнершип» удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить вынесенное Администрации Свердловского района города Перми в лице Административной комиссии Свердловского района постановление от 31.08.2021 № 555 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Терра партнершип» к ответственности, предусмотренной статьей 6.6 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Ю.В. Шаламова