Постановление от 27 июля 2021 г. по делу № А12-30203/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5856/2021

Дело № А12-30203/2020
г. Казань
27 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021

по делу № А12-30203/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (ОГРН 1087444001842, ИНН 7444057925) к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (ОГРН 1023402977223, ИНН 3443013396) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» (далее – ООО «ЭнергоСтройПроект», истец, заявитель) с иском к муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс» (далее – МУП «Метроэлектротранс», ответчик) о взыскании 1 401 868 руб. 45 коп. убытков, понесенных вследствие не перечисления денежных средств на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, составляющих дебиторскую задолженность должника (закрытого акционерного общества «ПромТрансСтрой») по договору с ответчиком, на которую судебным приставом-исполнителем обращено взыскание.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 по делу № А12-30203/2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЭнергоСтройПроект» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить или изменить полностью или в части, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм права, ответчик постановление судебного пристава-исполнителя не исполнил, в установленном законом порядке его не оспорил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2017, с ЗАО «ПромТрансСтрой» в пользу ООО «СтройПроект» взыскано 1 927 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 25.02.2013 № 01-13, от 25.02.2013 № 02-13, от 18.03.2013 № 08-13, от 18.03.2013 № 09-13, от 28.03.2013 № 14-13. С ЗАО «ПромТрансСтрой» в доход федерального бюджета взыскано 32 270 руб. государственной пошлины.

ООО «СтройПроект» и ООО «ЭнергоСтройПроект» заключили договор цессии от 06.03.2017 № 06-03/1 об уступке права требования к ЗАО «ПромТрансСтрой» в размере 1 927 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2017 по делу № А40-197392/16-110-1770 произведена замена взыскателя (ООО «СтройПроект») на правопреемника (ООО «ЭнергоСтройПроект»).

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчик) и ЗАО «ПромТрансСтрой» (подрядчик) заключили договор от 05.07.2016 № 02-03/298-16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции трамвайных путей с укладкой верхнего покрытия из сборных железобетонных плит на объекте «Ул. Ангарская (от ул. Раздольной до дома № 63) г. Волгограда» в объеме 150 п.м двухпутной трамвайной линии (730,5 кв.м бетонного покрытия) на сумму 7 540 951 руб. 50 коп.

Истец указывает, что ЗАО «ПромТрансСтрой» выполнило работы по вышеназванному договору 21.07.2017.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве 30.01.2019 возобновил исполнительное производство № 11565/19/77055-ИП по исполнительному листу от 16.12.2016 серии ФС № 017564587, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2016 по делу № А40-197392/16-110-1770 для осуществления взыскания с ЗАО «ПромТрансСтрой» в пользу ООО «ЭнергоСтройПроект» 1 927 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда от 25.02.2013 № 01-13, от 25.02.2013 № 02-13, от 18.03.2013 № 08-13, от 18.03.2013 № 09-13, от 28.03.2013 № 14-13.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве от 21.05.2019 № 77055/19/114047, 77055/19/1114293, 77055/19/115107 обращено взыскание на дебиторскую задолженность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда перед ЗАО «ПромТрансСтрой» по договору от 05.07.2016 № 02-03/298-16 в размере 1 401 868 руб. 45 коп. Данные постановления обязывают МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда перечислить денежные средства на депозитный счет Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве.

Истец ссылается на то, что ответчик не исполнил вышеназванное обязательство до настоящего времени.

Кроме того, в 2020 году МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда перечислило сумму задолженности перед ЗАО «ПромТрансСтрой» предпринимателю без образования юридического лица Филатовой П.К. на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 по делу № А12- 6423/2019.

Из положений статьи 75 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу; право на аренду недвижимого имущества; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание; право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации; принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; иные принадлежащие должнику имущественные права.

Положения части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве определяют порядок обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в соответствии с процедурой, предусмотренной статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, т.е. в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора, наложенного судебным приставом в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

На основании части 2 вышеуказанной статьи обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (не перечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства (часть 4 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (часть 5 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (часть 6 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

Истец ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве вынес постановления от 21.05.2019 № 77055/19/114047, 77055/19/1114293, 77055/19/115107 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника (ЗАО «ПромТрансСтрой»). По мнению истца, поскольку ответчик не исполнил перечисленные постановления службы судебных приставов, то в результате его неправомерных действий истец лишен возможности получения исполнения по исполнительному документу за счет дебиторской задолженности должника, которая являлась единственным источником для удовлетворения требований взыскателя.

Истец, полагая, что в результате вышеуказанного бездействия ответчика ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и доказательств.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т. п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец для возмещения причиненного ему вреда должен доказать наличие совокупности условий: 1) наступление вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинную связь между двумя первыми элементами; 4) вину причинителя вреда.

Ответчик, оспаривая правомерность исковых требований, указал, что он и ответчик не состоят в каких-либо договорных правоотношениях.

Работы по договору от 05.07.2016 № 02-03/298-16, заключенному МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда (заказчиком) и ЗАО «ПромТрансСтрой» (подрядчиком), были выполнены и оплачены. Право требования оплаты оставшейся задолженности по указанному договору в размере 1 401 868 руб. 45 коп. переуступлено ЗАО «ПромТрансСтрой» по договору цессии от 12.09.2017 № 12/09-2017 ООО «ТМГ-Снабжение». ЗАО «ПромТрансСтрой» своевременно уведомило о состоявшейся переуступке права требования МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда.

МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда получило постановление от 21.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Тепляковым Д.И. по исполнительному производству от 30.01.2019 № 11565/19/77055-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-197392/16-110-1770 о взыскании с ЗАО «ПромТрансСтрой» в пользу ООО «СтройПроект» 1 927 000 руб. задолженности.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 21.05.2019 по вышеуказанному исполнительному производству произведена замена стороны в исполнительном производстве правопреемником взыскателя – ООО «ЭнергоСтройПроект».

Арбитражными судами установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства от 30.01.2019 № 11565/19/77055-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Тепляковым Д.И. (должником по которому являлось ЗАО «ПромТрансСтрой», взыскателем – ООО «СтройПроект» (ООО «ЭнергоСтройПроект»), у МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда отсутствовала какая-либо задолженность перед ЗАО «ПромТрансСтрой», поскольку в сентябре 2017 года ЗАО «ПромТрансСтрой» переуступило по договору цессии от 12.09.2017 № 12/09-2017 право требования задолженности ООО «ТМГ-Снабжение».

Кроме того, ответчик не являлся стороной исполнительного производства от 30.01.2019 № 11565/19/77055-ИП и не получал каких-либо постановлений судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Теплякова Д.И. о наложении ареста на дебиторскую задолженность и истребование подтверждающих ее документов.

Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Теплякова Д.И. от 21.05.2019 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда было обжаловано в установленный законом срок. Учитывая, что в дальнейшем со стороны судебного пристава-исполнителя не предпринимались какие-либо исполнительные действия по вышеуказанному постановлению, то ответчик предположил, что постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность признано незаконным и отменено.

ООО «ЭнергоСтройПроект» в судебном порядке оспорило договор цессии от 12.09.2017 № 12/09-2017.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2019 по делу № А40-122257/19-176-1104, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора цессии от 12.09.2017 № 12/09-2017 отказано.

ООО «ЭнергоСтройПроект» также оспорило договор уступки права требования от 08.10.2019 № 10/10-19, заключенный ООО «ТМГ-Снабжение» и предпринимателем без образования юридического лица Филатовой П.К.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 по делу № А40-321529/19-3-2188, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным вышеназванного договора.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2020 по делу № А12-6423/2019, вступившим в законную силу, с МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в пользу предпринимателя без образования юридического лица Филатовой П.К. взыскано 1 519 319 руб. 79 коп., в том числе 1 401 868 руб. 45 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 05.07.2016 № 02-03/298-16, 117 451 руб. 34 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 05.10.2017 по 27.08.2018 на основании пункта 9.1.1 названного договора. С МУП «Метроэлектротранс» г. Волгограда в доход федерального бюджета взыскано 28 193 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на момент вынесения постановлений о возбуждении исполнительного производства и наложения ареста на дебиторскую задолженность ответчик не являлся должником ЗАО «ПромТрансСтрой».

Ответчиком обязательства исполнены в установленном судебными актами порядке перед надлежащем кредитором.

С учетом установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истец вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказал наличие совокупности условий возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком представлены доказательства отсутствия обязательств перед ЗАО «ПромТрансСтрой», а также исполнение обязательства перед новым кредитором.

При таких обстоятельствах наличие неисполненного постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которая была отчуждена до вынесения такого постановления, не может являться основанием для взыскания с ответчика убытков в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2021 по делу № А12-30203/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройПроект» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева