Постановление от 25 апреля 2023 г. по делу № А46-3136/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Тюмень Дело № А46-3136/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Качур Ю.И.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при протоколировании судебного заседания помощником судьи Спиридоновым В.В. с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) рассмотрел кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий, ответчик) на определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 (судья Бацман Н.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 (судьи Зорина О.В., Горбунова Е.А., Шиндлер Н.А.) по делу № А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, далее – должник), принятые по жалобе ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО3

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие: арбитражный управляющий ФИО3 и ее представитель ФИО5 по доверенности от 08.11.2019.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители: ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 12.05.2022; ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 12.05.2022; акционерного общества «Мираф-Банк» (далее – АО «Мираф-Банк») – ФИО8 по доверенности от 21.01.2021.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 ее бывший супруг ФИО4 01.07.2022 обратился в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника ФИО3, выразившееся в невключении денежных средств в размере 50 % выручки от реализации имущества, составлявшего общую совместную собственность бывших супругов ФИО9, в конкурсную массу ФИО4 в рамках его дела о банкротстве № А46-1312/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, признано необоснованным бездействие финансового управляющего ФИО3, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 50 % от реализованного общего совместного имущества супругов ФИО9 в конкурсную массу бывшего супруга – ФИО4

Финансовый управляющий ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить определение арбитражного суда от 25.08.2022 и постановление апелляционного суда от 20.12.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы.

В обоснование жалобы кассатор приводит следующие доводы: в материалах дела отсутствуют доказательства того, что бездействие арбитражного управляющего привело к нарушению прав подателя жалобы; жалоба ФИО4 подлежала оставлению судом первой инстанции без рассмотрения, поскольку подписана и подана в арбитражный суд не уполномоченным на то лицом, так как только его финансовый управляющий, утвержденный в деле о банкротстве последнего № А46-1312/2019, вправе обращаться в суд в целях защиты его прав и интересов; существовали объективные препятствия для перечисления ФИО3 денежных средств в конкурсную массу ФИО4, так как споры о замещающем жилье супругам ФИО9, выплата процентов по вознаграждению финансовому управляющему и компенсация расходов за процедуру торгов на момент вынесения обжалуемых судебных актов не были разрешены; в законе не установлен срок для перечисления денежных средств в конкурсную массу супруга должника от реализации совместно нажитого имущества, а пункт 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ситуации банкротства обоих супругов не применим.

В заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий ФИО3, ее представитель, а также представитель АО «Мираф-Банк» поддержали кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней; представители должника и ФИО4 возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на бездействие арбитражного управляющего, ФИО4 указал на то, что супругам ФИО9 на праве общей совместной собственности принадлежит следующее имущество: 1/2 доли в праве общей собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704; 1/2 доли в праве общей собственности на объект капитального строительства, кадастровый номер 50:20:233001:704; 1/2 доли в праве общей собственности на земельный участок, кадастровый номер 55:20:233001:291; 1/2 доли в праве общей собственности на дом, кадастровый номер 55:20:230101:5295 (далее – недвижимое имущество).

Указанное недвижимое имущество зарегистрировано за бывшей супругой ФИО4 – ФИО2, поэтому подлежало реализации в настоящем деле о ее банкротстве.

Согласно сообщению, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) от 18.03.2021 № 6355499, недвижимое имущество реализовано на торгах, с покупателем заключен договор купли-продажи, его стоимость оплачена покупателем в полном объеме и поступила в конкурсную массу должника 22.03.2021.

Ссылаясь на пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, заявитель полагает, что 50 % от поступивших в конкурсную массу ФИО2 от продажи недвижимого имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО9, денежных средств в общей сумме 3 295 000 руб. подлежали включению и перечислению в конкурсную массу ФИО4, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019.

Поскольку соответствующие денежные средства финансовым управляющим ФИО2 ФИО3 в конкурсную массу ФИО4 не переданы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя жалобу ФИО4, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что непринятие финансовым управляющим своевременных мер к передаче в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 50 % выручки от реализации совместно нажитого имущества супругами ФИО9, как того требуют положения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не является разумным и добросовестным, при том, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали объективные препятствия для своевременного осуществления данных действий, соответственно, неисполнение данной обязанности нарушает права и законные интересы не только ФИО4, но и его кредиторов, рассчитывающих на скорейшее удовлетворение требований в рамках его дела о банкротстве (№ А46-1312/2019), препятствует скорейшему завершению проводимой в отношении него процедуры банкротства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения такой жалобы кредиторов является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего: законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), требованиям разумности и добросовестности (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий или бездействие арбитражного управляющего незаконными.

Судами установлено, что после поступления в конкурсную массу ФИО2 денежных средств от реализации совместно нажитого недвижимого имущества бывших супругов ФИО9 (22.03.2021), финансовым управляющим ФИО3 50 % от поступивших денежных средств не передано в конкурсную массу ФИО4, формируемую в деле о его банкротстве № А46-1312/2019.

При этом финансовый управляющий ФИО10, обосновывая правомерность своего бездействия, указывает на удержание соответствующих денежных средств в конкурсной массе ФИО2 ввиду незавершения процедуры реализации имущества в деле о банкротстве ФИО4, продажи с торгов иного совместно нажитого имущества супругов ФИО9 в виде дебиторской задолженности, которая реализована только в марте 2022 года, находящегося на рассмотрении суда с мая 2022 года вопроса о предоставлении супругам ФИО9 замещающего жилья за счет поступивших в конкурсную массу должника денежных средств, рассмотрения иных обособленных споров, в том числе по выплате процентов по вознаграждению финансовому управляющему ФИО3 и компенсации издержек, связанных с реализацией недвижимого имущества на торгах.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у финансового управляющего ФИО3 отсутствовали объективные препятствия для своевременного проведения мероприятий по передаче в конкурсную массу ФИО4 денежных средств в размере 50 % выручки от реализации совместно нажитого супругами ФИО9 недвижимого имущества.

В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, которые не содержат исключений в части их применения к рассматриваемой ситуации, финансовый управляющий ФИО3 должна была перечислить денежную сумму, подлежащую включению в конкурсную массу ФИО4, не дожидаясь реализации другого совместно нажитого супругами имущества, окончания реализации имущества ФИО4 в рамках дела о его банкротстве и рассмотрения иных обособленных споров.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, рассмотрение обособленного спора об установлении процентного вознаграждения за проведение процедуры банкротства в рамках настоящего дела, а также определения расходов, понесенных на реализацию общего имущества бывших супругов, не препятствовало финансовому управляющему ФИО3 зарезервировать необходимую денежную сумму в соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.6, пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, а в неоспариваемой части денежные средства перечислить в конкурсную массу ФИО4, что произведено ответчиком только после принятия обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что удержание финансовым управляющий ФИО3 денежных средств, подлежащих выплате в конкурсную массу ФИО2 на основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, является неправомерным и препятствует своевременному погашению задолженности перед его кредиторами.

В отношении спора о предоставлении супругам ФИО9 замещающего жилья судами правомерно отмечено, что рассмотрение указанного вопроса инициировано лишь в мае 2022 года, в то время как денежные средства от реализации недвижимого имущества поступили в конкурсную массу должника в марте 2021 года, поэтому они подлежали распределению между конкурсными массами супругов ФИО9 ранее. При этом отсутствие в Законе о банкротстве регламентированного срока для осуществления данных действий не свидетельствует о возможности длительного и неправомерного удержания спорных денежных средств со стороны финансового управляющего ФИО3, поскольку такое поведение арбитражного управляющего выходит за рамки разумного и добросовестного, учитывая тот факт, что фактически спорные денежные средства в неоспариваемой части поступили в конкурсную массу ФИО4 лишь в январе 2023 года.

Кроме того, судами обоснованно учтено, что вопрос о предоставлении ФИО4 замещающего жилья не мог быть разрешен в деле о банкротстве его бывшей супруги, несмотря на наличие у должников общих кредиторов, поскольку дела о банкротстве ФИО2 и ФИО4 являются обособленными друг от друга, у каждого должника утверждены свои финансовые управляющие и имеются свои кредиторы, в исключительную компетенцию которых входит рассмотрение данного вопроса. При этом вопрос о предоставлении ФИО4 замещающего жилья в рамках его дела о банкротстве не поднимался, на рассмотрение собрания кредиторов не выносился, поэтому причитающиеся его конкурсной массе денежные средства не могли быть распределены и пойти на приобретение замещающего жилья его бывшей супруге и членам ее семьи, к которым он после расторжения брака не относится.

Ссылка финансового управляющего ФИО3 на рекомендации и согласие финансового управляющего ФИО4 – ФИО11, который в письме от 03.05.2021 выразил свою позицию о преждевременности проведения мероприятий по перечислению спорных денежных средств до реализации всего имущества ФИО2, также как и проводимые процедуры по реализации имущества ФИО4, не являются основанием для признания правомерным бездействия финансового управляющего ФИО3

Нераспределение финансовым управляющим ФИО3 денежных сумм между конкурсными массами бывших супругов ФИО9 является риском самого ответчика, несущим самостоятельную ответственность за свои неправомерные действия и ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве должника. При этом в рамках дела о банкротстве ФИО4 удовлетворена аналогичная жалоба последнего на бездействие его финансового управляющего ФИО11 (определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2022 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 по делу № А46-1312/2019).

Судами дана надлежащая правовая оценка доводам ответчика относительно того, что непоступление в конкурсную массу ФИО4 50 % выручки от реализации недвижимого имущества, составлявшего совместную собственность бывших супругов ФИО9, повлекло затягивание проведения расчетов с его кредиторами в деле о банкротстве последнего № А46-1312/2019, а, следовательно, и проводимой в отношении него процедуры банкротства.

Необоснованное затягивание срока проводимой в отношении ФИО4 процедуры банкротства существенным образом затрагивает его права и законные интересы, поскольку влечет пролонгацию вводимых на основании Закона о банкротстве ограничений его прав и возможности их реализации, в чем должник, безусловно, не заинтересован.

При этом нарушаются права и законные интересы конкурсных кредиторов ФИО4, заинтересованных в скорейшем и наиболее полном удовлетворении своих требований в рамках дела о банкротстве последнего. Проведение промежуточных расчетов с кредиторами ФИО4 не относится к компетенции финансового управляющего ФИО3, поэтому не должно определяться и зависеть от ее неправомерных действий по удержанию спорных денежных средств.

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оснований для оставления жалобы ФИО4 без рассмотрения, у судов не имелось.

ФИО4 неоднократно обращался как к финансовому управляющему ФИО11, так и к финансовому управляющему ФИО12 с требованием об обращении последних к финансовому управляющему ФИО2 ФИО3 о понуждении ее перечислить в конкурсную массу ФИО4 причитающиеся денежные средства от реализации имущества, составлявшего совместную бывших супругов.

Однако со стороны финансовых управляющих ФИО4 данных действий не последовало, что послужило основанием для его обращения в суд с настоящей жалобой, поскольку иные способы (механизмы) защиты обозначенных выше нарушенных прав ФИО4 ему не доступны.

Несмотря на то, что ФИО4 не имеет процессуального статуса лица, участвующего в настоящем деле о банкротстве, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве последний фактически имеет внеочередное квазитребование к конкурсной массе ФИО2 в размере 50 % выручки от реализации совместно нажитого недвижимого имущества бывших супругов, соответственно он не может быть лишен права на судебную защиту ввиду неосуществления указанных действий со стороны его финансовых управляющих.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности обуславливают наличие у ФИО4 законного интереса и права на обращение в арбитражный суд с настоящей жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО3 в целях пополнения его конкурсной массы и своевременного удовлетворения требований его конкурсных кредиторов, недопущения затягивания проведения в отношении него процедуры банкротства, налагающей на него существенные ограничения.

Иные доводы финансового управляющего ФИО3, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А46-3136/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Ю.И. Качур


Судьи С.А. Доронин


ФИО1