Решение от 22 июня 2020 г. по делу № А32-37131/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-37131/2019

22.06.2020

Резолютивная часть решения объявлена 15.06.2020

Полный текст решения изготовлен 22.06.2020

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина»

1. к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Славянск-на-Кубани

2. к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар

при третьем лице:

НАО «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление»,

о признании незаконным и обязании,

при участии в заседании

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности

от заинтересованного лица 1: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица 2: не явились, надлежаще уведомлены

от третьего лица: ФИО3, представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП по Краснодарскому краю, в котором просит:

- восстановить пропущенный срок на подачу Заявление о признании действий (бездействия) незаконными;

- постановление судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП от 16.08.2018, признать незаконным не соответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Обоснование требований изложено в заявлении.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил дополнительное правовое обоснование.

Заинтересованное лицо 1, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеется отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо 2, надлежаще уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не направило.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных заинтересованных лиц.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание окончено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав присутствующую сторону и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

15.06.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 013201673, выданного Арбитражным судом Краснодарского края от 16.05.2018, судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 31052/18/23060-ИП в отношении НАО «Славянское ДРСУ» с предметом исполнения: «НАО «Славянское ДРСУ» обязуется в срок до 1 мая 2018 года безвозмездно устранить на подъездной дороге, расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:1280 следующие недостатки (дефекты): ямочность гравийного покрытия по проезжей части. НАО «Славянское ДРСУ» обязуется устранить ямочность гравийного покрытия по проезжей части посредством устройства выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонного гранулята. Все выполненные работы во исполнение настоящего мирового соглашения должны соответствовать ГОСТ».

В рамках указанного исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 в порядке выполнения поручения совершён выход на место совершения исполнительских действий и составлен акт, которым зафиксировано фактическое исполнение НАО «Славянское ДРСУ» требований, содержащихся в исполнительном документе, в полном объеме.

Также 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 составлен акт об устранении недостатков (дефектов) полностью и в срок, качественно.

На основании изложенного, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП от 15.06.2018 в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель обращался в отдел с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства (вручено 31.07.2020), с ходатайством о привлечении специалиста (вручено 18.12.2018), с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя (вручено 28.06.2019). Ответы на указанные обращения не поступили.

Постановление об окончании исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП получено заявителем 17.07.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с РПИ 35356731068700.

Заявитель не согласен с постановлением об окончании исполнительного производства, считает его незаконным и необоснованным, заявляет об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства ввиду невыполнения должником работ, являющиеся предметом требований исполнительного документа.

По мнению заявителя, должник не осуществлял какие-либо работы по устранению дефектов 16.08.2018, следовательно, сведения, внесенные в акт о совершении исполнительных действий от 16.08.2018, являются недостоверными.

Кроме того, как указывает заявитель, должником не предоставлены надлежащие доказательства выполнения указанных работ 16.08.2018.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Заинтересованное лицо 1 возражая против удовлетворения требований ссылается на поступивший с Красноармейского РОСП акт от 16.08.2018 о совершении исполнительских действий, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, и установлено, что ямочность гравийного покрытия на проезжей части устранена, нарушений не установлено, ямочность отсутствует. Данный акт составлен в присутствии двух понятых и представителя взыскателя. На основании изложенного спорное исполнительное производство окончено по пп.1 п.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Учитывая, что оспариваемое постановление вручено взыскателю 17.07.2019 судебный пристав-исполнитель указывает на пропуск заявителем срока на подачу заявления в отсутствие уважительных причин.

Третье лицо (должник) возражает относительно заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и указывает на фактическое выполнение требований исполнительного документа, а именно: на устранение должником недостатков (дефектов): ямочность гравийного покрытия по проезжей части с соблюдением ГОСТ. В подтверждение должник ссылается на содержание акта о совершении исполнительных действий от 16.08.2018, который подписан представителем заявителя. Кроме того, по мнению третьего лица, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением в отсутствие уважительных причин.

Принимая решение по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве или Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (часть 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу № А32-31904/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» и НАО «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление».

16.05.2020 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серия ФС № 013201679, содержащим требование:

Взыскать с непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление», г. Славянск-на-Кубани в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», ст. Ивановская красноармейский район 3 000 руб. госпошлины.

Непубличное акционерное общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» обязуется в срок до 1 мая 2018 года безвозмездно устранить на подъездной дороге, расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:1280 следующие недостатки (дефекты): ямочность гравийного покрытия по проезжей части. Непубличное акционерное общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» обязуется устранить ямочность гравийного покрытия по проезжей части посредством устройства выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонного гранулята. Все выполняемые работы во исполнение настоящего Мирового соглашения должны соответствовать ГОСТ.

Указанный исполнительный лист серия ФС № 013201679 предъявлен взыскателем к исполнению в Славянский ГОСП УФССП по Краснодарскому краю.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Закона № 229-ФЗ. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.06.2018 на основании исполнительного листа серия ФС № 013201673 судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4 в отношении НАО «Славянское ДРСУ» возбуждено исполнительное производство № 31052/18/23060-ИП.

15.06.2018 в рамках исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4 вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Красноармейского ГОСП совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа в отношении должника. Установить фактическое исполнение решения суда, в именно: устранить на подъездной дороге, расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:1280 следующие недостатки (дефекты): ямочность гравийного покрытия по проезжей части посредством устройства выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонного гранулята. Все выполняемые работы во исполнение настоящего Мирового соглашения должны соответствовать ГОСТ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 о поручении, в рамках исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП, 16.08.2018 судебным приставом-исполнителем Красноармейского РОСП ФИО5 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, и установлено, что ямочность гравийного покрытия на проезжей части устранена, нарушений не установлено, ямочность отсутствует.

Данный факт зафиксирован в акте о совершении исполнительных действий от 16.08.2018, составленном в присутствии двух понятых, представителя должника и представителя взыскателя. Представитель взыскателя указал в акте, что по содержанию вопроса давать замечания не уполномочена, о времени осмотра предупреждены не были, специалисты отсутствуют.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности совершения оспариваемых решений, действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких решений, действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из акта о совершении исполнительных действий от 16.08.2018, судебным приставом-исполнителем ФИО6 совершен выход по месту совершения исполнительных действий, и установлено, что ямочность гравийного покрытия на проезжей части устранена, нарушений не установлено, ямочность отсутствует. Данный акт составлен в присутствии двух понятых и представителя взыскателя.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается, что соответствующие работы, являющиеся предметом требований исполнительного документа, фактически не выполнены, не подтверждая данное утверждение доказательствами.

Третьим лицом в материалы дела представлены копии девяти фотоснимков подъездной дороги к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» от 23.09.2019, сделанные спустя 13 месяцев после составления спорного акта, а также копии фотоснимком этого же участка подъездной дороги, находящиеся в деле № А32-31904/2017, представленные заявителем.

Вместе с тем, представленные фотоснимки не позволяют сделать однозначный и достоверный вывод о том, что работы по ямочному ремонту должником не выполнены, учитывая, что повторные фотоснимки сделаны 23.09.2019, то есть спустя год после составления акта о совершении исполнительных действий и окончании исполнительного производства.

Вместе с тем, определением от 04.12.2019 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы.

На исследование поставлены следующие вопросы:

- Когда производился крайний (последний) ремонт верхнего слоя покрытия на подъездной дороге к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:128?

- Когда производились работы по устранению ямочности гравийного покрытия по проезжей части посредством устройства выравнивающих слоев оснований из асфальтобетонного гранулята на подъездной дороге к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:128?

- Мог ли верхний слой дорожного покрытия подъездной дороги к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:128, в период с 16 августа 2018 года по настоящее время получить износ, приведший к несоответствию требованиям ГОСТ?

- Возможно ли установить состояние верхнего слоя дорожного покрытия подъездной дороги к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:128 на 16 августа 2018 года в настоящее время?

- Соответствовало ли состояние верхнего слоя дорожного покрытия подъездной дороги к ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина», расположенной на земельном участке между земельными участками с кадастровыми номерами: 23:13:0802000:125 и 23:13:0802000:128 на 16 августа 2018 года требованиям ГОСТ?

- Определить наличие дефектов линейного объекта (автодороги).

- Соответствует ли линейный объект (автодорога), требованиям ГОСТ и СП?

- Соответствует ли качество выполненных работ по договору No 03-10-1/2016 от 04.10.2016 года и мировому соглашению от15.12.2017 года по делу No А32-31904/2017, предъявляемым требованиям и условиям договора?

От экспертных организаций поступили ответы, согласно которым эксперты не могут ответить на часть вопросов, касающихся времени производства работ.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайствует об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы, так как ввиду неоднократного ответа различных экспертных организаций об отсутствии методик для проведения экспертного исследования, относительно предмета спора, заявитель полагает отозвать ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Судом ходатайство заявителя рассмотрено и удовлетворено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая акт судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП ФИО6 о совершении исполнительных действий от 16.08.2018, доказательств того, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не выполнены, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должником исполнена обязанность по проведению ямочного ремонта проезжей части, являющегося предметом требований исполнительного листа серия ФС № 013201673 в рамках исполнительного производства № 31052/18/23060-ИП.

Доказательств обратного, иного в материалах дела не содержится, суду не представлено.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются:

1) взыскателю и должнику;

2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ;

3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества;

4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

16.08.2018 исполнительное производство № 31052/18/23060-ИП окончено судебным приставом-исполнителем Славянского ГОСП ФИО4 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение сроков, установленных частью 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, постановление об окончании исполнительного производства от 16.08.2018 направлено взыскателю 09.07.2019 и получено последним 17.07.2019.

Факт получения взыскателем постановления об окончании исполнительного производства 17.07.2019 подтверждается отчетом с сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35356731068700, указанном на конверте, согласно которому отправление вручено адресату почтальоном 17.07.2019 в 12,33ч.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства поступило в адрес заявителя 17.07.2019, из чего следует, что срок для подачи заявления истек 31.07.2019.

Вместе с тем, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд 05.08.2019, что подтверждается оттиском почтового штампа на конверте, тем самым попустив установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок на обжалование.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Как уже было указано выше, заявителем подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указывает на уважительность пропуска названного срока, по следующей причине. В связи с наличием на территории ООО «СХП им. Ленина» организаций, арендующих здания и сооружения, с нахождением ООО «СХП им. Ленина» вне населенного пункта 1200 м на запад от центра ст. Ивановская, с отсутствием возможности внести более точный почтовый адрес, почтовое отправление ошибочно вручено арендатору ИП ФИО7, и передано ООО «СХП им. Ленина» только 23.07.2019. Заявитель узнал о нарушении своих прав 23.07.2019.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Таким образом, основным условием для восстановления срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения органа, осуществляющего публичные полномочия, является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, общество ссылается на ошибочное вручение почтового отправления одному из арендаторов общества (ИП ФИО7 АВ.), который передал его заявителю лишь 23.07.2019, то есть спустя 6 дней.

Между тем, данное обстоятельство не может быть принято судом в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, в отсутствие доказательств, подтверждающих фактическое вручение почтового отправления почтальоном не адресату, а иному лицу, с последующей передачей его взыскателю 23.07.2019. Заявителем документально не подтверждено наличие арендных отношений по указанному адресу с ИП ФИО7, не разъяснены причины получения этого документа спустя шесть дней, учитывая, что арендатор и общество, по сведениям заявителя, находятся по одному адресу. Отсутствуют доказательства получения данного постановления от ИП ФИО7 именно 23.07.2019, а также доказательства обращения с претензией в адрес соответствующего отделения связи на предмет вручения почтовой корреспонденции, адресованной заявителю, иному лицу в отсутствие полномочий на получение корреспонденции. Кроме того, данное обстоятельство не препятствовало обществу в срок до 31.07.2019 обратиться в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В связи с этим, заявитель не доказал, что обстоятельства, на которые он ссылается, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существовали в реальности, и, как следствие, могли воспрепятствовать соблюдению срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, тогда как соблюдение срока для обжалования находилось в пределах контроля заявителя.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что причины, приведенные обществом в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не свидетельствует об уважительности пропуска данного срока.

При этом в материалах дела отсутствуют иные доказательства того, что общество не имело возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий администрации в установленный законом срок по уважительным причинам.

На основании изложенного суд считает, что пропущенный заявителем срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не подлежит восстановлению, поскольку указанные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, а доказательств наличия иных уважительных причин заявитель суду не представил.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности оспариваемого постановления от 16.08.2018 и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, заявителем перечислены средства на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-37131/2019 в сумме 50 000 руб. по платежному поручению от 03.12.2019 № 1226.

Вместе с тем, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы отозвано заявителем и оставлено без рассмотрения, в связи с чем необходимо вернуть ООО «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края 50 000 руб.

В соответствии с п. 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об оставлении без рассмотрения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Финансовому отделу (бухгалтерия) Арбитражного суда Краснодарского края перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края поступившие от Общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие им. Ленина» по платежному поручению от 03.12.2019 № 1226 денежные средства в размере 50 000 руб. после поступления необходимых реквизитов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный законом срок.

Судья Р.А. Нигоев