Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А76-11264/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3477/19

Екатеринбург

28 июня 2019 г. Дело № А76-11264/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Оденцовой Ю.А., судей Сушковой С.А., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкасской Н.О. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Спецтехника» (далее – общество «Автомагистраль-Спецтехника», должник) Борисова Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-11264/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Омской области приняли участие представители:

конкурсного управляющего Борисова Е.Ю. – Лориш И.А. (доверенность от 12.12.2018);

общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Стройкомплект» (далее – общество «ТСК «Стройкомплект») - Лиошенко Е.А. (доверенность от 28.03.2019).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о признании общества «Автомагистраль- Спецтехника» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 в отношении общества «Автомагистраль-Спецтехника» введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов Е.Ю.


Борисов Е.Ю. 24.08.2018 и 11.10.2018 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями об обязании руководителя должника Тарапата Дениса Борисовича и бывшего руководителя должника Артебякина Алексея Александровича передать Борисову Е.Ю. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника, согласно перечню, указанному в заявлениях.

Названные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 общество «Автомагистраль-Спецтехника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Е.Ю.

Конкурсный управляющий Борисов Е.Ю. 14.01.2019 направил дополнение к ходатайству, в соответствии с которым просил обязать Тарапата Д.Б. и Атребякина А.А. передать ему вышеназванные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 (судья Корсакова М.В.) требования Борисова Е.Ю. удовлетворены частично; Тарапат Д.Б. обязан передать конкурсному управляющему должника бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью должника, поименованную в резолютивной части обжалуемого определения (49 наименований); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Забутырина Л.В., Калина И.В., Тихоновский Ф.И.) определение суда первой инстанции от 25.01.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Борисов Е.Ю. просит определение от 25.01.2019 и постановление 26.03.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований в отношении Артебякина А.А. и удовлетворить требования в данной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли, что Артебякин А.А., являясь предыдущим руководителем должника в период с 06.06.2012 по 13.12.2017, подписывал и представлял в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2015 – 2016 годы и 9 месяцев 2017 года, в отношении него должник представил в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за 2014 – 2016 годы, а также суды необоснованно исходили из того, что доказать факт отсутствия документации и опровергнуть факт ее передачи от предыдущего руководителя должен Тарапат Д.Б., поскольку материалами дела подтверждается, что Тарапат Д.Б. является номинальным, «массовым» руководителем и учредителем, так как выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.01.2019 содержит запись от 09.08.2018 о недостоверности сведений о руководителе и учредителе должника Тарапате Д.Б., последняя налоговая отчетность должника сдана за ноябрь 2017 года и с момента смены руководителя в налоговый орган не поступала, а освобождение от ответственности Артебякина А.А. приведет к переложению на конкурсного управляющего бремени розыска сокрытой документации должника.


Общество «ТСК «Стройкомплект» в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в части отказа в удовлетворении требований в отношении Артебякина А.А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям ЕГРЮЛ, общество «Автомагистраль-Спецтехника» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.06.2012, участником и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, является Тарапат Д.Б. (записи от 02.10.2017 и 13.12.2017, соответственно), предыдущим руководителем и учредителем должника являлся Атребякин А.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2018 возбуждено производство по делу о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Борисов Е.Ю.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Борисов Е.Ю.

В ходе процедур банкротства по настоящему делу требования пункта 3.2 статьи 64, пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководителем должника не исполнены.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, Борисов Е.Ю. ссылается на неисполнение руководителем должника предусмотренных пунктом 3.2 статьи 64 и пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей по предоставлению и передаче арбитражному управляющему сведений и документации должника, на отсутствие доказательств принятия руководителем должника мер к исполнению названной обязанности или невозможности передачи документации, а также на то, что передача документации от бывшего руководителя не происходила, поскольку, по сведениям налогового органа и пенсионного фонда, соответствующая отчетность сдавалась до смены руководителя должника и подписывалась Атребякиным А.А., с момента смены руководителя сдача отчетности прекращена и имеются основания полагать, что Тарапат Д.Б. является номинальным руководителем и учредителем должника, поскольку в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности соответствующих сведений, а Тарапат Д.Б. значится также руководителем и учредителем в двух других обществах.

Возражая против удовлетворения требований, Артебякин А.А. ссылается на то, что при смене руководства должника истребуемые документы по актам приема-передачи, представленным в дело, переданы новому директору.

Частично удовлетворяя требования, суды исходили из наличия оснований для возложения на руководителя должника Тарапата Д.Б. обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника.


Судебные акты в части возложения обязанности по передаче документации должника на Тарапата Д.Б. лицами, участвующими в деле, не обжалуются, судом округа не пересматриваются.

Отказывая в удовлетворении требований в отношении Артебякина А.А., суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и ответственность за сохранность первичных документов бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета в течение не менее пяти лет возложена на руководителя организации нормами статей 7, 9 и 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.


Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов (пункт 4 статьи 32, статья 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания факта отсутствия документов и имущества должника лежит на лице, заявившем об этом. В силу специфики наделения конкурсного управляющего полномочиями, он не может обладать сведениями о наличии бухгалтерской и иной документации должника материальных и иных ценностей должника до передачи таковых ему, а нахождение документации должника у третьих лиц находится в пределах ответственности руководителя должника и не отменяет предусмотренную Законом о банкротстве императивную обязанность по передаче ее управляющему.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что на дату введения наблюдения руководителем должника являлся Тарапат Д.Б., в пределах ответственности которого находится передача управляющему документации должника и оказание содействия в ее получении, а также то, что предыдущим руководителем должника являлся Артебякин А.А., учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего спора в материалы дела представлены копии актов приема-передачи документов от 06.12.2017 и от 25.09.2017, подписанных Атребякиным А.А. и Тарапатом Д.Б., из которых следует, что при смене руководства должника документы по его деятельности переданы новому директору Тарапату Д.Б., принимая во внимание, что достоверность названных актов и отраженных в них сведений не опровергнута, надлежащих и достаточных доказательства иного, опровергающих сведения, содержащиеся в указанных актах, не представлено, сам Тарапат Д.Б. факт получения документации должника по данным по актам не опроверг, и о фальсификации данных доказательств никто из лиц, участвующих в деле, не заявил, а доказательства, подтверждающие обоснованность требований в отношении Артеякина А.А., не представлены, а также, исходя из того, что само по себе исполнение Артебякиным А.А. обязанностей руководителя должника до смены руководства не свидетельствует о нахождении именно у него, а не у должника, где подлежит хранению документация, истребуемых документов, и, учитывая, что, в отсутствие доказательств наличия у Артебякина А.А. спорной


документации и имущества должника, соответствующий судебный акт, обязывающий их передать конкурсному управляющему, не отвечает признакам исполнимости, суды пришли к выводам о недоказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для обязания бывшего руководителя должника Артебякина А.А. передать конкурсному управляющему должника документацию и материальные ценности должника, и в связи с этим отказали в удовлетворении требований в данной части.

Между тем выводы судов о том, что наличие у Тарапата Д.Б. признаков номинального руководителя и учредителя должника не подтверждено, а также выводы судов, касающиеся действии (бездействия) Тарапата Д.Б. и Артебякина А.А. в отношении должника после смены руководства должника, являются недостаточно обоснованными и сделаны преждевременно, поскольку данные обстоятельства подлежат исследованию и оценке в самостоятельном порядке при рассмотрении соответствующего обособленного спора, в то же время данные выводы не повлияли на правильность резолютивной части обжалуемых судебных актов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для возложения на Артебякина А.А. обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-11264/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2019 по делу № А76-11264/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Автомагистраль-Спецтехника» Борисова Евгения Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Э. Шавейникова