Решение от 6 мая 2021 г. по делу № А33-29155/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


06 мая 2021 года


Дело № А33-29155/2020

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28 апреля 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 мая 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>), с. Чунояр

о взыскании процентов,

в присутствии:

от ответчика: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ответчик) о взыскании 1 305 483 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 31.01.2021 (в порядке уточнения исковых требований по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 02.10.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ЛесПром» (поставщик) и ООО «Королевская Кобра» (заказчик) заключен договор поставки лесопродукции от 11.10.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик передает в собственность заказчику, а заказчик принимает и оплачивает лесопродукцию (лесопродукция - деловой сортимент 1-П-Ш сортов, порода сосна обыкновенная, ель сибирская, пихта сибирская, сосна сибирская кедровая, лиственница сибирская диаметром не менее 14 см, согласно ГОСТ 9463-88, в объеме 20 000, 00 куб.м.) в соответствии с актом приема-передачи лесопродукции.

Согласно пункту 1.2 договора передача лесопродукции поставщиком и приемка заказчиком производится на территории поставщика, расположенной по адресу: Красноярский край, Богучанский район, ст. Чунояр, 174 км железной дороги «Решоты-Карабула», либо по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора покупатель производит предоплату 50% от стоимости общего объема лесопродукции, установленного в п. 1 настоящего договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора. Окончательный расчет производится в течение трех банковских дней с момента подписания УПД.

Стороны установили стоимость лесопродукции за 1 куб.м - 3200 руб.

Согласно пункту 3.1.1 договора поставщик обязан передать заказчику по акту приема-передачи лесопродукцию, указанную в пункте 1.1. настоящего договора, партиями в течение календарного года.

Согласно пункту 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в установленном порядке.

ООО «Королевская Кобра» произведена предоплата лесопродукции на сумму 29 000 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- платежное поручение от 27.11.2018 №246 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение от 04.12.2018 №247 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение от 11.12.2018 №256 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение от 14.12.2018 №257 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение от 29.12.2018 №260 на сумму 1 500 000 руб.;

- платежное поручение от 23.01.2019 №10 на сумму 1 000 000 руб.;

- платежное поручение от 20.02.2019 №17 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение от 07.03.2019 №31 на сумму 5 000 000 руб.;

- платежное поручение от 14.03.2019 №35 на сумму 3 000 000 руб.;

- платежное поручение от 20.03.2019 №36 на сумму 2 000 000 руб.

Ответчиком по первоначальному иску - ООО «ЛесПром» произведена поставка товара ООО «Королевская Кобра» на сумму 17 499 998 руб. 50 коп., что подтверждается следующими документами:

- универсальный передаточный документ от 29.12.2018 №99 на сумму 15 166 739 руб. 20 коп.;

- универсальный передаточный документ от 29.12.2018 №101 на сумму 1 500 000 руб.;

- универсальный передаточный документ от 31.10.2018 №85 на сумму 646 566 руб. 40 коп.;


- универсальный передаточный документ от 31.10.2018 №87 на сумму 176 692 руб. 90 коп.;

- универсальный передаточный документ от 31.10.2018 №86 на сумму 10 000 руб.

Как установлено судом при рассмотрении дела № А33-31604/2019 обществом с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» осуществлена предоплата на сумму большую, чем сумма поставки. При этом обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПром» поставка лесопродукции на сумму 11 500 001 руб. 50 коп. произведенной предварительной оплаты не осуществлена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-31604/2019, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.01.2021, удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра»: расторгнут договор поставки лесопродукции б/н от 11.10.2018; с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Королевская Кобра» взыскано 11 500 001 руб. 50 коп. предоплаты по договору.

Денежные средства в размере 11 500 001, 50 руб. возвращены ООО «ЛесПром» в полном объеме 01.02.2021, что подтверждается выпиской по лицевому счету ответчика и истцом не оспаривается.

Ссыпаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и возврату суммы аванса, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 305 483 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора по данному иску, а также на невозможность применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к не денежному требованию, связанному с просрочкой поставки.

Согласно позиции ответчика, обязанность ООО «ЛесПром» по возврату предоплаты возникла 16.08.2019, т.е. на следующий день после 15.08.2019 - даты, установленной истцом для возврата предоплаты, которая совпала с датой получения ответчиком претензии, а не с 01.02.2019 - начала периода просрочки за поставку, как посчитал истец, определив его в противоречии с установленными в решении Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2019 фактами (неисполнением со стороны поставщика договора поставки с апреля 2019 года) и без учёта нарушений истцом сроков и размера внесения предоплаты.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Договор от 11.10.2018, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании пункта 4 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Применяя данные нормативные положения, как верно указал ответчик, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование о возврате указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству и оснований для начисления процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства не могут быть начислены.

Вместе с тем, норма п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации толкуется как определяющая законную неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара, расчет которой приравнен к расчету процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Продавец несет ответственность за несвоевременную передачу предварительно оплаченного товара на определенных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации условиях и в установленном данной статьей размере в том случае, если законом или договором не предусмотрено иное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17588/12). Таким образом, в случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара, если покупатель не предъявил требование о возврате суммы предварительной оплаты, он имеет право предъявить продавцу требование об уплате либо законной неустойки на основании п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо - в случае установления в договоре условия об ответственности поставщика за такое нарушение - договорной неустойки.

Как установлено судом по настоящему делу в договоре сторонами не была предусмотрена возможность взыскания договорной неустойки за просрочку поставки товара, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности начисления законной неустойки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной подход, полностью освобождающий поставщика от ответственности ввиду отсутствия в договоре положения о начислении неустойки за просрочку поставки, противоречит возмездному характеру сделки, принципу соразмерной ответственности при нарушении порядка исполнения обязательств по договору и нарушает баланс прав и законных интересов сторон по договору.

Аналогичный подход нашел отражение в судебной практике: определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, по делу № А60-59043/2016; постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2006 № 12769/05 по делу № А40-62161/04-110-593; Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2020 N 1196-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Альянс Юг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 3 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Расчет процентов проверен судом и признан верным. Установлено, что расчет задолженности произведен истцом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и условиями договора.

В соответствии с пунктом 3.1.1. договора, поставка Ответчиком товара определяется равными партиями по 1.666 куб.м в течение календарного года. (20 000, 00 куб.м./ 12 = 1666 куб.м.).

Согласно ч 3. ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации, досрочная поставка товаров может производиться с согласия покупателя. Товары, поставленные досрочно и принятые покупателем, засчитываются в счет количества товаров, подлежащих поставке в следующем периоде.

Ответчиком в 2018 году поставка была осуществлена двумя партиями в количестве 5410 куб. м.

Таким образом, поставленная ответчиком продукция подлежит распределению следующим образом: в октябре 2018 года - 1666 куб.м; в ноябре 2018 года - 1666 куб.м; в декабре 2018 года - 1666 куб.м; в январе 2019 года - частичная поставка 412 куб.м (исходя из расчета 5410 - (1666 * 3 мес.)).

Таким образом, расчет штрафной санкции за ненадлежащее исполнение обязательства верно осуществлен истцом за период с 01.02.2019 по 31.01.2021, начиная с первого дня месяца, следующего за периодом, в котором поставка не была завершена, до возврата предоплаты ответчиком.

Ссылка ответчика на преюдициальное значение вывода суда по делу № А33-31604/2019 о неисполнении со стороны поставщика договора поставки с апреля 2019 года отклоняется судом.

В данной части вывод суда преюдицию не создает, поскольку не обоснован документально. Исходя из представленной в материалы дела первичной документации, следует просрочка исполнения обязательства по поставке с февраля 2019 года. Иной период неисполнения обязательства ответчик не доказал, документально не обосновал.

Доводы ответчика о необходимости учёта нарушений истцом сроков и размера внесения предоплаты отклоняются судом, поскольку ответчиком в отсутствие встречного предоставления по поставке в полном объеме не обоснованы, представленный в материалы дела контррасчет ответчика составлен без учета указанных возражений.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

При обращении в суд лицо обязано подтвердить соблюдение данного порядка, указав на это в исковом заявлении, заявлении (п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и приложив соответствующие документы (п. 7 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании судом обстоятельств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, судом установлено следующее.

При рассмотрении дела № А33-31604/2019 ООО «Королевская Кобра» в адрес ответчика направлялась претензия от 05.08.2019 с требованием о возврате денежных средств.

Указанная претензия получена ответчиком 15.08.2019, что подтверждается почтовым уведомлением и описью вложения в ценное письмо.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке. Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что предметом настоящего иска является самостоятельное требование о взыскании процентов, истцом дополнительно в процессе рассмотрения настоящего дела (после принятия иска к производству) направлена ответчику претензия от 19.02.2021, срок по которой к моменту принятия решения по настоящему делу также истек.

Согласно пункту 15 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям, которые были изменены после подачи иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, например, в случае частичного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, увеличения размера требований путем добавления нового расчетного периода либо в связи с увеличением количества дней просрочки, не требуется, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований.

Тот факт, что повторно претензия от 19.02.2021 предъявлена в суд одновременно с требованием об изменении исковых требований, не свидетельствует о том, что истцом заявлено новое исковое требование.

Доказательств того, что ответчик намерен урегулировать спор в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

В пункте 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При рассмотрении настоящего спора судом не установлено намерение ответчика урегулировать спор в досудебном порядке. Помимо заявленного довода о несоблюдении досудебного порядка истцом, ответчик возражает против удовлетворения требования истца по правовым основаниям (между сторонами возник спор о возможности применения положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации к просрочке исполнения обязательства по поставке), что само по себе не предполагает добровольное удовлетворение ответчиком требования истца.

Кроме того, в случае достижения сторонами согласия относительно правовой квалификации возникшего спора не исключено применение правового института мирового соглашения в арбитражном процессе. Вместе с тем, процессуальное поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерения самостоятельно урегулировать возникший в правоотношениях спор.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правильной квалификации правового требования истцом, обоснованности размера заявленного требования, соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора посредством направления претензий от 05.08.1019, 19.02.2021, отсутствии фактического намерения ответчика урегулировать спор в досудебном порядке.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Королевская кобра" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 305 483 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 403 руб. 58 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в доход федерального бюджета 1 651 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова